версия для печати

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

о прекращении уголовного дела

город Минеральные Воды 15 февраля 2019 года 

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе: 

председательствующего судьи Дыканя О. М.,

при секретаре Илюхиной Н. К.,

с участием:

государственного обвинителя старшего помощника Минераловодского межрайонного прокурора Гриценко А.С.,

подсудимой ФИО1,

защитника Бондаренко И. П., предоставившей удостоверение ..............

а также потерпевшей Д.,

рассматривал в открытом судебном заседании в здании суда материалы уголовного дела в отношении ФИО1, .............., не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Органами следствия ФИО1 обвиняется в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 .............., около .............., в .............., действуя умышленно, из корыстных побуждения, тайно похитила лежащий на лавочке, установленной на расстоянии, около .............., сотовый телефон марки .............. стоимостью .............. рубль, принадлежащий Д. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Д. значительный ущерб в сумме ..............

В подготовительной части судебного заседания потерпевшая Д. обратилась к суду с заявлением о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой ФИО1, в связи с примирением, в соответствии с которым ФИО1 загладила причиненный ее действиями моральный и материальный вред, они примирились, претензий к ФИО1 у нее нет. 

Подсудимая ФИО1, поддержав ходатайство потерпевшей Д., пояснила суду, что они примирились с потерпевшей, которой она загладила причиненный ею вред. 

Защитник Бондаренко И. П. просила суд удовлетворить заявление потерпевшей Д. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшей.

Государственный обвинитель по делу Гриценко А. С. возражал против удовлетворения заявления потерпевшей и прекращения производства по делу в отношении подсудимой ФИО1 за примирением с потерпевшей. В обоснование возражения указал, что прекращение уголовного дела по данному основанию является правом, а не обязанностью суда. Считал, что при прекращение уголовного дела по данному основанию противоречит принципу неотвратимости наказания. 

Суд, ознакомившись с заявлением потерпевшей Д., выслушав стороны, исследовав материалы уголовного дела, пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявления потерпевшей Д., освобождении ФИО1 от уголовной ответственности и о прекращении уголовного дела в отношении нее в связи с примирением.

Органами следствия действия обвиняемой ФИО1 квалифицированы по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Согласно статье 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

В силу статьи 25 УПК РФ суд вправе на основания заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, против которого впервые осуществляется уголовное преследование по обвинению в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

Подсудимая ФИО1 не судима, загладила причиненный ее действиями потерпевшей материальный и моральный вред. Преступление, в совершении которого она обвиняется, отнесено законодателем к категории преступлений средней тяжести.

Данные обстоятельства позволили суду прийти к выводу о возможности удовлетворения заявления потерпевшей Д., освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон. 

Доводы государственного обвинителя, возражавшего против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, считавшего, что прекращение уголовного дела по данному основанию противоречит принципу неотвратимости наказания, суд признал несостоятельными. 

Вещественные доказательства по делу: упаковочная коробка от сотового телефона марки «.............. сотовый телефон марки ..............», - находящиеся на ответственном хранении у потерпевшей Д., подлежат оставлении ей как собственнику данного имущества. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, статьями 25, 239, ч. 3 ст. 254, статьями 255, 256 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

Освободить от уголовной ответственности и прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, в связи с примирением сторон, на основании статьи 76 УК РФ.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить.

Вещественные доказательства по делу: упаковочную коробку от сотового телефона марки .............. сотовый телефон марки .............. - находящиеся на ответственном хранении у потерпевшей Д., оставить ей как собственнику данного имущества. 

Копии настоящего постановления вручить подсудимой ФИО2, ее защитнику Бондаренко И. П., потерпевшей Д., Минераловодскому межрайонному прокурору. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Минераловодский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения. 

Судья: Дыкань О. М.