Уголовное дело № 1-355/20

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2020 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мамелко В.С.

при секретаре Петросян Л.Ш.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г.Ростова-на-Дону Якуниной В.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника-адвоката Чужина Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного производства, в помещении суда, уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> ССР, гражданки 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ранее не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая ФИО1, имея умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета, совершила умышленное преступление при следующих обстоятельствах. 

Так, она ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 30 минут, находясь возле 

<

адрес> в г. 

<

адрес>, подняла с земли сим-карту оператора сотовой связи «Теле-2» с абонентским номером №, принадлежащую Э.Ю.., материальной ценности которая для нее не представляет, к которой привязано мобильное приложению «Сбербанк онлайн». ФИО1 вставила вышеуказанную сим-карту в свой мобильный телефон, после чего увидела сообщение от ПАО «Сбербанк России» об остатке денежных средств на банковской карте. После чего ФИО1, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, в этот же день, а именно ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 00 минут, находясь по адресу: г. 

<

адрес> 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественно-опасный и преступный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, путем электронного перевода перечислила с банковского счета гражданки Э.Ю. №, открытого в отделении ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: г. 

<

адрес>, 

<

адрес> «В», денежные средства в сумме 1000 рублей на банковский счет ПАО «Сбербанк» №, открытый на ее имя, после чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на кражу чужого имущества, путем осуществления двух электронных переводов денежных средств на сумму 2000 рублей и 500 рублей на банковский счет ПАО «Сбербанк» №, открытый на имя ее брата ФИО2 Таким образом, действиями ФИО1 ФИО7 причинен материальный ущерб на общую сумму 3500 рублей.

Подсудимая ФИО1 допрошенная в ходе судебного заседания, свою вину в совершении инкриминируемого ей деяния признала полностью в содеянном раскаялась и показала, что ей было совершено преступление так и при тех обстоятельствах, как это изложено органами предварительного расследования в фабуле обвинительного заключения. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 30 минут она прогуливалась по 

<

адрес> г.

<

адрес>, где возле 

<

адрес>, нашла сим-карту «Теле-2» черного цвета, подняла ее и продолжила прогулку. После чего, примерно в 07 часов 00 минут этого же дня она направилась к себе домой. Когда она пришла домой, то вставила найденную сим-карту в свой сотовый телефон, далее она зашла в смс-сообщения и обнаружила, что к данному абонентскому номеру привязан мобильный банк «Сбербанка», она перевела посредством отправки смс-сообщения денежные средства в сумме 1000 рублей на свой расчетный счет банковской карты и денежные средства в размере 2500 рублей двумя переводами 2000 рублей и 500 рублей на расчетный счет банковской карты своего брата. Далее денежные средства она потратила на свои нужды. Впоследствии сим-карту она выкинула в мусор. Явка с повинной ей была написана собственноручно. Какого-либо давления сотрудниками правоохранительных органов на нее оказано не было. Ущерб, причиненный потерпевшей на сумму 3500 рублей она возместила в полном объеме. Какими-либо заболеваниями она не страдает, на иждивении имеет шестерых малолетних детей и дедушку, которому 95 лет.

Суд, исследовав и оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, считает, что, вина подсудимой ФИО1 в объёме обвинения изложенного в описательной части приговора установлена и подтверждается: 

- показаниями потерпевшей Э.Ю. данными на стадии предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного заседания, согласно которым раньше у нее был мобильный телефон, модель которого она уже не помнит, в котором была сим-карта с абонентским номером №. К данному абонентскому номеру был привязан расчетный счет № открытый в ПАО «Сбербанк России» на ее имя, на который ей поступало пособие по безработице в виде денежных средств. Через некоторое время сотовый телефон у нее сломался и она им не пользовалась, вышеуказанную сим-карту она утеряла, где именно она не знает. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 00 минут она направилась в оптовый павильон на 

<

адрес> для совершения покупок, там был банкомат ПАО «Сбербанк России» и она решила проверить баланс денежных средств на расчетном счете, после чего она вставила вышеуказанную банковскую карту и обнаружила, что с расчетного счета данной банковской карты были списаны денежные средства общей суммой 3500 рублей тремя операциями 1000 рублей, 2000 рублей и 500 рублей. После чего, в этот же день она обратилась в отдел полиции № УМВД России по г. 

<

адрес> по факту хищения денежных средств с ее расчетного счета. Таким образом, действиями неустановленного лица, ей был причинен значительный материальный ущерб в размере 3500 рублей, поскольку она нигде не работает и существует на пособие по безработице. (л.д. 17-20)

- показаниями свидетеля ФИО2, данными на стадии предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного заседания, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома, примерно в 07 часов 00 минут домой пришла его сестра ФИО1 и сообщила, что она двигалась по 

<

адрес> г. 

<

адрес> и на земле нашла сим-карту, после чего подобрала ее и направилась домой. Далее, его сестра - ФИО1 взяв данную сим-карту, вставила ее в мобильный телефон, после чего сообщила, что сейчас переведет ему на банковскую карту ПАО «Сбербанк» денежные средства и на сколько ему известно, используя вышеуказанную сим-карту осуществила перевод на его расчетный счет открытый в ПАО «Сбербанк», привязанный к его абонентскому номеру №, в размере 2500 рублей двумя платежами, откуда были взяты данные денежные средства он не знает, и в подробности не вдавался, так как спешил на работу, данные денежные средства были потрачены на личные нужды. (л.д. 36-38)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены реквизиты счета №, открытого в филиале банка ПАО «Сбербанк России» для рублевых и валютных зачислений на карту № на 1 листе на имя Э.Ю.., история операций по дебетовой карте № за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 4 листах, в которой указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло три списания денежных средств: на сумму 1000 рублей на «В. С.М.» № карты № на сумму 2000 рублей на «В. А.М.» № карты №, на сумму 500 рублей на «В. А.М.» № карты № (л.д. 47-48)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены реквизиты по счету дебетовой карты Visa Classic № за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах, принадлежащей ФИО2, где указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло два поступления денежных средств на сумму 2000 рублей и 500 рублей с карты № «Ш. Э.Ю.» (л.д. 65-66)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены выписки по счету дебетовой карты Maestro №, принадлежащей ФИО1 за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло поступление денежных средств на сумму 1000 рублей с карты № «Ш. Э.Ю.» (л.д. 77-78)

- протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 30 минут она прогуливалась по 

<

адрес> г.

<

адрес>, где возле 

<

адрес>, на земле, нашла сим-карту «Теле-2» черного цвета, подняла ее так как подумала, что на ней денежные средства. Примерно в 07 часов 00 минут пришла к себе домой, вставила найденную сим-карту в свой сотовый телефон, обнаружила, что к номеру привязан Сбербанк и не счете имеются денежные средства. После чего посредствам отправки смс-сообщения на № перевела себе на карту денежные средства в сумме 1000 рублей и перевела своему брату А.. денежные средства в размере 2500 рублей. Вину признала, в содеянном раскаялась (л.д. 11).

Анализируя совокупность вышеприведенных доказательств на предмет их допустимости, относимости и достаточности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой ФИО1 в совершении преступления, указанного в описательно-мотивировочной части приговора. 

Показания потерпевшей Э.Ю. и свидетеля ФИО2, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные судом в соответствии со ст. 281 УПК РФ, суд считает достоверными, поскольку показания указанных лиц являются логичными, полностью согласуются, как между собой, так и с совокупностью иных исследованных в ходе судебного заседания доказательств, представленных стороной обвинения. Показания потерпевшей и свидетеля получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Материалы дела не содержат данных и о том, что потерпевшая и свидетель, которые предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, имели основания оговаривать подсудимую, не установлены такие обстоятельства и в ходе судебного следствия.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе предварительного расследования, влекущих за собой безусловные основания для признания какого-либо из вышеприведенных доказательств недопустимым, в ходе судебного следствия установлено не было.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 111-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» ч. 3 ст. 158 УК РФ была дополнена квалифицирующим признаком, предусматривающим уголовную ответственность за кражу, совершенную «с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств» и эта уголовно-правовая норма не содержит каких-либо ограничений по способу хищения безналичных денежных средств с банковского счета, а также субъекту преступления.

Учитывая, что в судебном заседании было бесспорно установлено, что потерпевшая Э.Ю.. являлась держателем сим-карты оператора сотовой связи «Теле-2» с абонентским номером №, имела счет № в банке ПАО «Сбербанк», который был привязан к абонентскому номеру и на котором хранились денежные средства, а сим-карта выступала лишь в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковском счете. ФИО1 используя утраченную Э.Ю. сим-карту, поместив ее в свой личный мобильный телефон, совершила хищение денежных средств, находящихся на счете клиента банка – потерпевшей Э.Ю. путем списания их с банковского счета, после чего распорядилась ими по своему усмотрению.

На основании изложенного суд считает, что доводы стороны защиты об отсутствии в действиях подсудимой ФИО1 квалифицирующего признака совершения кражи - с банковского счета, о переквалификации действий подсудимой ФИО1 с п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ нельзя признать обоснованными, поскольку они являются несостоятельными.

Суд считает, что представленные стороной обвинения доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для правильного разрешения настоящего уголовного дела по существу, в связи с чем, полагает возможным положить их в основу приговора.

Таким образом, оценив последовательно собранные по делу доказательства, всесторонне исследованные в судебном заседании, проанализированные и оцененные в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, и в совокупности признанные достаточными для разрешения уголовного дела по существу, суд приходит к убеждению, что виновность подсудимой ФИО1 в деянии, изложенном в описательно-мотивировочной части приговора, доказана в полном объеме, а обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, установлены в ходе судебного разбирательства.

Считая вину подсудимой в объеме данного приговора доказанной, суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

При определении вида и размера наказания подсудимой ФИО1 суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о ее личности: вину признала полностью и чистосердечно раскаялась в содеянном, добровольно сообщила о совершенном ей преступлении, что усматривается из ее явки с повинной (л.д. 11), добровольно возместила причиненный потерпевшей ущерб в размере 3500 рублей (л.д. 101), имеет на иждивении шестерых малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ годов рождения (л.д. 95, 96, 97, 98, 99, 100) и дедушку, которому 95 лет, положительно характеризуется по месту жительства (л.д. 94), что признается судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств. 

Также суд учитывает, что ФИО1 ранее не судима (л.д. 103, 104), на учете у врача 

<

данные изъяты> и врача 

<

данные изъяты> не состоит (л.д. 105, 107).

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст. 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, суд приходит к выводу, что исправлению подсудимой и достижению целей уголовного наказания, закрепленных в статьях 2 и 43 УК РФ, будет соответствовать назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, но без штрафа и без ограничения свободы с учетом смягчающих по делу обстоятельств.

Учитывая все обстоятельства, суд оснований для применения к ФИО1 требований ст.ст. 15 ч. 6, 64 УК РФ не находит.

Суд при назначении наказания ФИО1 учитывает положения ст. 62 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишение свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год и обязать осужденную не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции место жительства. 

Меру пресечения осужденной ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства, указанные в постановлении следователя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54), которые хранятся в материалах уголовного дела (л.д. 55-59) – хранить в материалах уголовного дела.

Вещественное доказательство, указанное в постановлении следователя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69), которое хранится в материалах уголовного дела (л.д. 70-71) – хранить в материалах уголовного дела.

Вещественное доказательство, указанное в постановлении следователя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81), которое хранится в материалах уголовного дела (л.д. 82-83) – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня его оглашения, а осужденной в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе заявить ходатайство о своём участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ей копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих ее интересы.

Приговор составлен и отпечатан в совещательной комнате.

Председательствующий В.С. Мамелко