Дело № 2 – 287 / 2019 года

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2019 года г. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Бондаревой Е.Ю.

при секретаре Тарановой И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Страховая компания «Двадцать первый век» к ФИО2 ФИО8, о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса и расходов, понесенных на оплату государственной пошлины, 

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования: Мышко ФИО9, ФИО3 ФИО10, акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование»,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Страховая компания «Двадцать первый век» (далее по тексту – АО СК «Двадцать первый век»), в лице представителя по доверенности ФИО1, обратился в суд с указанным выше иском к ответчику ФИО2 с которого в судебном порядке просит взыскать сумму выплаченного страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей, и расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГ около 13:40 у 

<

адрес > вследствие нарушения требований п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ при управлении транспортным средством Газ 3309, гос. знак № (далее по тексту – Газ 3309), ФИО2 совершил дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП), в результате которого транспортное средство КИА Спортэйдж, гос. знак № (далее по тексту – КИА), принадлежащее на праве собственности ФИО3, получило механические повреждения. В связи с наличием у владельца (потерпевшего) транспортного средства КИА, договора страхования транспортных средств (полиса КАСКО), заключенного с ООО «Группа Ренессанс Страхование», последний произвел выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек. 

Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГ, составленному ООО «Респонс-Консалтинг», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КИА, с учетом износа запасных частей, узлов и деталей на дату ДТП ДД.ММ.ГГ составила 

<

данные изъяты> рублей.

Ответственность владельца транспортного средства Газ 3309, была застрахована АО СК «Двадцать первый век» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серия ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГ), однако согласно данному полису ФИО2 не является лицом, включенным в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению указанным транспортным средством.

АО СК «Двадцать первый век», руководствуясь положениями статей 15, 929, 965, 1064, 1079 ГК РФ, Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ после получения от ООО «Группа Ренессанс Страхование» документов, подтверждающих факт причинения ущерба, а также произведение страховой выплаты потерпевшему, возместило ООО «Группа Ренессанс Страхование» ущерб в размере 166 470 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ При таких обстоятельствах и согласно подп. «д» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО у истца возникло право регрессного требования к ответчику как лицу, не включенному в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. По состоянию на дату подачи настоящего искового заявления сумма ущерба в порядке в регресса в размере 166 470 рублей ответчиком истцу не возмещена. Ссылаясь на ст. 15, ч. 1. ст. 1064, 1068, ч. 1 ст. 1079, 1081 ГК РФ, подп. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просит требования удовлетворить.

Уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства представитель истца АО СК «Двадцать первый век» в судебное заседание не явился, при этом в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, с указанием на отсутствие возражений против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание также не явился, при том, что о дне, месте и времени проведения судебного заседания надлежащим образом уведомлён судом путём направления по адресу его места регистрации судебной корреспонденции, однако о причинах неявки в судебное заседание заблаговременно не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений на иск суду не представил.

При таких обстоятельствах, учитывая требования, установленные положениями ч. 2 ст. 117, ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) и мнение представителя истца суд, признавая причины неявки в судебное заседание ответчика не уважительными, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Третьи лица ФИО4, ФИО3, представитель АО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание также не явились будучи надлежащим образом извещенными.

Исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями, установленными ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования АО СК «Двадцать первый век» обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 ГК РФ).

Согласно пункту «в» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее: Закон об ОСАГО) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

В соответствии ч. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Часть 5 ст. 14.1 Закона об ОСАГО гласит о том, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Согласно части 1 статьи 26.1 Закона об ОСАГО, соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков и профессиональным объединением страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а также между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, и профессиональным объединением страховщиков в случаях, предусмотренных статьей 14.1 настоящего Федерального закона.

Исполнение обязательств страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, перед страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, в случае, предусмотренном пунктом 5 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, может осуществляться путем возмещения суммы оплаченных убытков по каждому требованию потерпевшего и (или) исходя из числа удовлетворенных требований в течение отчетного периода, средних сумм страховых выплат, определенных в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Как установлено в судебном заседании в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГ в 13 часов 40 минут возле 

<

адрес >, водитель ФИО2 управляя автомобилем Газ 3309 гос.номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО4, в нарушение требования п. 10.1 Правил дорожного движения, не обеспечил безопасность при движении, не учел дорожные условия. При возникновении опасности для движения не принял все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, изменил направление движения, допустил столкновение с автомобилем КИА гос.номер № под управлением ФИО3

Согласно определения вынесенного инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду от 26.11.2016 года, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении гражданина ФИО2 по факту ДТП отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, так как данное нарушение Правил не образует состав административного правонарушения и административная ответственность за указанное нарушение КоАП РФ не предусмотрена. 

Суд полагает, что виновным в указанном ДТП является именно водитель ФИО2, который в нарушение требований 10. Правил дорожного движения, не обеспечил безопасность при движении, а также не учел дорожные условия, и возникновении опасности для движения не принял все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, что позволило бы избежать столкновение.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Нарушения ФИО2 Правил дорожного движения, в частности п. 10.1 явились причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которых автомобилю КИА под управлением ФИО3 причинены технические повреждения.

Согласно пункту 2 статьи 15 Закона об ОСАГО, договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Исходя из материалов дела, риск гражданской ответственности автомобиля ГАЗ 3309 на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в АО СК «Двадцать первый век», что подтверждается страховым полисом ЕЕЕ №, срок действия договора с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. Из данного договора страхования усматривается, что ФИО2 управлявший транспортным средством ГАЗ 3309 на момент ДТП не относился к лицам, допущенным к управлению данным транспортным средством.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГ, в результате указанного ДТП автомобиль КИА получил видимые механические повреждения, а именно: левая передняя и задняя двери, левое заднее крыло, левая подкрылка, задний бампер, левый фонарь заднего бампера, люк бензобака.

Согласно полису добровольного комплексного страхования автотранспортного средства ДД.ММ.ГГ № на момент ДТП автомобиль КИА был застрахован в ООО «Ренессанс страхование» по договору страхования транспортных средств по типу КАСКО, включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Собственником данного автомобиля является ФИО3 ФИО11.

Из представленного ООО «Ренессанс страхование» экспертного заключения об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля КИА, выполненного ООО «Респонс Консалтинг», стоимость ремонта транспортного средства КИА, государственный номер № без учета износа составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Как усматривается из заказа-наряда № № от ДД.ММ.ГГ и акта-сдачи выполненных работ восстановительный ремонт автомобиля КИА, стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля составила 

<

данные изъяты> рублей. Данная сумма была внесена ООО «Группа Ренессанс Страхование» на счет ООО «АВТОСПЕКТР», проводившим восстановительные работы (счет № от ДД.ММ.ГГ).

Данные обстоятельства также отражены в выплатном деле по страховому событию, оформленном в отношении ФИО3 предоставленном АО «Группа Ренессанс Страхование».

ДД.ММ.ГГ АО «Группа Ренессанс Страхование» выставлено требование в адрес АО СК «Двадцать первый век», которое оплачено ДД.ММ.ГГ, согласно платежному поручению №.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В силу пункта 2 статьи 15 Закона об ОСАГО, по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Вместе с тем, в соответствии с абзацем 6 статьи 14 Закон об ОСАГО, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, в случае, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

При таких обстоятельствах, суд считает, что поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО2 не включенного в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, АО СК «Двадцать первый век» выплатило в порядке суброгации АО «Группа Ренессанс Страхование» страховую выплату в счет возмещения вреда, в силу пп. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», перешло право требования возмещения данных убытков с лица, ответственного за убытки, коим является ФИО2, следовательно, исковые требования АО СК «Двадцать первый век» подлежат удовлетворению и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Кроме того, согласно положениям, предусмотренным ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца ЗАО СК «Двадцать первый век» подлежит взысканию сумма государственной пошлины, которая при обращении истца в суд с иском в соответствии с положениями, установленными ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации была уплачена в размере 

<

данные изъяты>. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «Страховая компания «Двадцать первый век» к Мороз ФИО12, о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса и расходов, понесенных на оплату государственной пошлины,- удовлетворить.

Взыскать с Мороз ФИО13, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца 

<

адрес >, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес >, в пользу акционерного общества «Страховая компания «Двадцать первый век» в порядке регресса выплаченное страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей и расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, а всего 

<

данные изъяты>

В соответствии с положениями, предусмотренными ч. 1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в Гурьевский районный суд Калининградской области, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 15 февраля 2019 года. 

Судья Е.Ю. Бондарева