Дело № 2-742/2019

Решение

именем Российской Федерации

5 сентября 2019 года с. Пестрецы

Пестречинский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Фасхутдинова Р.Р.,

с участием представителя истца ФИО1,

при секретаре Кулагиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «РТК», в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ответчика сотовый телефон Samsung G930 Galaxy S7 стоимостью 37 990 рублей. В период срока службы телефон перестал включаться. Проведенным экспертным исследованием подтвержден производственный характер недостатка – неисправность системной платы. За проведение экспертизы истец понес расходы в размере 9 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора, возврате уплаченных за товар денежных средств и возмещения затрат на проведение экспертизы. Поскольку до настоящего времени ответчик требования истца не исполнил, истец просил суд обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать с ответчика уплаченную за товар ненадлежащего качества сумму в размере 37 990 рублей, неустойку за просрочку требования о возмещении стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей, неустойку за просрочку требования о возмещении стоимости товара в размере 1 % от стоимости товара в размере 379 рублей 90 копеек за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме и по тем же основаниям.

Представитель ответчика – АО «РТК» в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным, ходатайство об отложении рассмотрения дела не представил, поэтому и при отсутствии возражений со стороны представителя истца имеются основания для рассмотрения дела в его отсутствие.

Выслушав явившееся лицо, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрел у ответчика АО «РТК» сотовый телефон Samsung G930 Galaxy S7 стоимостью 37 990 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 7 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительством РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, приобретенный истцом сотовый телефон относится к данной категории товаров.

Согласно экспертному заключению № ЭЗ-107/17 от ДД.ММ.ГГГГ у сотового телефона Samsung G930 Galaxy S7 выявлен дефект (неисправность) – вышла из строя системная (основная) плата, дефект носит производственный характер, был заложен при производстве и проявился во время эксплуатации, причиной (механизм) возникновения выявленного дефекта послужил производственный недостаток (брак) в смартфоне, нарушений правил эксплуатации не выявлено, на момент проведения экспертизы среднерыночная стоимость товара составила 29 890 рублей, средняя стоимость ремонта товара составляет 23 085 рублей, выявленные дефекты в товаре являются существенными с точки зрения материальных затрат, направленных на устранение выявленных дефектов.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручена претензия с требованием расторжения договора купли-продажи, возврата уплаченных за товар денежных средств в размере 37 990 рублей и возмещения расходов по проведению экспертизы в размере 9 000 рублей.

До настоящего времени требования истца ответчиком не удовлетворены, доказательств обратного суду не представлено.

Оценивая вышеуказанное заключение эксперта, суд находит, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Оснований для сомнений в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности отсутствуют.

В связи с вышеизложенным и поскольку ответчиком каких-либо возражений относительно выводов экспертизы не представлено, она может быть положена в основу при определении наличия недостатков в товаре и их причинах.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

В силу положений ст. 22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Поскольку недостаток, выявленный в сотовом телефоне, является существенным, а после его обнаружения и обращения истца к ответчику с претензией требования о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной суммы за товар выполнены не были, требования ФИО2 о возложении обязанности принять отказ от исполнения договора купли-продажи и о взыскании стоимости сотового телефона подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области зашиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

У суда не вызывает сомнения тот факт, что в результате невыполнения ответчиком требований истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы в установленный законом срок, последнему были причинены нравственные страдания в виде нарушения прав потребителя.

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с АО «РТК» в пользу ФИО2 в размере 2 000 рублей. 

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку требования о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной суммы за товар ответчиком в течение десяти дней со дня их предъявления выполнены не были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей, согласно требованиям истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Поскольку требования истца ответчиком не выполнены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 % от стоимости товара в размере 379 рублей 90 копеек за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения требований потребителя.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке требования потребителя удовлетворены не были, с ответчика АО «РТК» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 29 995 рублей (37 990+2 000+20 000)/2).

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства несения истцом расходов на оплату услуг представителя, а приложенные к исковому заявлению договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и договор на оказание юридических услуг по представлению интересов клиента в суде № от ДД.ММ.ГГГГ заключены с иным лицом, а из квитанций к приходно-кассовым ордерам от 10 апреля и ДД.ММ.ГГГГ следует, что эти услуги также оплачены не истцом, оснований для удовлетворения требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поэтому с ответчика также подлежит взысканию в бюджет муниципального образования «Пестречинский муниципальный район Республики Татарстан» государственная пошлина в размере 2 239 рублей 70 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Иск ФИО2 к Акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» удовлетворить частично.

Обязать Акционерное общество «Русская Телефонная Компания» принять отказ ФИО2 от исполнения договора купли-продажи сотового телефона Samsung G930 Galaxy S7.

Взыскать с Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» в пользу ФИО2 оплаченную за товар денежную сумму в размере 37 990 рублей, неустойку за просрочку требования о возмещении стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей, неустойку в размере 1 % от стоимости товара в размере 379 рублей 90 копеек за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 29 995 рублей.

В остальной части иска ФИО2 отказать. 

Взыскать с Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» в бюджет муниципального образования «Пестречинский муниципальный район Республики Татарстан» государственную пошлину в размере 2 239 рублей 70 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Татарстан через районный суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Председательствующий: 

Мотивированное решение составлено 5 сентября 2019 года.