РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2017 года город Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Жильчинской Л. В., при секретаре судебного заседания Урбасовой Ю. Э., 

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2920/17 по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «ВостСибСтрой» о взыскании неустойки за нарушение условий договора, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Свердловский районный суд г. Иркутска с иском к ООО «ВостСибСтрой» о взыскании неустойки за нарушение условий договора, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов, указав в обоснование иска следующее.

15.04.2015 между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома № 

<

Номер обезличен>, предметом которого явилось строительство однокомнатной 

<

адрес обезличен>, на 4 этаже в блок-секции 

<

Номер обезличен> многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес обезличен>. 

В соответствии с п.п. 3.1.2., 3.1.4 ответчик обязался передать дольщику квартиру не позднее 30.06.2016. Акт приема-передачи с истцом подписан 05.10.2016.

Цена договора определена в размере 1346851,00 рублей. Участник долевого строительства свои обязательства по договору в части оплаты квартиры выполнил в полном объеме. Поскольку ответчик нарушил договор, то обязан выплатить неустойку в размере 84 918,00 рублей.

В связи с неисполнением ответчиком договора в установленные сроки, истец нес нравственные страдания, оценивая их в 20000,00 рублей.

На основании изложенного, со ссылкой на нормы Закона «О защите прав потребителей», ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» истец, уточнив требования, просила суд взыскать с ответчика ООО «ВостСибСтрой» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку передачи квартиры в размере 84 918,95 рублей за период с 01.07.2016 по 05.10.2016, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца за невыполнение требования потребителя в добровольном порядке, судебные расходы в размере 7000,00 рублей. 

Впоследствии, уточнив исковые требования, просила суд взыскать с ответчика ООО «ВостСибСтрой» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку передачи квартиры в размере 84 918,95 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца за невыполнение требования потребителя в добровольном порядке, судебные расходы в размере 7000,00 рублей. 

В судебное заседание истец ФИО1, представитель истца ФИО2, допущенный судом к участию в деле на основании письменного заявления истца от 26.06.2017, исковые требования поддержали, настаивал на их удовлетворении, по существу повторив доводы искового заявления.

Представитель ответчика ООО «ВостСибСтрой» ФИО3, действующий на основании доверенности от 05.06.2017, возражал против заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, указав, что неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора и не может являться способом обогащения кредиторов. Объект капитального строительства, в составе которого находится объект долевого строительства, не только был введен в эксплуатацию, но и само помещение было передано участнику долевого строительства на момент рассмотрения дела судом. В случае удовлетворения требований истца, представитель ответчика просил снизить размер неустойки. 

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично на основании следующего.

Судом установлено, что между ФИО1 и ответчиком ООО «ВостСибСтрой» был заключён договор 

<

Номер обезличен> от 15.04.2015 участия в долевом строительстве многоквартирного дома в 

<

адрес обезличен> МО 

<

адрес обезличен> 7-я очередь по адресу: 

<

адрес обезличен> Данное обстоятельство подтверждается представленными суду договором ДДУ 

<

Номер обезличен>/

<

Номер обезличен> от 15.04.2015, зарегистрированными в установленном законом порядке. 

Предметом договора 

<

Номер обезличен> от 15.04.2015 является 1-комнатная квартира со строительным номером 

<

Номер обезличен>. Стоимость квартиры по договору определена 1334 807 000 рублей (п.2.1 договора), которые истец должен уплатить в соответствии с графиком внесения платежей (Приложением № 3 к договору). Ответчик обязан получить разрешение на ввод дома в эксплуатацию в срок не позднее 4 квартала 2015 года (п. 3.1.2. договора) и передать объект долевого строительства дольщику (истцу) не позднее 6 месяцев после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию (то есть не позднее 30.06.2016); передать квартиру участнику долевого строительства по акту приёма-передачи (п.3.1.4. договора).

Кроме того, в материалы дела представлено дополнительное соглашение между ФИО1 и ответчиком ООО «ВостСибСтрой» от 09.09.2015 к договору 

<

Номер обезличен> от 15.04.2015, в соответствии с которым в п.2.1 Договора и график внесения платежей (Приложение №3) внесены изменения в части стоимости квартиры, в результате чего цена договора составляет 1328748 рублей.

Вместе с тем, как следует из акта приема-передачи от 05.10.2016, между ФИО1 и ответчиком ООО «ВостСибСтрой», застройщик передал, а Участник принял 1-комнатную квартиру № 

<

Номер обезличен> по адресу: 

<

адрес обезличен>, общей площадью 35,6 кв.м, расположенную на 4 этаже многоквартирного жилого дома (строительный адрес: 

<

адрес обезличен>) (п.1).

Кроме того, согласно п.2 Акта приема-передачи от 05.10.2016, стоимость квартиры увеличилась на 8103 рублей и составила 1346851 рублей. 

Согласно п.4 Акта приема-передачи от 05.10.2016 денежную сумму в размере 18103 рублей участник обязуется уплатить в течение 20 дней со дня подписания акта.

Таким образом, правоотношения, сложившиеся между истцом и ответчиком, регулируются Федеральным законом № 214-ФЗ от 30.12.2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов» (далее также Федеральный закон № 214-ФЗ) и в части, не урегулированной этим законом, Законом РФ № 2300-1 от 07.02.1991 г. «О защите прав потребителей» (далее также Закон № 2300-1, Закон о защите прав потребителей).

Из представленных суду документов видно, что ФИО1, как участник ДДУ 

<

Номер обезличен> от 15.04.2015 свои обязательства по оплате долевого строительства исполнила в полном объёме и своевременно, что не оспаривалось ответчиком.

Проанализировав положения договора 

<

Номер обезличен> от 15.04.2015, суд приходит к выводу, что стороны договора достигли соглашения о том, что срок ввода объекта в эксплуатацию должен быть не позднее 31.12.2015 и срок передачи объекта ответчиком истцу - не позднее 30.06.2016. 

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ответчик свои обязательства по своевременному введению в эксплуатацию многоквартирного дома, участником долевого строительства которого является истец, и на передачу ФИО1 квартиры не исполнил, что также не отрицалось ответчиком. 

Судом также установлено, что квартира по указанному договору была передана ответчиком истцу в установленном законом порядке 05.10.2016, что подтверждено представленным суду актом приема-передачи от указанной даты.

Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Надлежащих доказательств того, что между ФИО1 и ООО «ВостСибСтрой» было достигнуто дополнительное соглашение о продлении сроков передачи квартиры участнику долевого строительства, стороной ответчика суду не представлено.

Оценив доводы ответчика о несвоевременной передаче объекта долевого, суд не принимает их в качестве основания для освобождения от ответственности по исполнению обязательства, поскольку данная ситуация возникла после истечения срока, установленного договором для передачи объекта долевого участия. Судом установлено, что акт приема-передачи с истцом подписан 05.10.2016.

Таким образом, обязательства по получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также передаче истцу объекта долевого участия в срок, установленный договором - не позднее 30.06.2016, ответчиком ООО «ВостСибСтрой» не выполнено. Данное обстоятельство не отрицалось сторонами в судебном заседании.

Каких либо иных соглашений, изменяющих срок передачи объекта, суду не представлено.

Стороной ответчика, в силу требований ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ не представлено доказательств того, что нарушение ООО «ВостСибСтрой» сроков выполнения работы по строительству жилого дома и сдаче его в эксплуатацию произошло вследствие непреодолимой силы или по вине истца. В связи с чем, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Суд, проверив расчёт неустойки, представленный истцом в соответствии с которым, размер неустойки составляет 84918,95 рублей за период с 01.07.2016 по 05.10.2016 (97 дней) исходя из цены договора равной 1346851,00 рублей, находит его арифметически неверным, исчисленным без учета требований закона.

В силу требований Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», для исчисления неустойки (пени) применяется ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день исполнения обязательства (п. 2 ст. 6).

Судом установлено, что квартира передана истцу застройщиком на основании акта приема-передачи 05.10.2016, в связи с чем, истец требует неустойку за период просрочки с 01.07.2016 по 05.10.2016.

По информации Банка России от 16.09.2016 на день исполнения обязательства, действовала ставка рефинансированияЦентрального банка Российской Федерации в размере 10 %, которая подлежит применению для исчисления неустойки по данному делу.

С учётом представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что период просрочки передачи объекта истцу составляет 97 дней с 01.07.2016 по 05.10.2016, в связи с чем, неустойка равна 87096,36 рублей, исходя из расчета: 1346851,00рублей (сумма по договору) х 97 дней (период просрочки) х 10% х 1/150 = 87096,36 рублей.

Представителем ответчика заявлено о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Обсуждая требование истца о размере неустойки, и возражения ответчика, учитывая, что Федеральный закон № 214-ФЗ не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойки) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если об этом заявлено стороной ответчика и подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Истец представил суду письменную претензию от 28.02.2017, направленную 25.03.2017 в адрес ООО «ВостСибСтрой», в соответствие с которой требовал добровольно выплатить неустойку за нарушение срока сдачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2016 по дату подписания Акта приема-передачи в размере 85925,70 рублей. В подтверждение факта направления претензии истцом представлены суду: опись вложения.

Вместе с тем, ответчик ответ на претензию истцу не направил, требования потребителя в досудебном порядке не удовлетворил.

Учитывая, что ответчиком в ходе судебного разбирательства требования истца об уплате неустойки не удовлетворено, принимая во внимание, что квартира в установленный срок истцу не передана, суд приходит к выводу об обязанности ответчика уплатить истцу неустойку.

В настоящем случае, несмотря на просрочку исполнения обязательства, истец не воспользовался своим правом на расторжение договора и возврат денежных средств, каких-либо материальных последствий данной просрочки истцом не заявлено и соответствующих доказательств не было представлено, квартира на момент рассмотрения судом спора фактически передана истцу, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера неустойки.

Учитывая изложенные выше положения закона, небольшой период просрочки исполнения обязательств со стороны ответчика (три месяца), факт передачи квартиры истцу по акту приема-передачи, соразмерность последствий нарушенного обязательства, а также баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности, суд приходит к выводу, что размер неустойки должен быть уменьшен до 50000 рублей.

В удовлетворении требований истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве 

<

Номер обезличен> от 15.04.2015 в большем размере, суд приходит к выводу отказать.

Исковое требование о компенсации морального вреда суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Из доводов иска следует, что неправомерными действиями ответчика, выразившимися в несвоевременной передаче объекта долевого строительства, истец испытывала нравственные страдания, поскольку была введена в заблуждение действиями застройщика при заключении договора по сроку передачи ей квартиры, так как думала, что она будет передана ей в срок, и она сможет в ней проживать с января 2016 года, однако в итоге истец была вынуждена постоянного узнавать о дате ввода квартиры в эксплуатацию, находилась в тяжелом положении, не зная, когда будет исполнен договор. Причиненные ей физические и нравственные страдания истец оценивает в размере 20 000,00 рублей.

Оценивая доводы иска в этой части, представленные доказательства, указанные требования закона, суд приходит к выводу, что в результате неисполнения ответчиком обязанности по своевременной передаче объекта долевого строительства, в уплату которого истцом своевременно были переданы ответчику денежные средства, предусмотренные договором, истцу причинён моральный вред, выразившийся в нарушении её прав как потребителя услуг.

Суд учитывает также продолжительность нарушения прав потребителя, которому на протяжении более трех месяцев не был передан объект долевого строительства, отсутствие доказательств физических страданий истца в результате указанных неправомерных действий ответчика. 

Исходя из характера и степени нравственных страданий, степени вины причинителя вреда - ответчика, индивидуальные особенности истца, требований разумности и справедливости, соблюдая баланс интереса сторон, а также то, что моральный вред является не мерой ответственности ответчика, суд приходит к выводу, что исковое требование о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 2 000 рублей. В остальной части требования истца являются завышенными.

Пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей").

Судом установлено, что требования истца о выплате неустойки в заявленном размере оставлены ответчиком без удовлетворения.

Следовательно, со стороны ответчика имел место отказ удовлетворить в добровольном порядке требования истца о выплате в установленный законом срок неустойки.

Таким образом, наличие судебного спора о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства жилья, указывает на несоблюдение застройщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя и не является основанием для освобождения застройщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Поскольку ответчик в ходе судебного разбирательства требования истца об уплате неустойки не удовлетворил, соответственно обязан в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" уплатить штраф, который в настоящем случае составит:

- 26 000 рублей, что соответствует 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя (50000 + 2000 х 50% = 26 000).

Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", взыскивается от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, при этом размер присужденной неустойки снижен судом по основаниям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, оснований для снижения штрафа суд не усматривается, поскольку ответчиком не исполнена обязанность удовлетворения претензии истца, более того, на претензию истца ответчик не ответил.

Данный размер штрафа суд полагает соответствующим установленным по делу обстоятельствам, объему вины ответчика, длительности неисполнения принятых на себя обязательств по договору, последствиям нарушенного обязательства, отвечающим принципам разумности и справедливости.

Таким образом, с учётом установленных обстоятельств и представленных суду доказательств, суд приходит к выводу частично удовлетворить иск: взыскать с ответчика в пользу ФИО1 неустойку за несвоевременную передачу объекта долевого строительства по договору в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 26 000 рублей; в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, штрафа в большем размере отказать.

Требование истца о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, суд находит подлежащим удовлетворению в части в силу следующего.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду представлен договор возмездного оказания услуг от 28.02.2017, по условиям которого истец поручила ФИО2 оказать услуги по защите прав Заказчика, связанных с взысканием неустойки по договору участия в долевом строительстве 

<

Номер обезличен> от 15.04.2015, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов с ООО «ВостСибСтрой». Юридические услуги включают в себя: составление претензии, искового заявления, представление и защита интересов заказчика в суде первой инстанции; апелляционной инстанции, в случае необходимости; взыскание е денежных средств, присужденных по решению суда, в порядке исполнительного производства (п.1).

Для выполнения поручений, указанных в п.1 настоящего договора Доверитель оплачивает Поверенному 10 000 рублей + 1/7 часть об общей суммы неустойки – в течение 5 дней с момента получения денежных средств по исполнительному производству или в течение пяти дней с момента получения первой части выплат по мировому соглашению (пп.3.1).

Из представленной суду расписки о получении денежных средств от 28.02.2017 усматривается, что ФИО2 получил от ФИО1 в счет оплаты по договору оказания юридических услуг от 25.01.28.02.2017 денежные средства в размере 7000 рублей. 

С учетом обоснованности доводов, указанных при составлении искового заявления, размера удовлетворенных судом исковых требований истца, выполненного по договору объема услуг, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика затрат на оказание юридических услуг в размере 5000,00 рублей, что, по мнению суда, является разумным. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобождён от оплаты государственной пошлины при обращении в суд с исками, связанными с нарушением прав потребителей, суд приходит к выводу, что в соответствии с требованиями подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования города Иркутска, по требованиям имущественного и неимущественного характера, составляет 2 000,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВостСибСтрой» в пользу ФИО4 неустойку за несвоевременную передачу объекта долевого строительства по договору 

<

Номер обезличен> от 15 апреля 2015 г. в размере 50000,00 (Пятьдесят тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000,00 (Две тысячи) рублей, за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 26 000,00 (Двадцать шесть тысяч) рублей, судебные расходы на услуги представителя в размере 5000,00 (Пять тысяч) рублей. Всего взыскать 83 000,00 (Восемьдесят три тысячи) рублей. 

В оставшейся части исковые требования ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «ВостСибСтрой» о взыскании неустойки за нарушение условий договора, расходов на услуги представителя в большем размере – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВостСибСтрой» государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования город Иркутск в размере 2 000,00 (Две тысячи) рублей. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца с момента принятия судом решения в окончательной форме. 

Судья Л. В. Жильчинская