№2-88/2018

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Судья Сыктывдинского районного суда Республики Коми Сухопаров В.И., 

при секретаре судебного заседания Анисовец А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании «16» февраля 2018 года в с. Выльгорт гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Пажгинская средняя общеобразовательная школа», Управлению образования администрации муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» о возложении на Муниципальное бюджетное образовательное учреждение «Пажгинская средняя общеобразовательная школа» обязанности произвести окончательный расчет при увольнении, выдать заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой, взыскании с Муниципального бюджетного образовательного учреждения «Пажгинская средняя общеобразовательная школа», Управления образования администрации муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» солидарно заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки, возложении обязанности произвести отчисления страховых взносов во внебюджетные фонды и налога на доходы физических лиц, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил,

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Пажгинская средняя общеобразовательная школа», Управлению образования администрации муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» о возложении обязанности по оформлению приказа о прекращении трудового договора № 27 от 1.08.2016 на основании ст. 80 Трудового кодекса РФ, выдаче трудовой книжки с внесением в неё соответствующей записи об увольнении и других, связанных с работой, документов, взыскании окончательного расчета при увольнении с применением положений ст. 236 Трудового кодекса РФ, компенсации за несвоевременную выдачу трудовой книжки, возложении обязанности произвести отчисления страховых взносов во внебюджетные фонды и налога на доходы физических лиц с 01.11.2017 по дату вынесения решения, взыскании компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей и судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя и оформлением доверенности в размере 16 500 рублей. В обоснование заявленных требований указала, что она с 01.08.2016 принята на должность заместителя директора по учебно-воспитательной работе, а также по совмещению учителем русского языка и литературы. Считая, что со стороны Муниципального бюджетного образовательного учреждения «Пажгинская средняя общеобразовательная школа» имеются нарушения ее трудовых прав, ФИО1 17.10.2017 обратилась к ответчику с заявлением о расторжении трудового договора на основании ст. 80 Трудового кодекса с 31.10.2017. Письмом от 17.10.2017 № 437 ей отказано в расторжении трудового договора в связи с отсутствием оснований. При этом, работодателем не в полном объеме выдан пакет запрашиваемых ею документов, связанных с исполнением трудовых обязанностей. На повторное заявление о расторжении трудового договора от 31.10.2017 ей также поступило сообщение об отказе. 04.10.2017 ФИО1 обратилась в Управление образования администрации муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» с обращением о разрешении вопроса о нарушении ее трудовых прав, ответа на которое не поступило. На момент подачи искового заявления, действие трудового договора не прекращено, истцу не выданы документы, связанные с осуществлением трудовой деятельности, что послужило поводом для обращения в суд. В связи с незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях, которые она оценивает в 150 000 рублей, а также понесены судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя и оформлением его полномочий.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 уточнила заявленные требования, просила возложить на Муниципальное бюджетное образовательное учреждение «Пажгинская средняя общеобразовательная школа» обязанность произвести окончательный расчет при увольнении с применением положений ст. 236 Трудового кодекса РФ, выдать заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой, взыскать с Муниципального бюджетного образовательного учреждения «Пажгинская средняя общеобразовательная школа», Управления образования администрации муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» солидарно заработную плату за время задержки выдачи трудовой книжки с 15.11.2017 по 18.12.2017, из расчета ? в день, возложить на ответчиков обязанность произвести отчисления страховых взносов во внебюджетные фонды и налога на доходы физических лиц с 01.11.2017 по дату вынесения решения, взыскать компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя и оформлением доверенности в размере 16 500 рублей, а также почтовые расходы в размере 813 рублей 33 копеек.

Определением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 16.02.2018 производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Пажгинская средняя общеобразовательная школа», Управлению образования администрации муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» о возложении на Муниципальное бюджетное образовательное учреждение «Пажгинская средняя общеобразовательная школа» обязанности оформить приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора № 27 от 01.08.2016, заключенного между ФИО1 и Муниципальным бюджетным образовательным учреждением «Пажгинская средняя общеобразовательная школа» на основании ст. 80 Трудового кодекса (расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию)); выдать надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения) и сделать соответствующую запись в трудовой книжке; выдать трудовую книжку и заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой - прекращено.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направила своего представителя.

Представитель ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные требования, согласился с представленным стороной ответчика расчетом заявленных требований.

Представитель ответчика Муниципального бюджетного образовательного учреждения «Пажгинская средняя общеобразовательная школа» ФИО3 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, поддержав доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Представитель ответчика Управления образования администрации муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» ФИО4 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, поддержав доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. Дополнительно пояснила, что работодателем неоднократно предпринимались попытки по вручению истцу трудовой книжки, однако ФИО1 сама уклонялась от её получения. Кроме того, указала, что Управление образования администрации муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» является ненадлежащим ответчиком по рассматриваемому делу.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что на основании приказа № 31-лс от 01.08.2016 ФИО1 принята на работу в Муниципальное бюджетное образовательное учреждение «Пажгинская средняя общеобразовательная школа» на должность заместителя директора по учебно-воспитательной работе.

На основании указанного приказа, 01.08.2016 с ней заключен трудовой договор № 27.

С 01.09.2017 ФИО1 установлено внутреннее совместительство учителя русского языка и литературы с учебной нагрузкой 10 часов с выплатой 20% районного коэффициента и 50% северной надбавки.

27.09.2017 ФИО1 обратилась к директору Муниципального бюджетного образовательного учреждения «Пажгинская средняя общеобразовательная школа» с письменным заявлением о предоставлении копий документов, связанных с её трудовой деятельностью, а именно: приказа о приёме на работу, трудового договора, должностной инструкции, журнала ознакомления с локальными актами, положения об оплате труда работников, принятого решением общего собрания от 30.08.2017, приказа о назначении председателем постоянной комиссии по списанию материальных ценностей Муниципального бюджетного образовательного учреждения «Пажгинская средняя общеобразовательная школа», приказа о назначении председателем постоянной комиссии по распределению стимулирующей части фонда оплаты труда Муниципального бюджетного образовательного учреждения «Пажгинская средняя общеобразовательная школа», приказа о включении в состав тарификационной комиссии, приказа об исключении из состава постоянной комиссии по списанию материальных ценностей Муниципального бюджетного образовательного учреждения «Пажгинская средняя общеобразовательная школа» с 20.09.2017, приказа об исключении из состава тарификационной комиссии, приказа об исключении из состава постоянной комиссии по распределению стимулирующей части фонда оплаты труда Муниципального бюджетного образовательного учреждения «Пажгинская средняя общеобразовательная школа» в качестве председателя комиссии, выписки из приказа о назначении стимулирующих выплат, премий с августа 2016 по сентябрь 2017 года, протоколов заседаний комиссий по распределению стимулирующей части фонда оплаты труда среди педагогических работников Муниципального бюджетного образовательного учреждения «Пажгинская средняя общеобразовательная школа» с августа 2016 по сентябрь 2017 года, письменного согласия на обработку персональных данных и приказа о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска. 

С 29 сентября 2017 года по 31 октября 2017 года ФИО1 находилась на больничном листе.

Ответом директора Муниципального бюджетного образовательного учреждения «Пажгинская средняя общеобразовательная школа» от 29.09.2017 № 405 в удовлетворении требований отказано, поскольку документы содержат персональные данные и выдаются заявителю лично под подпись. Также указано, что документы будут выданы ФИО1 лично после выхода на работу и после того, как заявление будет рассмотрено на комиссии по урегулированию споров.

17.10.2017 ФИО1 направила в адрес Муниципального бюджетного образовательного учреждения «Пажгинская средняя общеобразовательная школа» заявление об увольнении, в котором просила последним рабочим днем считать 31.10.2017.

17.10.2017 Муниципальным бюджетным образовательным учреждением «Пажгинская средняя общеобразовательная школа» ФИО1 дан ответ № 437, в соответствии с которым истцу разъяснены основания и порядок прекращения трудового договора, а также указано, что основания для расторжения трудового договора отсутствуют, в связи с чем, ФИО1 по окончании больничного листа, должна выйти на работу и продолжить трудовую деятельность согласно трудовому договору.

31.10.2017 ФИО1 в адрес Муниципального бюджетного образовательного учреждения «Пажгинская средняя общеобразовательная школа» снова отправлено заявление, в котором истец указывает, что её заявление от 17.10.2017 она просит считать как заявление об увольнении по собственному желанию.

14.11.2017 ФИО1 написала в Муниципальное бюджетное образовательное учреждение «Пажгинская средняя общеобразовательная школа», заявление в котором указала, что в связи с прекращением трудовой деятельности 31.10.2017 просит выдать ей трудовую книжку, расчет при увольнении с учетом ст. 236 Трудового кодекса РФ, а также все документы, подлежащие выдаче при увольнении, в том числе справку 2-НДФЛ за 2016-2017 годы, записку-расчет, справку о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование за весь период работы, справку для начисления листов временной нетрудоспособности.

На основании приказа № 65-лс от 14.11.2017 действие трудового договора, заключенного с ФИО1 от 01.08.2016 № 27 прекращено и она уволена на основании п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию) с 14.11.2017.

Выплата окончательного расчета при увольнении с учетом всех причитающихся выплат произведена ФИО1 29.11.2017, что подтверждается платежными поручениями от 29.11.2017 № 29275 и № 29274.

Указывая на то, что причитающиеся при увольнении выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск ей произведены несвоевременно, а также на то, что трудовая книжка и иные, связанные с работой документы выданы работодателем несвоевременно, ФИО1 обратилась в суд с рассматриваемым иском.

Разрешая по существу заявленные требования, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работодателем и работником возникают на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с трудовым кодексом.

Как следует из ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно части 4 статьи 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В силу части 1 статьи 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», обязанность по доказыванию отсутствия неправомерных действий лежит на работодателе, а не на работнике.

Таким образом, законодатель возложил бремя доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение при рассмотрении данной категории споров, на работодателя, предоставив тем самым работнику гарантию защиты его трудовых прав при рассмотрении трудового спора.

В соответствии с ч. 1 ст. 127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Данная норма, рассматриваемая во взаимосвязи с другими нормами, содержащимися в указанных статьях Трудового кодекса РФ, представляет собой специальную гарантию, обеспечивающую реализацию конституционного права на отдых для тех работников, которые прекращают трудовые отношения по собственному желанию или по инициативе работодателя и по различным причинам на момент увольнения своевременно не воспользовались своим правом на ежегодный оплачиваемый отпуск.

Статьей 236 Трудового кодекса РФ установлена материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику.

Согласно ч. 1 ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

В судебном заседании установлено, что истцу 29.11.2017 выплачен окончательный расчет при увольнении в размере ?

То есть период просрочки исполнения обязательств по выплате работнику причитающихся при увольнении денежных средств составляет 15 дней (с 15.11.2017 по 29.11.2017). 

С 30.10.2017 по 18.12.2017 размер ключевой ставки составлял 8,25% годовых.

Таким образом, размер данной компенсации за период с 15.11.2017 по 29.11.2017 составляет ?

Разрешая заявленные ФИО1 требования о взыскании с ответчиков заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки с 15.11.2017 по 18.12.2017, суд руководствуется следующим.

Как указано выше в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса. 

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

В соответствии с абз. 8 ст. 165 Трудового кодекса РФ помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных настоящим Кодексом (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации в случае задержки по вине работодателя выдачи трудовой книжки при увольнении работника.

ФИО1 04.12.2017 вручено уведомление от 29.11.2017 о необходимости явиться к работодателю для подписания документов, а также личном получении трудовой книжки и иных документов, связанных с работой.

Из материалов дела следует, что 05.12.2017 ФИО1 направила в адрес Муниципального бюджетного образовательного учреждения «Пажгинская средняя общеобразовательная школа» заявление, в котором выразила свое согласие на отправление документов, связанных с ее трудовой деятельностью по почте, по адресу её места жительства.

Как следует из представленной Муниципальным бюджетным образовательным учреждением «Пажгинская средняя общеобразовательная школа» описи документов, трудовая книжка, санитарная книжка, медицинская карта амбулаторного больного, копия заявления от 08.12.2017 № 114 и копия заявления от 07.03.2017 направлены ФИО1 по почте 11.12.2017.

Доказательств того, что ответчиком была ранее, либо в день увольнения выдана трудовая книжка истцу, как того требует ст. 84.1 Трудового кодекса РФ, уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой, либо дать согласие на отправление ее по почте суду представлено не было.

В соответствии со ст. 24 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Исходя из правового смысла закона, работодатель несет ответственность за несвоевременную выдачу трудовой книжки. Если работодатель по своей вине не выдал трудовую книжку в день прекращения трудового договора, то у него возникает обязанность возместить работнику неполученный им заработок за все время задержки выдачи трудовой книжки, при этом средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула рассчитывается в соответствии со ст. 139 Трудового кодекса РФ.

В материалах дела содержится справка ГУ РК «Центр занятости населения г. Сыктывкара» о том, что 17.11.2017 кандидатура ФИО1 отклонена при трудоустройстве в связи с отсутствием трудовой книжки. 

В нарушение требований трудового законодательства, трудовая книжка не была выдана работнику в день увольнения. Уведомление о необходимости явиться за получением трудовой книжки истцу в установленном порядке вручено 04.12.2017 в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с работодателя Муниципального бюджетного образовательного учреждения «Пажгинская средняя общеобразовательная школа» выплаты компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в размере ?

При этом, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о возложении на ответчиков обязанности произвести отчисления страховых взносов во внебюджетные фонды и налога на доходы физических лиц с 01.11.2017 по дату вынесения решения, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что необходимые отчисления произведены работодателем при выдаче истцу расчета при увольнении. Задолженности по заработной плате у ответчиков перед истцом не имеется.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда возлагается судом на нарушителя в случае, если его действиями нарушаются личные неимущественные права гражданина, либо в других случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О применении судами Трудового кодекса РФ» от 17 марта 2004 года № 2 разъяснено, что суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Трудового кодекса РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что указанными неправомерными действиями Муниципального бюджетного образовательного учреждения «Пажгинская средняя общеобразовательная школа» были нарушены трудовые права истца, учитывая длительность нарушения её трудовых прав, необходимость разрешать спор в судебном порядке, в связи с чем, ФИО1 испытывала нравственные страдания и переживания, с учетом степени вины работодателя, степени нравственных страданий истца, её личных особенностей, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3000 рублей.

Разрешая заявленные ФИО1 требования о взыскании с ответчиков судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя и нотариальным удостоверением его полномочий, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя и иные расходы, признанные судом необходимыми.

Согласно пункту 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что между ФИО1 и ФИО2 31.10.2017 заключен договор на оказание юридических услуг по представительству интересов в Государственной инспекции труда в Республике Коми, а также в суде по вопросу нарушения трудового законодательства со стороны Муниципального бюджетного образовательного учреждения «Пажгинская средняя общеобразовательная школа».

Пунктом 5 названого договора стороны определили размер вознаграждения за оказываемые услуги в размере 15 000 рублей. 

ФИО1 обязательства по оплате услуг исполнила в полном объеме 31.10.2017, что подтверждается соответствующей распиской.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года N, от 22 марта 2011 года N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Поскольку разумность размеров, как оценочная категория, определяется индивидуально, суд при определении разумности пределов оплаты услуг представителя, исходит в рассматриваемом случае из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, объема доказательной базы по данному делу, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем.

Как видно из материалов дела, представитель ФИО1 представлял интересы доверителя в трех судебных заседаниях суда первой инстанции, подготовил необходимые документы.

Таким образом, учитывая положения главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ, а так же с учетом объема оказанных представителем услуг, затраченного им времени, исходя из сложности и объема рассмотренного гражданского дела, частичного удовлетворения заявленных истцом требований, с учетом принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возмещения названных расходов в размере 12 000 рублей.

Данная сумма не противоречит решению Совета адвокатской палаты Республики Коми от 21.01.2015 об установлении минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, а также соответствует требованиям разумности.

В соответствии с абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле, в связи с чем суд приходит к выводу, что расходы, связанные с оформлением доверенности на представление ФИО2 интересов ФИО1, в сумме 1500 рублей также подлежат взысканию с ответчика Муниципального бюджетного образовательного учреждения «Пажгинская средняя общеобразовательная школа». 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены почтовые расходы связанные с рассмотрением дела.

Поскольку истцом для разрешения трудового спора в досудебном порядке, а также в ходе рассмотрения гражданского дела в адрес Муниципального бюджетного образовательного учреждения «Пажгинская средняя общеобразовательная школа» по средствам почтовой связи направлялись различные заявления, на отправку которых было затрачено 813 рублей 33 копеек, то исходя из положений ст. 15 ГК РФ и ст.ст. 94 и 98 ГПК РФ указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскивает с ответчика госпошлину в размере, в котором истец в силу закона освобожден от ее уплаты при подаче иска, в соответствии с требованиями п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ в размере 1801 рубля.

Кроме того, суд считает, что требования истца к Управлению образования администрации муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» удовлетворению не подлежат, поскольку работодателем истца являлось Муниципальное бюджетное образовательное учреждение «Пажгинская средняя общеобразовательная школа», которое исходя из положений Трудового Кодекса РФ и несет ответственность на указанные выше нарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Пажгинская средняя общеобразовательная школа» удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального бюджетного образовательного учреждения «Пажгинская средняя общеобразовательная школа» в пользу ФИО1 компенсацию за несвоевременную выплату окончательного расчета при увольнении в размере ?, компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере ?, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 12 000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при оформлении доверенности в размере 1500 рублей и почтовые расходы в размере 813 рублей 33 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Пажгинская средняя общеобразовательная школа» отказать.

Взыскать с Муниципального бюджетного образовательного учреждения «Пажгинская средняя общеобразовательная школа» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» в размере 1801 рубля.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению образования администрации муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 21.02.2018.

Судья В.И. Сухопаров.