РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Химки Московской области 25 декабря 2017 года

Химкинский городской суд Московской области в составе:

судьи – Колмаковой И.Н., 

с участием адвоката – Ландышева В.С.,

при секретаре – Караматове Я.Х., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

№ обезличен> по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Кудаярову Айбеку о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» (правопреемник ООО «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, ссылаясь на то, что 27.08.2014г. произошло ДТП с участием автомобилей: Scania (грузовой), г.н. 

<

№ обезличен>, застрахованного в ООО «Росгосстрах» страхователем ООО «Транспортная компания «Агат-Логистик», и ВАЗ, г.н. 

<

№ обезличен> под управлением ФИО1 

Как указано в иске, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика в результате несоблюдения им требований п.8.4 ПДД РФ. Так, во исполнение условий договора страхования истцом было выплачено страховое возмещение в размере 233921 руб. 03 коп. 

На основании изложенного, обращая внимание на то, что риск гражданской ответственности ответчика застрахована, истец, ссылаясь на ст.ст. 15, 931, 935, 1064, 1079 ГК РФ, ФЗ «Об ОСАГО», просит суд взыскать с ФИО1 113921 руб. 03 коп. (233921 руб. 03 коп. – 120000 руб. (выплата страховой компании), расходы по оплате госпошлины в размере 3478 руб. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик в судебное заседание не явился, неоднократно извещался судом о дне, времени и месте судебных разбирательства судебными повестками. Однако, судебные повестки возвращены в суд, в связи с истечением срока хранения. По сообщению Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по 

<

адрес> ЦАСР от 31.10.2017г. на запрос суда, ФИО1 по указанному в иске и в материалах по факту ДТП адресу зарегистрированным не значится. Иными сведениями о месте жительства ответчика суд не располагает.

При неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 119 ГПК РФ, с участием представителя ответчика ФИО1 – адвоката Ландышева В.С., назначенного судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, который в судебном заседании просил вынести решение в соответствии с действующим законодательством.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

Одним из конституционных принципов правосудия является принцип состязательности и равноправия сторон (статья 123 часть 3 Конституции Российской Федерации), который также закреплен в ч.1 ст.12 ГПК РФ. 

Ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании, 27.08.2014г. в 00 час. 05 мин. на 21-м км 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: Scania (грузовой), г.н. 

<

№ обезличен>, и ВАЗ, г.н. 

<

№ обезличен> под управлением водителя ФИО1 

Виновником ДТП признан водитель ФИО1, который нарушил требования п.8.4 ПДД РФ, в результате чего все транспортные средства получили механические повреждения.

Как установлено судом, на момент ДТП автомобиль Scania (грузовой), г.н. 

<

№ обезличен>, застрахован в ООО «Росгосстрах» страхователем ООО «Транспортная компания «Агат-Логистик» (договор 171 2187) и во исполнение условий договора страхования истец произвел выплату страхового возмещения в размере 233921 руб. 03 коп., что подтверждено платежным поручением 

<

№ обезличен> от 23.10.2014г. 

Каких-либо иных сведений, в нарушение ст.56 ГПК РФ, о стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства, суду представлено не было.В соответствии с п.1 ст. 965 ГК РФ, к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Таким образом, действующие нормы гражданского законодательства безусловно возлагают ответственность по возмещению вреда на лицо, причинившее вред, исключение может иметь место тогда, когда непосредственный причинитель вреда и субъект ответственности не совпадают в одном лице, что предусмотрено отдельными нормами Гражданского Кодекса РФ (ст.ст.120, 1067-170, 1073-1076, 1078, 1079 и др.)

При этом, по общему правилу, для наступления деликтной ответственности потерпевший обязан доказать наличие вреда и его размер, поскольку вина причинителя вреда предполагается, т.е. отсутствие вины доказывается лицом, причинившим вред. В любом случае, был ли вред причинен умышленно или по неосторожности, причинитель обязан его возместить. 

Согласно ст. 1072 ГК РФ, лицо, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, отвечает за причиненный вред в случае недостаточности страхового возмещения в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом, размер ущерба, причиненного собственнику автомобиля Scania (грузовой), г.н. Е174РС152, составляет 233921 руб. 03 коп., что было возмещено истцом в качестве страхового возмещения. При этом, лимит ответственности страховой компании виновника ДТП составляет 120000 рублей. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 123921 руб. 03 коп. (233921 руб. 03 коп. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа)-120000 руб.).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» – удовлетворить.

Взыскать с Кудаярова Айбека в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба 113921 руб. 03 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 3478 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: 

Решение суда в окончательной форме принято 09.01.2018г.