Дело № 2-212/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 20 февраля 2020 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Потеревич А.Ю., при секретаре Будковой П.В., с участием помощника ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», о возмещении материального ущерба, судебных издержек, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, ФИО3, САО «ВСК», 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее - истец) обратился в суд с иском к Бюджетному учреждению г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (далее - ответчик) в обоснование заявленных требований указал, что 05.09.2019 в 08-50 в 

<

адрес> произошло ДТП. 

Водитель ФИО3, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащий БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», нарушил ПДД, допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № принадлежащего истцу на праве собственности. 

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована САО «ВСК» (страховой полис №). 

В установленные законодательством об обязательном страховании сроки истец обратился в САО «ВСК» с требованием о страховой выплате. 

На основании страхового акта от 03.10.2019 истец получил страховое возмещение в виде ущерба в сумме 77 435,50 руб. (с учетом износа на заменяемые детали) и согласно страхового акта от 05.11.2019 получил страховое возмещение в сумме 10 059, 00 руб., всего 87 494, 50 руб. (с учетом износа в с единой методикой расчета ущерба).

Однако выплаченной суммы страхового возмещения недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля, исходя из реальных рыночных цен, сложившихся в Омске. 

Истец обратился в независимую экспертизу ООО «Автопомощь». Согласно Экспертному заключению № № о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № стоимость ремонта (устранения повреждений) ТС, обусловленного страховым случаем, составляет 156 200,00 руб.

Учитывая изложенное, ссылаясь на нормы законодательства, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 60 200,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 006,00 руб., расходы по оплате доверенности в размере 2 100,00 руб.

В ходе судебного разбирательства представителем истца уточнены исковые требования, с учетом которых, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в сумме 83 200,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 006,00 руб., расходы по оплате доверенности в размере 2 100,00 руб.

Истец ФИО2 в судебном заседании не участвовал, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала с учетом их уточнения, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, возражал против размера материального ущерба. Полагал, что истцом не доказан факт причинения вреда имуществу действиями бюджетного учреждения. 

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании пояснил, что ДТП имело место, он вину признал.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. В силу абзаца второго данной нормы закона работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Установленная данными статьями презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой права, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с Федеральным законом от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» организация благоустройства и озеленения территории поселения, расположенных в границах населенных пунктов поселения, отнесена к вопросам местного значения поселения (п. 19 ст. 14).

В судебном заседании установлено, что автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № от 06.04.2007 (л.д.29), а также сведениями МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по г. Омску (л.д.74).

05.09.2019 около 08-50 час. в районе дома № № по ул. 

<

адрес> ФИО3, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> принадлежащим БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» при перестроении не предоставил преимущество транспортному средству, движущемуся попутно, прямо, без изменения направления, допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 

В результате ДТП автомобилю истца причинены следующие повреждения: обе правые двери, средняя правая стойка, ручка передней правой двери. 

Из пояснений ФИО3 следует, что 05.09.2019 он управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, следовал по ул. 

<

адрес> со стороны ул. 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> в среднем ряду. В районе дома № № по ул. 

<

адрес> при перестроении в левый ряд не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Пострадавших нет. Вину признает полностью. 

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № № от 29.04.2011 автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (л.д. 82), что также подтверждается сведениями МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по г. Омску. 

Указанное транспортное средство (пескоразбрасыватель) передано водителю ФИО3, что подтверждается перечнем транспортных средств БУ г. Омска «Управления дорожного хозяйства и благоустройства», закрепленных за работниками дорожно-эксплуатационного участка № 1 КАО БУ г. Омска (л.д. 81).

Согласно приказу о переводе работников на другую работу от 05.09.2018 № № ФИО3 принят на должность водителя автомобиля БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (л.д. 79).

В соответствии с должностной инструкцией, водитель автомобиля руководствуется приказами и распоряжениями директора БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», начальника участка, начальника службы, Правилами внутреннего трудового распорядка, положением о службе озеленения дорожно-эксплуатационного участка, инструкцией (л.д. 75-77).

ФИО3 с должностной инструкцией ознакомлен, что подтверждается листком ознакомления (л.д. 78).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что повреждения транспортного средства истца получены в результате ДТП, в котором виновен работник на транспортном средстве, принадлежащем БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства».

Требования истца о возмещении ущерба, причиненного имуществу, с БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» являются обоснованными, поскольку юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (абзац 1 п. 1 ст. 1068 ГК РФ), в связи с чем доводы ответчика суд полагает необоснованными.

По ходатайству представителя ответчика БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» по гражданскому делу № № назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Как следует из заключения эксперта Омского независимого экспертно-оценочного бюро ИП ФИО6 № № от 20.01.2020, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с учетом заменяемых деталей на дату ДТП, в соответствие с действующей методикой, составляет 181 300,00 руб. – без учета износа, 98 100,00 руб. – с учетом износа.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При определении размера страховой выплаты, суд принимает за основу заключение заключения эксперта Омского независимого экспертно-оценочного бюро ИП ФИО6 № № от 20.01.2020, поскольку оснований сомневаться в достоверности и правильности выводов эксперта, у суда не имеется, квалификация эксперта, сомнений не вызывает, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, при проведении исследования экспертом приняты во внимание повреждения, относящиеся именно к данному ДТП, расчет произведён верно.

Участниками процесса данное заключение не оспаривалось. 

В соответствии с положениями статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

На основании страхового акта от 03.10.2019 истец получил страховое возмещение ущерба в сумме 77 435,50 руб. (с учетом износа на заменяемые детали) и согласно страхового акта от 05.11.2019 получил страховое возмещение в сумме 10 059, 00 руб., всего 87 494, 50 руб. (с учетом износа в с единой методикой расчета ущерба) (л.д. 25-26).

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» в пользу истца материальный ущерб в заявленном размере 83 200,00 руб. (181 300,00 руб. - 98 100,00 руб.)

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 12 указанного постановления установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). 

Согласно п. 13 указанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Истцом в подтверждение требований о взыскании расходов по оплате юридических услуг представлен договор на оказание юридических услуг от 15.11.2019, квитанция к приходному кассовому ордеру от 15.11.2019 на сумму 10 000,00 руб. (л.д. 22-23). 

Суд, с учетом характера и сложности дела, исходя из принципа разумности и пропорциональности, полагает возможным признать требование о возмещении расходов по оплате услуг представителя подлежащим удовлетворению. 

При определении суммы расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд исходит из разумной цены оказанных услуг по сбору доказательств, относящихся к делу, подготовке искового заявления, представлению интересов истца в суде, количества судебных заседаний, качества подготовленных документов.

С учетом изложенного, суд считает разумными расходы на оплату юридических услуг по данному гражданскому делу в размере 10 000,00 руб., и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со справкой от 15.11.2019 ФИО2 оплачено 2 100,00 руб. по тарифу за оформление нотариальной доверенности (л.д. 17).

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленного в материалы дела оригинала доверенности, выданной ФИО2 представителям 15.11.2019, следует, что данная доверенность выдана для осуществления защиты законных прав истца по административным и гражданским делам, административным правонарушениям, в том числе по взысканию ущерба, причиненного принадлежащему истцу транспортному средству в результате ДТП, произошедшего 05.09.2019.

Учитывая изложенное, суд находит заявленные требования в части возмещения судебных расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2 100,00 рублей, подлежащими удовлетворению.

При обращении в суд с исковым заявлением истцом оплачена госпошлина в размере 2 006,00 руб., что подтверждается чеком ордером от 15.11.2019 (л.д. 19) учитывая требования статьи 94 ГПК РФ, с БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 006,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Требования ФИО2 к БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» удовлетворить.

Взыскать с БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в сумме 83 200,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000,00 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 2100,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2006,00 руб.

Взыскать с БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» расходы по оплате государственной пошлины в размере 690,00 руб. в доход бюджета города Омска.

Взыскать с БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» в пользу ИП ФИО6 судебные расходы в размере 8000,00 рублей за проведение судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.Ю. Потеревич

Мотивированное решение изготовлено 27.02.2020.