Дело № 2 – 2570 / 2019 Принято в окончательной форме 21.08.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2019 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Тарасовой Е.В., при секретаре Комаровой В.А., с участием

от истца – не явились, 

представителя ответчика ФИО1 по доверенности (л.д. 138),

от третьего лица – не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к ФИО2 о взыскании излишне выплаченных денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ФКУ «ЕРЦ МО РФ» (далее также ЕРЦ) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании излишне выплаченных денежных средств в сумме 79503,87 руб. В обоснование требований указано, что ответчик проходил военную службу в войсковой части 90450 в звании 

<

данные изъяты>. Приказом № 29 от 20.05.2015 ФИО2 сдал дела и должность с 05.01.2015. За период с 06.01.2015 по 30.04.2015 со счета истца ответчику были перечислены денежные средства в размере 79503,87 руб. в качестве: ежемесячной надбавки за особые достижения военной службы, ежемесячной надбавки за особые условия военной службы, премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей. Однако данные денежные выплаты ответчику не полагались. Задолженность была выявлена в июне 2015 г. после введения в СПО «Алушта» (программа расчета денежного довольствия военнослужащих) сведений о сдаче дел и должности ответчиком. 

Заочным решением от 06.03.2019 исковые требования удовлетворены.

Определением от 16.08.2019 по заявлению ответчика указанное решение отменено, производство по делу возобновлено.

В судебном заседании при новом рассмотрении дела представитель истца не участвовал, в исковом заявлении содержится просьба рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО1 в судебном заседании иск не признал, представил отзыв, пояснил, что спорные выплаты получены ответчиком в качестве средства к существованию и ввиду отсутствия счетной ошибки и недобросовестности ответчика не подлежат возврату, кроме того, истцом пропущен срок исковой давности.

Третьи лица Министерство обороны Российской Федерации, командир войсковой части 90450 в судебное заседание представителей не направили, просили рассмотреть дело в их отсутствие, иск полагают подлежащим удовлетворению (л.д. 93, 117-120). 

Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Согласно п.п. 18, 19 Устава (л.д. 26-32) ФКУ «ЕРЦ МО РФ» создано в целях реализации государственной, социальной, финансовой и налоговой политики в сфере деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации в порядке, установленном законодательством и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; для достижения указанных целей осуществляет, в частности, своевременное начисление и обеспечение личного состава денежным довольствием, заработной платой и другими установленными выплатами путем зачисления на лицевые счета в банках, банковские карты либо иным установленным в Министерстве обороны порядком.

Из выписки из приказа командира 2 дивизии противоздушной обороны по строевой части от 19.08.2015 № 48 (л.д. 94) следует, что ФИО2 состоял в списке личного состава войсковой части 90450, приказом Командующего войсками Западного военного округа от 06.08.2015 № 346 (по личному составу) был уволен с военной службы с зачислением в запас по состоянию здоровья (подп. «б» п. 3 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе») в звании 

<

данные изъяты> с должности 

<

данные изъяты> при этом приказано с 05.01.2015 полагать его сдавшим дела и должность, с 28.08.2015 исключить из списков личного состава части и снять с денежного довольствия, вещевого и продовольственного обеспечения. 

Согласно расчетным листкам (л.д. 20-21), реестрам на зачисление денежных средств на карточные счета работников предприятия (л.д. 22-25) истец начислил и, удержав налог на доходы, перечислил ответчику за январь-апрель 2015 г. ежемесячную надбавку за особые достижения в службе в сумме по 14700 руб. в месяц, ежемесячную надбавку за особые условия военной службы в сумме по 6300 руб. в месяц, премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в сумме по 1575 руб. за январь и февраль, 7875 руб. за апрель. Согласно составленной истцом справке-расчету (л.д. 12) сумма излишне выплаченного денежного довольствия равна 79503,87 руб.

Выплаты, составляющие денежное довольствие военнослужащих, осуществляются в соответствии с Федеральным законом от 07.11.2011 № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» и с Порядком обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденным Приказом Министра обороны Российской Федерации от 30.12.2011 № 2700 (далее Порядок).В соответствии с п. 38 Порядка ежемесячные дополнительные выплаты выплачиваются со дня вступления в исполнение (временное исполнение) обязанностей по воинской должности и по день освобождения от исполнения обязанностей по занимаемой (временно исполняемой) воинской должности (сдачи дел и должности).

Согласно п.п. 77-83 Порядка военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, выплачивается премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в размере до 3 окладов месячного денежного содержания в год; премия выплачивается ежемесячно, на основании приказа соответствующего командира (начальника); размер премии зависит от качества и эффективности исполнения военнослужащими должностных обязанностей в месяце, за который производится выплата премии; премия не выплачивается, в частности, военнослужащим в период нахождения в распоряжении командиров (начальников), за исключением периодов временного исполнения ими обязанностей по вакантным воинским должностям.

Поскольку ФИО2 признан сдавшим дела и должность с 05.01.2015 и с указанной даты должностные обязанности не исполнял, то довод истца об излишнем начислении и выплате ответчику денежных средств в сумме 79503,87 руб. суд полагает обоснованным.

Вместе с тем, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца указанных излишне выплаченных денежных сумм суд не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

При этом в соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Поскольку денежное довольствие является для его получателя средством к существованию, в рассматриваемой ситуации каких-либо недобросовестных действий/бездействия со стороны ФИО2, которые привели бы к перечислению спорных сумм, не имелось, к счетной ошибке причина выплат также не может быть отнесена, то суд приходит к выводу, что неосновательное обогащение возврату не подлежит.

Кроме того, суд соглашается с доводом ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст.ст. 196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Из искового заявления и материалов дела усматривается, что приказ № 29 о сдаче ФИО2 дел и должности издан 20.05.2015 (скриншот – л.д. 14). Таким образом, с указанной даты истец узнал или должен был узнать об осуществлении в пользу ФИО2 излишних выплат за период с января по апрель 2015 г. Таким образом, срок исковой давности по требованию о возврате излишне выплаченных денежных сумм истек не позднее 20.05.2018. Исковое заявление направлено в суд 05.06.2018, о чем свидетельствует штемпель на конверте (л.д. 37), то есть с пропуском срока исковой давности. Предусмотренных законом оснований для перерыва, приостановления, восстановления срока исковой давности не имеется. При этом суд обращает внимание, что исковое заявление было подготовлено 22.03.2018, то есть возможностью предъявить иск с соблюдением срока исковой давности истец располагал.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) в связи с отказом в удовлетворении исковых требований судебные расходы отнесению на ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Тарасова