Санкт-Петербургский городской суд

Дело №... Судья: 1

Рег. №...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Санкт-Петербург 11 октября 2017 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Чеботарева О.В., 

при секретаре Сорокиной В.С., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Сапруновой Ю.Ю.,

осужденного ФИО1 посредством использования систем видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Шумихиной Т.Я., представившей удостоверение №... и ордер Н 082579, 

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата>, которым 

ФИО1, рождения 

<

дата>, уроженец 

<

адрес> Дагестанской АССР, гражданин Российской Федерации, судимый:

-

<

дата> Хивским районным судом Республики Дагестан по п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года,

- 

<

дата> Хивским районным судом Республики Дагестан по п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 158 УК РФ с присоединением приговора от 

<

дата> к 5 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года, 

<

дата> по постановлению Хивского районного суда условное осуждение по приговору от 

<

дата> отменено. 

<

дата> постановлением Яшкульского районного суда Республики Калмыкия действия переквалифицированы на ч. 3 ст. 158 УК РФ в новой редакции, наказание снижено до 4 лет 3 месяцев,

<

дата> освобожден по отбытию срока,

<

дата> Гороховецким районным судом 

<

адрес> по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 месяцев,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Чеботаревой О.В., осужденного ФИО1 и его адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Сапруновой Ю.Ю., суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден за покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенного из одежды, находящейся при потерпевшем, но при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам. 

Преступление совершено 

<

дата> в Санкт-Петербурге при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1 свою вину признал полностью и по его ходатайству уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит изменить приговор, снизить назначенное наказание, применить в его отношении положения ст. 64 УК РФ. В обоснование доводов указывает, что на его иждивении находятся несовершеннолетние дети, кроме того он должен оказывать помощь престарелой матери. Обращает внимание, что сам страдает рядом хронических заболеваний, а кроме того признал вину полностью и раскаялся в содеянном. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым. 

Уголовное дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства в соответствии с главой 40 УПК РФ. 

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд удостоверился, что он осознает характер и последствия заявленного им добровольно ходатайства после консультации с защитником и в присутствии последнего, при этом государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в материалах уголовного дела.

Таким образом, судебное заседание проведено с соблюдением требований ст. ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующих условия, при которых допускается применение особого порядка принятия судебного решения.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Правовая оценка действий ФИО1 по ст.30 ч.3, ст. 158 ч.2 п. «г» УК РФ является правильной и сторонами не оспаривается.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389, 13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

Приговор Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: