РЕШЕНИЕ

.

Именем Российской Федерации

24 августа 2017 года. Станица Егорлыкская Ростовской области.

Егорлыкский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Попова С.А.,

при секретаре Васильченко К.Э., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о солидарном взыскании 1 222 608 рублей 74 копеек задолженности по кредитам,

УСТАНОВИЛ:

В Егорлыкский районный суд обратился АО «Россельхозбанк» (далее по тексту банк) с иском к созаемщикам ФИО1 и ФИО2, а также к поручителям ФИО3 и ФИО4 о солидарном взыскании 609 209,74р. задолженности по кредитному договору № № от 13.12.2013г., из которых 389 970,92р. – срочный основной долг, 109 329,08р. – просроченный основной долг, 108404,18р. - просроченные проценты, 25,24р. – неустойка на просроченный основной долг за период с 12.01.2016г. по 03.06.2016г., 1480,32р. - неустойка на просроченные проценты за период с 11.01.2016г. по 03.06.2016г., а также о солидарном взыскании 613 398,88р. задолженности по кредитному договору №1307191/0533 от 13.12.2013г., из которых 389 970,92р. – срочный основной долг, 109 529,08р. – просроченный основной долг, 111 976,49р. - просроченные проценты, 47,05р. – неустойка на просроченный основной долг за период с 13.11.2015г. по 03.06.2016г., 1875,34р. - неустойка на просроченные проценты за период с 13.11.2015г. по 03.06.2016г., а всего 1 222 608,62р., ссылаясь на то, что заемщики ФИО5, получив 13.12.2013г. в банке 2 кредита в сумме 500 000р. каждый со сроком возврата до 10.12.2018г. под 14% годовых, свои обязательства по внесению ежемесячных платежей в погашение основного долга и процентов не исполняют и внесение ежемесячных платежей в погашение основного долга и процентов не производят. 

Банк, ФИО6 в заседание суда не явились, хотя о слушании дела извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ (л.д. 174-178).

Исследовав материалы дела, обсудив все доводы, суд приходит к следующим выводам. 

Как усматривается из материалов дела (л.д. 30-86) 13.12.2013г. банк заключил с ФИО5 2 кредитных договора №№ и №№ на сумму по 500 000р. каждый со сроком возврата до 10.12.2018г. под 14% годовых. 

Согласно условиям договоров, которые являются идентичными, а именно его п. 1.1, 4.2, 6.1, заемщики обязаны ежемесячно с 12.01.2015г. вносить платежи в погашение основного долга, а с 10.01.2014г. – в погашение процентов согласно установленному в договоре графику, уплачивать неустойку за просрочку внесения ежемесячных платежей в погашение долга и процентов в размере двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ. 

Поручителями перед банком по обоим кредитным договорам выступили ФИО3 и ФИО4, с которыми банк заключил договоры поручительства 13.12.2013г. При этом поручительство дано на срок до 10.12.2019г. (п. 4.2 договоров поручительства)

В соответствии со ст. 309, 310, ч. 1 ст. 330, ч. 1 ст. 809, ч. 1 ст. 810 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. При этом, заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа, уплачивать причитающиеся по договору проценты, а также неустойку за неисполнение либо не надлежащее исполнение обязательств. 

В силу ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если это предусмотрено договором или установлено законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Как следует из ч. 1-2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно банковским ордерам от 13.12.2013г. (л.д. 85-86) банк перечислил заемщикам 1 000 000р. То есть, банк свои обязательства по кредитным договорам исполнил полностью. Однако заемщики свои обязательства не исполняют. 

Как следует из представленных банком расчетов (л.д. 30-32) по договору №№ с 12.10.2015г. по 10.05.2017г. заемщики вносили платежи в погашение основного долга не в полном объеме и не своевременно, а с 12.11.2015г. по 10.05.2016г. не полном объеме производили уплату ежемесячных процентов. 

В итоге на 31.05.2017г. (на день составления расчета) заемщики по указанному кредитному договору не внесли полностью и в срок 20 ежемесячных платежей подряд в погашение основного долга, в связи с чем задолженность заемщиков составила 613 398,88р., из которых 389 970,92р. – срочный основной долг, 109 529,08р. – просроченный основной долг, 111 976,49р. – просроченные проценты, 47,05р. – неустойка на просроченный основной долг за период с 13.11.2015г. по 03.06.2016г., 1875,34р. - неустойка на просроченные проценты за период с 13.11.2015г. по 03.06.2016г.

Более того, как следует из представленных банком расчетов (л.д. 33-35) по договору №№ с 10.11.2015г. по 10.05.2017г. заемщики вносили платежи в погашение основного долга не в полном объеме и не своевременно, а с 10.01.2016г. по 10.05.2016г. не полном объеме производили уплату ежемесячных процентов. 

В итоге на 31.05.2017г. (на день составления расчета) заемщики по указанному кредитному договору не внесли полностью и в срок 19 ежемесячных платежей подряд в погашение основного долга, в связи с чем задолженность заемщиков составила 609 209,74р., из которых 389 970,92р. – срочный основной долг, 109 329,08р. – просроченный основной долг, 108404,18р. - просроченные проценты, 25,24р. – неустойка на просроченный основной долг за период с 12.01.2016г. по 03.06.2016г., 1480,32р. - неустойка на просроченные проценты за период с 11.01.2016г. по 03.06.2016г.

Общая сумма задолженности заемщиков по обоим кредитам составила 1 222 608,62р. 

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Поэтому в данном случае требования банка о досрочном солидарном взыскании с заемщиков 1 222 608,62р. задолженности по кредитам являются законными и обоснованными. 

Учитывая изложенное, а также то, что ФИО3 и ФИО4 выступили поручителями перед банком и согласно п. 2.1 заключенных с ними договоров поручительства обязались отвечать с заемщиками перед банком солидарно за не исполнение либо не надлежащее исполнение заемщиками своих обязательств, заемщики и поручители контррасчета задолженности по кредитам не представили, то с ответчиков в пользу банка подлежит взысканию солидарно 1 222 608,62р. задолженности по кредитам по изложенным выше правовым основаниям. 

Поскольку иск банка подлежит удовлетворению, банк понес судебные расходы в виде 14 313,04р. уплаченной при подаче иска госпошлины, то в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу банка подлежат взысканию данные судебные расходы в равных долях, то есть по 3578,26р. с каждого. 

Руководствуясь ст. 12, 56, 194-198, 209 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 солидарно в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» 1 222 608 рублей 74 копейки задолженности по кредитам. 

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» судебные расходы по делу – по 3578 рублей 26 копеек с каждого. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Егорлыкский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Решение принято в окончательной форме 29.08.2017г. 

Судья