УИД: 23RS0035-01-2022-000437-43

к делу № 1-73/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ст. Новопокровская 15 ноября 2023 года

Новопокровский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Хрипуновой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Величко А.В.,

с участием:

государственного обвинителя- ст. помощника прокурора Новопокровского района Краснодарского края Титова В.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника- адвоката подсудимого ФИО1 Бакукиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, имеющего среднее образование, холостого, не трудоустроенного, военнообязанного,зарегистрированного и проживающего по адресу:

<

адрес>,ранеесудимого: ДД.ММ.ГГГГ Наро-Фоминским городским судом Московской области по п.п. «в, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год 8 месяцев, (ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока наказания, судимость не погашена)

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ

установил:

ФИО1 совершил кражу,то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, то есть преступление предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 40 мин., более точное время в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным, ФИО1 имея умысел на тайное хищение имущества, подошел к магазину 

<

данные изъяты> расположенному по адресу: 

<

адрес>, принадлежащему ФИО2 №1, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем разбития оконного стеклопакета камнем, обнаруженным в непосредственной близости, незаконного проник в помещение вышеуказанного магазина 

<

данные изъяты> убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, прошел к кассовой зоне, оборудованной двумя кассами, заметив чтоключи, хранятся в замке касс, в период времени с 19 час. 40 мин. по 19 час. 45 мин. поочередно открыл ящики касс, после чего, реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, в целях незаконного личного обогащения, путем безвозмездного изъятия и последующего обращения в свою пользу, в вышеуказанную дату и время, тайно похитил из касс денежные средства в сумме 23 464 руб. Завладев похищенными денежными средствами, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, получив возможность распорядиться похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

В результате преступных действийФИО1 потерпевшему ФИО2 №1 был причинен материальный ущерб в размере 23 464 руб., который для не является не значительный.

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление предусмотренное п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО1, в неустановленные дату и время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 00 мин., более точное время установить не представилось возможным, находясь в занимаемом им домовладении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, заведомо зная о том, что на территории домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, собственником которого является ранее ему знакомый ФИО2 №2, хранится домашнее вино, решил совершить хищение неустановленного объема спиртосодержащей продукции. 

ФИО1 около 01 час. 00 мин. следующего дня, более точное время установить не представилось возможным, реализуя свои преступные намерения и предварительно взяв с собой стеклянную емкость - банку объемом три литра, направился ко двору домовладения ФИО2 №2, где около 01 час. 30 мин., действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях незаконного личного обогащения, убедившись, что его действия являютсятайными, путем свободного доступа прошел на территорию домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где, заведомо зная о месторасположении подвального помещения, в котором хранится предполагаемый объект хищения, осознавая неизбежность наступления опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая наступления указанных последствий, через незапертую дверь, в вышеуказанные дату и время незаконно проник в подвальное помещение, где убедился в наличии нескольких емкостей объемом 20 и 50 литров, содержащих домашнее вино. 

Имея единый преступный умысел, направленный на хищение алкогольной продукции из подвального помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в период времени с первой декады ДД.ММ.ГГГГ по 05 час 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 неоднократно, в точно неустановленные в ходе предварительного следствия дни, незаконно проникал в подвальное помещение как путем свободного доступа, так и путем отжима щеколды входной двери, находящееся на территории двора домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, используя приносимую с собой тару различного объема, совершал тайное хищение спиртосодержащей продукции - домашнего виноградного вина, которым в последующем распоряжался по своему усмотрению.

Своими действиями ФИО1, в период с первой декады ДД.ММ.ГГГГ по 05 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ совершил хищение 100 литров домашнего вина, изготовленного из винограда сорта «Молдова» урожая 2016 года, стоимость которого, согласно справки ПК «Новопокровское сельпо» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 300 руб. за 1 литр. 

В результате преступных действийФИО1 потерпевшему ФИО2 №2был причинен материальный ущерб на общую сумму 30 000 руб., который для него является значительным.

Выражая мнение по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренныхп. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФпо факту хищения имущества ФИО2 №1 и ФИО2 №2, подсудимыйФИО1 в судебном заседании свою вину признал полностью, с фабулой обвинения, указанной в оглашенном обвинительном заключении, согласился, так как действительно совершил вменяемые ему преступления. По эпизоду хищения у ФИО2 №1, суду показал, что по 

<

адрес> расположен магазин 

<

данные изъяты> точный адрес назвать затруднился, в котором кирпичом он разбил окно, через которое попал во внутрь, где из кассы забрал денежные средства в размере около 24 тыс. руб., точную дату и время событий так же назвать затруднился.Пояснил так же, что часть денежных средств в размере 8 000 руб. он вернул. 

По эпизоду хищения у ФИО2 №2 суду показал, что ранее проживал в домовладении на 

<

адрес>, точный адрес назвать затруднился, и достоверно знал о том, что в погребе собственник хранит вино. В течении месяца, точные дату и время, а так же количество раз посещения назвать затруднился, приходилк данному домовладению, спускался в погреб и забирал по три литра вина, которое употреблял самостоятельно. 

В содеянном раскаялся и принес вои извинения потерпевшим. 

По ходатайству государственного обвинителя, при отсутствии возражений участников процесса, в соответствии с ч. 3 ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания ФИО1, данными им на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого и в качестве обвиняемого.

Из оглашенных показаний ФИО1 в качестве подозреваемого(по эпизоду хищения у ФИО2 №1) следует, чтоДД.ММ.ГГГГ, находясь по месту своей регистрации распивал спиртные напитки, примерно в 19 час. 00 мин. вышел из дома и направился в магазин расположенный на автостанции 

<

адрес>, где приобрел пиво и пошел гулять по станице. Так находясь в состоянии алкогольного опьянения, решил приобрести еще алкоголь, но денежных средств не оказалось, и тогда решил похитить денежные средства, проходя мимо магазина 

<

данные изъяты> расположенный по 

<

адрес> обратил внимание на то, что на первом этаже магазина, отсутствует свет. Около 19 час 40 мин. на улице было темно и ФИО1 подошел к окну, расположенному с боковой части магазина, рядом с данным окном обнаружил тротуарную плитку взял ее в руку и бросил в окно, в результате чего окно разбилось и стеклопакет рассыпался. Далее влез внутрь помещения и, зайдя в подсобное помещенье, услышал голоса, которые были слышны в соседнем магазине, испугавшись что его увидят, спрятался под стол, в результате чего утерял мобильный телефон, найденный им 

<

адрес> и зажигалку.

Далее, ФИО1 вышел в торговый зал и обнаружил кассовую зону, которая была оборудована двумя кассами, в замке в которых находились ключи. Он открыл их по очередности и похитил денежные средства. 

В данном магазине он пробыл не более пяти минут, после чего из магазина также вышел через разбитое окно и направился домой. По приходу домой, посчитал похищенные денежные средства, их сумма составила 23 464 руб. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1 л.д. 154- 156).

Из оглашенных показаний ФИО1,данных им в качестве обвиняемого следует, что на ранее данных им показаниях при допросе в качестве подозреваемого настаивает. Вину в предъявленном ему обвинении признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1 л.д. 198-200).

Из оглашенных показаний ФИО1 в качестве подозреваемого (по эпизоду хищения у ФИО2 №2) следует, чтов начале ДД.ММ.ГГГГ, более точной даты не помнет, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, он находился у себя дома и ему захотелось выпить спиртного, и вспомнив, что у ФИО2 №2 в погребе расположенном на территории двора его домовладения имеется вино. Поскольку он знал все ходы и выходы данного домовладения, то решил осуществить хищение вина идождавшись, когда по времени было около 01 час. 00 мин., ФИО1 взял стеклянную банку объемом 3 литра, и отправился на 

<

адрес> к домовладению, где проживает ФИО2 №2 Подойдя к указанному домовладению, осмотрелся и убедился, что на улице никого не было, и никто не наблюдает, свет в доме не горел и так как по времени было около 01 час. 30 мин., предположил что ФИО2 №2 лег спать.ФИО1 прошел во двор данного домовладения, входная калитка была не заперта, ипройдя к погребу, расположенному за домом, двери которого были так же не заперты, спустился в него. В погребе включив фонарик принадлежащего ему мобильного телефона, и обнаружил четыре стеклянных емкости по 20 литров каждая, наполненные домашним вином, а также деревянная бочка объемом 50 литров также наполненная домашним вином.Далее он налил себе трех литровую банку вина, которую он отнес к себе домой. 

После чего, он стал с периодичностью через день два похищать вино, сливал в тары различного объема, сколько и в какой день выносил пояснить не смог. С начала ДД.ММ.ГГГГ по 05 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 опустошил четыре стеклянные емкости каждая по 20 литров, и часть деревянной бочки около 20 литров, общее количество похищенного домашнего вина составило примерно 100 литров. 

Свою вину в хищении домашнего вина принадлежащего ФИО2 №2, признает полностью в содеянном раскаивается(т.2л.д. 156-59).

Из оглашенных показаний ФИО1, данных им в качестве обвиняемого следует, что на ранее данных им показаниях при допросе в качестве подозреваемого настаивает. Вину в предъявленном ему обвинении признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 2л.д. 192-194).

После оглашения, показания данные в качестве обвиняемого и в качестве подозреваемого(по обоим преступлениям) подсудимый ФИО1 их подтвердил в полном объеме.

Помимо полного признания своей вины подсудимым ФИО1, его вина в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду совершения кражи у ФИО2 №1) полностью доказана стороной обвинения и подтверждается следующими установленными и непосредственно исследованными в судебном заседании доказательствами.

ФИО2 ФИО2 №1 в судебное заседание не явился, предоставила заявление о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, в котором указал, что показания, данные им на предварительном следствии поддерживает в полном объеме.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, при отсутствии возражений от участников процесса, в судебном заседании оглашены показания потерпевшего ФИО2 №1, согласно которых с 2001 года он осуществляет предпринимательскую деятельность, в вязи с чем у него в собственности имеется магазин 

<

данные изъяты> расположенный по адресу: 

<

адрес>, который состоит по охраной ООО ЧОП «Барс», при этом в данном магазине отсутствуют камеры наблюдения.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 00 мин., когда он находился у себя дома, ему на мобильный телефон поступил звонок от сотрудника ООО ЧОП «Барс», который ему сообщил, что в вышеуказанном магазине сработала сигнализация. После чего, он незамедлительно отправился в магазин, где уже находились сотрудники охраны, с одним из которых открыли главный вход магазина, вошли в него и начали проверять торговые залы. Порядок в торговых залах был не нарушен, все товары находились на своих местах, после чего, обойдя все помещения, они обнаружили, что в котельной комнате разбито окно (стекло). ФИО2 №1 отправился проверять кассы, так как в них оставались денежные средства для размена. Подойдя к кассовой зонеон обнаружил, что обе кассы открыты ключом, так как ключи продавцы оставляли в замке касс, при этом, денежных средств в кассах он не обнаружил. В них оставались только часть разменных денег, большая часть денежных средств отсутствовала. В момент закрытия магазина оставались денежные средства в сумме 32 464 руб. 94 коп.согласно ведомости по кассе. После этого через сотрудника охраны были вызвана полиция.

Согласно ведомости по кассе, недостача составила 23 464 руб., что для него является не значительным ущербом, так как является предпринимателем и ежемесячный доход составляет более 100 000 руб. При написании заявления он укал, что причиненный ему материальный ущерб является значительным, так как в тот момент прибывал в расстроенных чувствах. Претензий по факту разбития стеклопакета не имеет, так как ущерб для него является не значительным(т.1 л.д. 144-146).

В соответствии со ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, при отсутствии возражений от участников процесса, в судебном заседании оглашены показания неявившихся свидетелей:Свидетель №2, Свидетель №1,Свидетель №3,данные ими в ходе предварительного следствия.

Так, согласно показаниям свидетеля Свидетель №2,с 2007 года работает охранником в ООО ЧОП «Барс». ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство, и около 19 час. 48 мин.ему поступило сообщение от дежурного диспетчера о том, что нужно проехать к магазину 

<

данные изъяты> расположенный по адресу: 

<

адрес>, при этом диспетчер пояснил, что в 19 час. 41 мин., там сработала сигнализация.

Через несколько минут после его прибытия к указанному магазину, прибыл и хозяин магазинаФИО2 №1, совместно которым они прошли внутрь магазина и осмотрели помещения. Порядок в торговых залах нарушен не был, далее они начали обходить подсобные помещения и в котельной комнате обнаружили разбитое окно. Далее,ФИО2 №1 направился проверить кассу, и обнаружил пропажу денежных средств. После чего он сообщил о данном факте диспетчеру для вызова сотрудников полиции (т.1 л.д. 164-166).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, работает в магазине «Комфорт» расположенный по адресу: 

<

адрес> «а» с момента его открытияв должности продавца-кассира.

ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня она была приглашена сотрудником полиции для участия понятым в осмотре места происшествия, который проводился в здании магазина 

<

данные изъяты> расположенный по адресу: 

<

адрес> В данном осмотре также участвовали второй понятой и ранее незнакомый ей гражданин, который представился, как ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Перед началом осмотра, всем участвующим лицам были разъяснены права и обязанности, после чего ФИО1, в ее присутствии и второго понятого, указал на окно и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 час 40 мин. он разбил пластиковое окно, через которое проник внутрь данного магазина. Далее, все участвующие прошли внутрь магазина, где в 10-и метрах от входа ФИО1 указал на пластиковую дверь, а с левой стороны от входной двери указал на кассовый стол с кассой, пояснив, что из кассы похитил денежные средства в сумме 23 464 руб. 

Так же пояснила, что кассовая зона магазина оборудована двумя кассами, ключи от которых всегда хранятся в замке, при этом,в кассах всегда оставлялись денежные средства для размена. В данном магазине отсутствую камеры видеонаблюдения (т.1 л.д. 161-163).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3,ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 час. 00 мин. она вернулась после прогулки к себе домой и обнаружила, что на одной из улиц 

<

адрес> утеряла свой мобильный марки «mi 8 lite», приобретенный летом 2019 года за 17 000 руб. Сразу в полицию обращаться не стала, так как решила мобильный телефон найти самостоятельно, в связи с чем, стала звонить на утерянный мобильный телефон, где шли гудки, но никто не отвечал. 

На следующий день онавновьпозвонила на утерянный мобильный телефон, при этом, трубку взял неизвестный мужчина, который пояснил, что он, находясь в 

<

адрес>, нашел данный телефон.Она попросила его вернуть телефон, на что он ответил, что он уезжает в 

<

адрес> и договорились о том, что она приедет в 

<

адрес> и заберет свой мобильный телефон. Но у нее не было времени, и данный телефон служил ей для дополнительной связи. Так же пояснила, что на мобильном телефоне отсутствовали какие-либо пароли. 

Через несколько дней, ей позвонили из полиции и сообщили, что ее мобильный телефон был найден на месте совершения преступления(т.1 л.д. 201-205).

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренногоп. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждается следующими непосредственно исследованными в судебном заседании сведениями, содержащимися в письменных доказательствах и иных документах: 

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которогоФИО2 №1 просит привлечь к установленной законом ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 час. 41 мин. по 19 час. 48 мин. путем разбития оконного стекла, проникло внутрь принадлежащего ему магазина

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес> и похитило денежные средства в сумме 23 464 руб. 

Причиненный материальный ущерб является для него значительным (т.1 л.д. 11);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей, согласно которогов присутствии двух понятых ФИО6 и ФИО7, собственника ФИО2 №1 былаосмотрена территория магазина 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д. 14-37);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен служебный кабинет ОУР, где в ходе ОМП ФИО1, добровольно выдал денежные средства и принадлежащие ему кроссовки (т. 1 л.д. 69-75);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого были осмотрены денежные средства (16 купюр номиналом 500 руб.) и кроссовки, добровольно выданные ФИО1 (т.1 л.д. 76-82);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей,согласно которого в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Новопокровскому району, по адресу: Краснодарский край, Новопокровский район, ст. Новопокровская, ул. Ленина, д. 99, были изъяты - следы папиллярных узоров рук, упакованные в конверт белого цвета, следы подошвенных частей обуви, упакованные в белый конверт (т.1 л.д. 86-90);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей,согласно которого были осмотрены два конверта белого цвета изъятые в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Новопокровскому району, по адресу: Краснодарский край, Новопокровский район, ст. Новопокровская, ул. Ленина, д. 99 (т.1 л.д. 91-93);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей,согласно которого в присутствии двух понятых Свидетель №1 и ФИО8с участием ФИО1 произведен осмотр магазина 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГон путем разбития окна, проник в помещения магазина и похитил денежные средства в сумме 23 464 руб. (т.1 л.д. 136-140);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Новопокровскому району, по адресу: Краснодарский край, Новопокровский район, ст. Новопокровская, ул. Ленина, д. 99, были изъяты - след материи, упакованный в белый конверт, смывы вещества темно красного цвета, упакованный в белый конверт, зажигалка и мобильный телефон, упакованные в белый конверт (т.1 л.д. 168-170);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГс фототаблицей, согласно которого были осмотрены три конверта белого цвета, зажигалка, мобильный телефон изъятые в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Новопокровскому району, по адресу: Краснодарский край, Новопокровский район, ст. Новопокровская, ул. Ленина, д. 99 (т.1 л.д. 171-174);

- заключением эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ,согласно выводов которой установлено:

- след фрагмента подошвенной части обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия (материалы КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) и зафиксированный на отрезке темной дактилоскопической пленки № размером 152х121 мм, пригоден для идентификации обуви его оставившей и оставлен кроссовком на правую ногу из пары кроссовок, изъятых ДД.ММ.ГГГГ уФИО1; 

- след подошвенной части обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия (материалы КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) и зафиксированный на отрезке темной дактилоскопической пленки № размером 299х120 мм, пригоден для идентификации обуви его оставившей и оставлен кроссовком на правую ногу из пары кроссовок, изъятых ДД.ММ.ГГГГ уФИО1;

- след подошвенной части обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия (материалы КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) и зафиксированный на отрезке темной дактилоскопической пленки № размером 299х119 мм, пригоден для идентификации обуви его оставившей и оставлен кроссовком на левую ногу из пары кроссовок, изъятых ДД.ММ.ГГГГ уФИО1;

- след фрагмента подошвенной части обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия (материалы КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) и зафиксированный на отрезке темной дактилоскопической пленки № размером 299х122 мм, пригоден для идентификации обуви его оставившей и оставлен кроссовком на правую ногу из пары кроссовок, изъятых ДД.ММ.ГГГГ уФИО1;

- след фрагмента подошвенной части обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия (материалы КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) и зафиксированный на отрезке темной дактилоскопической пленки № размером 152х121 мм, пригоден для идентификации обуви его оставившей и оставлен кроссовком на правую ногу из пары кроссовок, изъятых ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 (т.1 л.д. 121-130);

- ведомостью по кассе ИП ФИО2 №1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой сумма недостачи денежных средств составляет 23 464 руб. (т.1 л.д.42);

- результатами оперативно-розыскной деятельности, поступившими в СО ОМВД России по Новопокровскому району, согласно которых установлена причастность к совершению преступления ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., по факту кражи имущества, принадлежащего ФИО2 №1 (т.1 л.д. 51-68).

Помимо полного признания своей вины подсудимым ФИО1, его вина в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ(по эпизоду совершения кражи у ФИО2 №2), полностью доказана стороной обвинения и подтверждается следующими установленными и непосредственно исследованными в судебном заседании доказательствами. 

В соответствии со ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, при отсутствии возражений от участников процесса, в судебном заседании оглашены показания потерпевшегоФИО2 №2, согласно которых на территории двора он выращивает виноград, и в сентябре 2016 года был урожай винограда «Молдова», который он перегнал на вино и залил в стеклянные болоны объемом по 20 литров в количестве четырех штук, остальное вино поместил в деревянную бочку объемом 50 литров, после чего все тары с вином поместил в погреб, расположенный в одной из хозяйственных построек на территории двора домовладения. В подвал он спускался очень редко, по необходимости, на находящееся в погребе вино особо внимания не обращал. 

В ДД.ММ.ГГГГ наводил порядок в погребе и проверял вино, тары с вином были полностью наполнены, все содержимое в погребе было на своих местах. После этого он примерно пару раз спускался в погреб, но внимания на вино не обращал. ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. 00 мин. он снова спустился в погреб и обнаружил, что четыре стеклянных болона объемом 20 литров с вином пусты. Понял, что вино кто-то похитил, так как двери вхозяйственной постройки, в которой находится погреб, никакого запирающего устройства не имели. Далее, ФИО2 №2 обратился в отдел полиции с заявлением по данному факту. По приезду сотрудников было установлено отсутствие 80 литров вина. 

На следующий день около 05 час. 30 мин.ФИО2 №2 вышел во двор своего домовладения, и при обходе двора обнаружил, что дверь в хозяйственную постройку, где расположен погреб, приоткрыта. При этом,ранее он закрывал на запирающее устройство (шпингалет). Он сразу понял, что кто-то проникал в хозяйственную постройку. Далее, ФИО2 №2 позвонил в полицию, и по приезду сотрудники полиции спустились в погреб, гдеобнаружили, что оставшаяся бочка с вином стояла на месте, но установленный на ней сливной кран был развернут. Далее он в присутствии сотрудников слил вино с бочки и обнаружил, что в ней не оказалось 20 литров вина, так как объем слившего вина составил 30 литров. По данному факту он также написал заявление в полицию. 

Ущерб, причиненный действиями ФИО1, в размере 30 000 руб. для него является значительным (т.2 л.д. 145-148).

В соответствии со ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, при отсутствии возражений от участников процесса, в судебном заседании оглашены показания неявившегося свидетеля Свидетель №4, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня был приглашен сотрудником полиции, для участия понятым в осмотре места происшествия, который проводился по адресу: 

<

адрес>. В данном осмотре также участвовал второй понятой и ранее незнакомый ему гражданин, который представился, как ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Перед началом осмотра всем участвующим лицам были разъяснены права и обязанности, а также ФИО1 заявил, что не возражает против осмотра, после чего в присутствии понятых пояснил, что нужно проехать на 

<

адрес>. Далее все участвующие в осмотре лица от ОУР Отдела МВД России по Новопокровскому району проследовали по указанному ФИО1 адресу. По прибытию на данный адрес ФИО1 пояснил, что в 2018 году снимал по этому адресу комнату и заведомо знал, о находящимся имуществе на территории данного домовладения, а так же то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ похищал с хозяйственной постройки домашнее вино принадлежащие ФИО2 №2 

Далее, понятые иФИО1 отправились в кабинет ОУР Отдела МВД России по Новопокровскому району, где был отпечатан протокол осмотра места происшествия, в котором присутствующие поставили свои подписи (т.1 л.д. 195-197).

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренногоп.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждается следующими непосредственно исследованными в судебном заседании сведениями, содержащимися в письменных доказательствах и иных документах: 

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 №2, просит привлечь к установленной законом ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ года по 10 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГпутем свободного доступа из подвала, расположенного в хозяйственной постройке похитило 80 литров домашнего вина, причинив ущерб на общую сумму 20 000 руб. (т.1 л.д. 10-11);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого была осмотрена территория двора домовладения, где установлено место хищения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО2 №2 (т.2л.д. 15-26);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которогоФИО2 №2, просит привлечь к установленной законом ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 20 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 05 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ из подвала хозяйственной постройки, расположенной по адресу:

<

адрес>, похитило 20 литров домашнего вина, тем самым причинив ущерб на сумму 5 000 руб., который для него является значительным(т. 2л.д. 56-57);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей, согласно которого была осмотрена территория двора домовладениярасположенного по адресу: 

<

адрес>, где установлено место хищения имущества, принадлежащего ФИО2 №2 (т.2л.д. 61-71);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГс иллюстрационной таблицей, согласно которогов присутствии понятых Свидетель №4 и ФИО9 была осмотрена прилегающая территория двора домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащая ФИО2 №2, где ФИО1 пояснил, как осуществлял хищение имущества,принадлежащего ФИО2 №2 (т. 2л.д. 137-141);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей, согласно которому был произведен осмотр бумажного конверта, в котором содержится след папиллярного узора руки, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>(т.2л.д. 103-108);

- протоколомпроверки показания на местеот ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей,согласно которого, была проведена проверка показаний на месте с участием ФИО1 и защитника Аралова С.В., в ходе проведении которой он указал на места откуда совершил хищения 100 литров домашнего вина принадлежащего ФИО2 №2 (т. 2л.д. 176-180);

- справкой о стоимости ПК «Новопокровское сельпо», согласно которой средняя розничная цена за 1 литр домашнего вина по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 300 руб. (т. 2л.д.114);

- заключением эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: след участка ладони руки размером 37х29 мм, обнаруженный в ходе осмотра места происшествия и откопированнный на следокопирующую поверхность отрезка светлой дактилоскопической пленки размерами 95х58 мм, оставлен гипотенарным участком ладони правой руки ФИО1 (т.12л.д. 163- 173);

- результатами оперативно-розыскной деятельности, согласно содержания, которых установлена причастность к совершению преступления ФИО1 по факту кражи имущества, принадлежащего ФИО2 №2 (т. 1 л.д. 118-141).

Оценивая собранные по данному делу доказательства, в их совокупности, суд приходит к выводу, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются относимыми и допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 обвинению (по обоим преступлениям), и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Показания потерпевших и свидетелей суд находит полными и объективными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а также подтвержденными другими доказательствами. Вышеназванные потерпевшие и свидетели не заинтересованы в исходе дела, оснований для вывода о наличии умысла на оговор подсудимого не имеется и таковых, судом не установлено, их показания последовательные и полные, не содержат существенных противоречий и объективно подтверждаются другими доказательствами. Данные доказательства являются допустимыми, достоверными, в связи с чем, суд полагает возможным положить их в основу приговора.

Показания подсудимого ФИО1, суд считает достоверными, так как они подтверждаются материалами уголовного дела. Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре подсудимого.

Оценивая протоколы произведенных следственных действий в качестве доказательств, суд считает, что они составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, полностью согласуются с другими доказательствами по настоящему уголовному делу, не имеют существенных противоречий и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами, и принимает их как доказательство виновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении.

Давая оценку заключению дактилоскопической судебной экспертизы, суд находит его полным и научно мотивированным, поскольку оно сформулировано на основании исследований, проведенных квалифицированным специалистом, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Выводы эксперта научно обоснованы, их правильность и объективность сомнений у суда не вызывает, заключения составлены с соблюдением требований уголовно- процессуального закона, в связи с чем, суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования по делу, равно как и обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимого на досудебной стадии производства по делу, судом не установлено.

Таким образом, оценивая в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступных деяний полностью доказана.

Разрешая вопрос о юридической квалификации действий подсудимого, суд исходит из того, что согласноабз. 2 п. 3 примечания к ст. 158 УК РФ под хранилищем в статьях настоящей главы понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

С учетом вышеизложенных положений закона, а так же исследованных в судебном заседании доказательств и установленных судом обстоятельств, действия подсудимого ФИО1, связанные с незаконным проникновением в подвальное помещение,находящееся на территории двора домовладения, не предназначенноеи не пригодное для постоянного или временного проживания людей, а так же в кассу магазина, предназначенную для постоянного или временного хранения денежных средств, по мнению судаверно квалифицированы поп. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище; а так же поп.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

К такому выводу суд пришел, проанализировав показания самого подсудимого, потерпевших, свидетелей, исследовав письменные материалы уголовного дела и основываясь на установленных в настоящем судебном заседании фактических обстоятельствах.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, который не состоит на учете у врача нарколога и психиатра, суд так же учитывает его адекватное поведение в ходе судебного разбирательства по настоящему уголовному делу, а именно то обстоятельство, что подсудимый вел себя адекватно, реализуя свое право на защиту, принимал участие в судебном разбирательстве, высказывая мнение по заявленным ходатайствам, был ориентированы во времении пространстве, суд приходит к выводу, что ФИО1 как в момент совершения преступлений, так и в настоящее время может правильно осознавать характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатом и осознанно руководить ими, воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, поэтому по отношению к инкриминируемым деяниям подсудимого следует считать вменяемым.

Судом установлено, что ФИО1 заболеваниями, препятствующими исполнению уголовных наказаний, а так же влекущими освобождение от уголовной ответственности не страдает. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимомуФИО1 по обоим преступлениям на основании ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает- полное признание вины, раскаяние в содеянноми в отношении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ- частичное возмещение вреда, причиненного преступлением.

Так, последовательные и признательные показания подсудимого в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства позволяют суду сделать вывод о реальном раскаянии подсудимого в совершенном преступлении. 

При этом, судом не установлено оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют данные, свидетельствующие о совершении подсудимыми в ходе предварительного следствия по делу активных действий по оказанию содействия в раскрытии и расследовании преступлений, сообщении каких-либо сведений, имеющих значение для расследования и неизвестных органам предварительного следствия, а само по себе признание фактических обстоятельств дела и дача признательных показаний на первоначальных этапах расследования при наличии совокупности доказательств, достаточных для установления юридически значимых обстоятельств, не свидетельствуют о совершении подсудимыми в ходе досудебного производства по делу активных действий по оказанию содействия в расследовании и раскрытии преступления.

Обстоятельством отягчающим наказание ФИО1 в отношении обоих совершенных им преступлений,на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений. 

При этом, суд не находит оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку данных о том, что именно употребление алкоголя, повлияло на поведение подсудимого и снизило способность к самоконтролю, а так же способствовало совершению преступлений, материалы дела не содержат и судом не установлено.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, предусмотренныхп. «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относящихся в силу положений ст.15 УК РФ к категории средней тяжести; данные о личности подсудимого, которыйудовлетворительно характеризуется по месту жительства.

Так же, при назначении наказания, суд принимает во внимание обстоятельства совершенных им преступлений, поведение подсудимого после совершения каждого из них, отношение ФИО1 к содеянному, наличие обстоятельств как смягчающих, так и отягчающих наказание. Суд так же учитывает состояние здоровья ФИО1, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Оценив изложенные обстоятельства, суд полагает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможны только в условиях изоляции его от общества, в связи с чем, приходит к выводу о том, что ФИО1 необходимо назначение наказания за каждое совершенное преступление в виде лишения свободы. Препятствий для назначения ему данного вида наказания не имеется. 

Назначение такого наказания является соразмерным содеянному, соответствует обстоятельствам совершенных им преступлений, данным о личности подсудимого, в силу ч.1 ст.60 УК РФ является справедливым, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, что позволит обеспечить достижение целей наказания.

При определении размера наказания по каждому совершенному ФИО1 преступлению, руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ. При этом в отношении подсудимой не подлежат применению положения ч. 3 ст. 68 УК РФ ввиду отсутствия оснований к их применению.

Окончательное наказание ФИО1 за вышеуказанные преступления суд назначает по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, судом не установлено. Оснований для применения к подсудимому положений статьи 64 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ по отношению к совершеннымФИО1 преступлениям, не имеется.

Применение ст.73 УК РФ суд считает нецелесообразным с учетом данных о личности подсудимого, а так же тяжести и общественной опасности совершенных однородных преступлений, которое относится к преступлениям против собственности. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбытие наказания в виде лишения свободы ФИО1 следует определить в исправительной колонии строгого режима. 

Суд не усматривает оснований для замены виновному наказания в виде лишения свободы принудительными работами применительно к положениям ст. 53.1 УК РФ.

С учетом данных о личности ФИО1 суд считает не целесообразным назначение ему дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, прекращения уголовного преследования в отношенииФИО1, для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и от наказания, судом не установлено.

Принимая решение в соответствии с п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопроса по мере пресечения в отношении подсудимого ФИО1, в целях обеспечения исполнения приговора, суд приходит к выводу о необходимости изменении в отношении подсудимого меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Требования гражданского иска, заявленный потерпевшим ФИО2 №2 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением в размере 30 000 руб., суд полагает необходимым удовлетворить в полном объеме в вышеуказанной сумме причиненного преступлением ущерба, посколькукаких- либо сведений о добровольном возмещении причиненного преступлением ущерба сторонами суду не предоставлено, в соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом.

Обсуждая вопрос об удовлетворении требований по гражданскому иску о возмещении морального вреда в размере 100 000 руб., суд руководствуется положениями ст.ст.151, 1099, 1100, 1101, а так же ст. 1064 ГК РФ, согласно положениям которой наличие причинно- следственной связимежду противоправным поведением виновного и наступлением страданий потерпевшего, является обязательным условием.

Судом не установлено виновных действий ФИО1, находящихся в прямой причинной связи с заявленными ФИО2 №2 нравственными страданиями, в связи с чем, оснований для возложения на подсудимого обязанности возместить гражданскому истцу моральный вред не установлено.

В данном случае спор носит имущественный характер, вред причинен имущественным правам истца, при этом, личным неимущественным правам истца, а именно, жизни, здоровью, достоинству и другим нематериальным благам истца вред причинен не был.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ подлежащие выплате защитнику- адвокату Аралову С.В., в качестве вознаграждения за оказание юридической помощи подсудимому на предварительном следствии на общую сумму 5 252 руб.,защитнику- адвокату Бакукиной А.В. в качестве вознаграждения за оказание юридической помощи подсудимому на предварительном следствии в размере 5 252 руб. и в ходе в судебного разбирательства в размере 12 824 руб., на основании ч. 2 ст. 132 УПК РФ суд полагает необходимым взыскать с подсудимого ФИО1, поскольку оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек установлено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренныхп. «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание по:

- п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на 1 (один) год 10 месяцев;

- п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на 2 (два) года;

По совокупности совершенных преступлений, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 3 (трех) лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить до вступления приговора в законную силу на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда. 

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГдо вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: 

- купюры номиналом 500 руб. в количестве 16 штук с серийными номерами №, переданные под сохранную расписку ФИО2 №1, по вступлении приговора в законную силу, считать переданными по принадлежности;

- кроссовки черного цвета, выполненные из ткани и прорезиненной подошвы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия у ФИО1, сданные в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по Новопокровскому району, по вступлении приговора в законную силу - вернуть по принадлежности ФИО1;

- бумажный конверт белого цвета, внутри которого содержится след папиллярных узоров рук, бумажный конверт белого цвета, внутри которого находятся пять следов подошвенной части обуви, хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу, продолжить хранить в материалах уголовного дела;

- мобильный телефон марки «mi 8 lite»IMEI1 №, IMEI2 №, переданный под сохранную расписку Свидетель №3, по вступлении приговора в законную силу, считать переданным по принадлежности;

- зажигалку в корпусе зеленого цвета, изъятую в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, переданную под сохранную расписку ФИО1, по вступлении приговора в законную силу, считать переданной по принадлежности.

-бумажный конверт белого цвета, внутри которого содержится след папиллярного узора руки; бумажный конвертбелого цвета, внутри которого содержится след фрагмента подошвенной части обуви,хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу, продолжить хранить в материалах уголовного дела.

Гражданский иск удовлетворить частично, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 №2, причиненный преступлением, в размере 30 000 (тридцать тысяча) руб. В удовлетворении остальной части гражданского иска отказать. 

Взыскать с ФИО1 доход федерального бюджета процессуальные издержки, предусмотренные ч. 2 ст. 131 УПК РФ, связанные с оплатой труда адвокатов в размере 23 328(двадцать три тысячи триста двадцать восемь) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Новопокровский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае обжалования приговора сторонами, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции

Председательствующий:Ю.В.Хрипунова