Судья: Риттер Д.А. 

Дело № 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 

21 ноября 2023 года 

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Ворончук О.Г., 

с участием прокурора Гончаровой Е.В.,

обвиняемого ФИО1 (посредством видеоконференцсвязи),

его защитника – адвоката Ключник С.В., представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой адвоката Ключник С.В. на постановление Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес> края, гражданину Российской Федерации,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. 

Доложив суть обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории 

<

адрес> СУ УМВД России по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 2281 Уголовного кодекса РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ в 22.25 часов по подозрению в совершении данного преступления, в порядке ст.ст. 91-92 Уголовно-процессуального кодекса РФ, был задержан ФИО1, в тот же день ему предъявлено обвинение. 

ДД.ММ.ГГГГ старший следователь по расследованию преступлений, совершаемых на территории 

<

адрес> СУ УМВД России по 

<

адрес> ФИО6 обратилась в суд с постановлением об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя своё ходатайство тем, что ФИО1 обвиняется в покушении на совершение умышленного особо тяжкого преступления в сфере незаконного сбыта наркотических средств, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде длительного лишения свободы, постоянного источника дохода не имеет, обвиняется в совершении преступления из корыстных мотивов, и единственным источником дохода для него может стать совершение аналогичного преступления. ФИО1 разведен, стойких социальных связей не имеет, в связи с чем, может скрыться от следствия и суда, чем воспрепятствует производству по делу. Просила суд избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство следователя было удовлетворено, ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

С данным постановлением не согласилась защитник обвиняемого - адвокат Ключник С.В. и подала на него апелляционную жалобу, в которой указала, что постановление незаконно, необоснованно и подлежит отмене, поскольку доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных ст. 97 Уголовно-процессуального кодекса РФ, следователем не представлено. Обратила внимание, что одна только тяжесть обвинения не является основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Полагала, что суд незаконно оценил доказательства при избрании меры пресечения, указав, что орган предварительного следствия предоставил достаточно оснований полагать о причастности ФИО1 к совершению преступления. Считала ссылку суда о том, что мера пресечения в виде домашнего ареста не обеспечит надлежащего контроля за обвиняемым, надуманной, не соответствующей действительности. Обратила внимание, что судом не дана оценка способствованию ФИО1 раскрытию и расследованию преступления. Просила суд апелляционной инстанции постановление отменить, избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста, который тот может отбывать месту своей регистрации по адресу: 

<

адрес>, Народный проспект, 

<

адрес>.

Возражений на апелляционную жалобу адвоката и замечаний на протокол судебного заседания от участников процесса не поступило. 

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив представленные материалы и выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Согласно ст. 97 Уголовно-процессуального кодекса РФ дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый или подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, уничтожит доказательства по делу, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю или иным участникам уголовного судопроизводства, либо иным путем воспрепятствует производству по делу.

На основании ст. 99 Уголовно-процессуального кодекса РФ, при решении вопроса об избрании меры пресечения и определения её вида, должны учитываться тяжесть инкриминируемого преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие, имеющие значение обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 Уголовно-процессуального кодекса РФ, при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении суда должны быть указаны конкретные обстоятельства, проверенные в судебном заседании, на основании которых суд пришел к выводу о необходимости избрания такой меры пресечения.

Нарушений данных положений закона судом не допущено, в постановлении указаны конкретные обстоятельства дела, учтен характер и степень общественной опасности деяния, а также данные о личности ФИО1, на основании которых суд пришел к выводу о необходимости избрания ему меры пресечения виде заключения под стражу.

Постановление об избрании ФИО1 меры пресечения принято в рамках уголовного дела, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 Уголовно-процессуального кодекса РФ. 

В суд представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, а также материалы, подтверждающие изложенные в нём доводы. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в установленный законом срок, с согласия руководителя следственного органа, что полностью соответствует требованиям ч. 3 ст. 108 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

К ходатайству следователя приобщены документы, обосновывающие необходимость избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. Оснований не доверять доводам следователя и сведениям, содержащимся в представленных материалах, судом первой инстанции не установлено. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Задержание ФИО1 в порядке ст.ст. 91-92 Уголовно-процессуального кодекса РФ произведено в соответствии с требованиями закона, при наличии оснований, подтверждающих подозрение в причастности к совершению преступления. Порядок задержания соответствует требованиям процессуального закона, основания для применения положений ст. 94 Уголовно-процессуального кодекса РФ отсутствовали. 

При рассмотрении вопроса об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд убедился в достаточности данных об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрения в причастности к нему обвиняемого. 

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению. Обоснованное подозрение предполагает наличие данных о том, что это лицо причастно к совершенному преступлению (застигнуто при совершении преступления или непосредственно после его совершения; потерпевший или очевидцы указали на данное лицо как на совершившее преступление; на данном лице или его одежде, при нем или в его жилище обнаружены явные следы преступления и т.п.).

При рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу суд обязан проверить, содержит ли ходатайство и приобщенные к нему материалы конкретные сведения, указывающие на причастность к совершенному преступлению именно этого лица, и дать им оценку в своем решении.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, судом обоснованно отражено о наличии у органа предварительного расследования достаточных данных, подтверждающих причастность ФИО1 к инкриминируемому деянию, с приведением материалов, подтверждающих данное обстоятельство. При вынесении решения суд учел, что ФИО1 обвиняется в покушении на совершение умышленного особо тяжкого преступления против здоровья населения и общественной нравственности, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. Кроме характера и степени общественной опасности деяния, судом учтены данные о личности обвиняемого, и установлено, что ФИО1 не трудоустроен, разведен, имеет хроническое заболевание, малолетнего ребенка, прочных социальных связей не имеет.

Разрешая ходатайство следователя, суд обсудил возможность применения к обвиняемому меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества и обоснованно пришел к выводу о невозможности применения к иной, более мягкой меры пресечения. 

Учитывая фактические обстоятельства дела и сведения о личности обвиняемого, а также то, что предварительное расследование находится на начальном этапе, требующем сбора и закрепления собранных доказательств, апелляционная инстанция считает, что при вынесении решения суд первой инстанции пришел к верному выводу, что находясь на не связанной с изоляцией от общества мере пресечения и опасаясь назначения наказания в виде длительного лишения свободы, ФИО1 может скрыться от следствия и суда, чем воспрепятствует производству по делу.

Вопреки доводам жалобы, принятое судом решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, соответствует требованиям ст.ст. 97, 108 Уголовно-процессуального кодекса РФ и других нормах закона, регламентирующих порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, является аргументированным.

Принимая во внимание обстоятельства дела и данные о личности обвиняемого, суд апелляционной также инстанции не усматривает оснований для избрания ФИО1 меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, полагая, что иная, более мягкая мера пресечения не может гарантировать его явку в орган следствия или в суд в назначенные дату и время, а также не является гарантом того, что он, опасаясь назначения наказания в виде длительного лишения свободы, не покинет место своего проживания.

Обстоятельств, исключающих нахождение ФИО1 под стражей, представленные материалы не содержат. 

Вопреки доводам жалобы, наличие у обвиняемого места жительства и регистрации, а также представление правоустанавливающих документов на жилое помещение, не является безусловным основанием для изменения ФИО1 меры пресечения на не связанную с изоляцией от общества. 

Изложенная защитой позиция относительно признания вины и активного способствования расследованию преступления, может быть учтена при рассмотрении уголовного дела по существу, однако не является основанием для изменения меры пресечения.

Несогласие защитника с результатом разрешения ходатайства следователя, не свидетельствует о нарушении уголовно-процессуального закона, влекущем отмену постановления и на правильность выводов суда о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого в условиях следственного изолятора не влияет.

Документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, включенных в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений лиц, утвержденный постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», не представлено. 

Вопреки доводам жалобы, постановление суда является законным и мотивированным, соответствующим ч. 4 ст. 7 Уголовно-процессуального кодекса РФ. Оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, апелляционная инстанция не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3899, 38920, 38928, 38933 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу до ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ключник С.В., – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке и в сроки, предусмотренные главой 471 Уголовно-процессуального кодекса РФ. 

Председательствующий О.Г. Ворончук