В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Гурковой Н.М.

Дело № 22-2867/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 3 сентября 2024 года

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Клевовой Н.Г. 

при секретаре Колтыпине Д.А.

с участием:

прокурора Масловой О.В.

адвоката Шин Ю.М.

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 21 июня 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об изменении вида исправительного учреждения.

Заслушав доклад судьи Клевовой Н.Г., мнение адвоката Шин Ю.М. об отмене постановления суда и удовлетворении ходатайства осужденного, мнение прокурора Масловой О.В., полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден Железнодорожным районным судом г.Хабаровска 15.05.2018 по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Начало срока наказания 14.10.2017, конец срока наказания 13.10.2026.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения в порядке ст.78 УИК РФ, просил перевести его для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Обжалуемым постановлением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 21 июня 2024 года в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не согласен с постановлением. Считает, что судом в постановлении не приведены аргументы, по которым ему отказано в удовлетворении ходатайства. Суд указал, что он не всегда выполнял режимные требования, при этом не указал какие требованиям им не выполнялись, какие нарушения допускались. Отсутствуют факты, которые подтверждают его отрицательное поведение в СИЗО-1. Прокурор, выступая в судебном заседании не объяснил, почему возражает против удовлетворения его ходатайства. Просит постановление суда отменить, его ходатайство удовлетворить. 

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу. 

Разрешение судом ходатайства осужденного ФИО1 об изменении вида исправительного учреждения произведено в установленном законом порядке, приведенные в постановлении мотивы принятого решения об отказе осужденному в переводе в колонию-поселение основаны на материалах дела и являются правильными. 

По смыслу закона, при принятии решения о возможности изменения осужденному вида исправительного учреждения суд учитывает поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его отношение к труду и обучению. 

В данном случае при принятии решения суд учел все данные о личности осужденного: время нахождения в колонии, поведение за весь период отбывания наказания, и сделал вывод об отсутствии оснований для изменения ФИО1 вида исправительного учреждения. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, оснований не согласиться с принятым судом решением у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку из представленных материалов следует, что ФИО1 прибыл в ИК-7 17.08.2018, является гражданином Кыргызстана и не имеет должных документов, поэтому не трудоустроен, привлекается к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и территории, работу выполняет качественно, с заявлением об увеличении продолжительности работ не обращался, имеет 3 поощрения за добросовестное отношение к труду, активное участие в воспитательных мероприятиях и добросовестное отношение к учебе, 1 взыскание за нарушение распорядка дня (04.09.2018), но действующих взысканий не имеет, на облегченные условия отбывания наказания не переводился, обучался в училище колонии, получил профессию, принимает участие в воспитательных мероприятиях, социально-правовые занятия посещает, участие в спортивных мероприятиях не принимает, в период содержания в СИЗО -1 характеризовался отрицательно, в связи с нарушением режима содержания с ФИО1 проводилась профилактическая беседа. 

Администрацией учреждения отмечены положительные аспекты, выразившиеся в добросовестном отношении к труду, активном участии в воспитательных мероприятиях и добросовестном отношении к обучению, в связи с в чем высказано суждение,что осужденный характеризуется положительно. 

Как следует из материалов дела ФИО1 в период содержания под стражей в СИЗО 1 16 ноября 2017 года, 1 декабря 2017, 25 декабря 2017 года неоднократно занимался нарушением правил изоляции путем межкамерной связи через нишу дежурного освещения при помощи самодельной веревки с лицами, содержащимися в другой камере.Как следует рапортов № 9434 от 16.11.2017, № 9805 от 02.12.2017,№ 10690 от 26.12.2017 на неоднократные требования прекратить нарушать правила изоляции ФИО1 не реагировал и продолжал вести переговоры с другими лицами, выражая при этом недовольство режимом содержания, после чего с ФИО1 проводились профилактические беседы.

Согласно рапорту № 9840 от 3.12.2017 ФИО1 в период с 19.30 02.12.2017 до 8 часов 03.12.2017 закрывал глазок камеры при помощи полотенца, на неоднократные требования сотрудника ФИО1 не реагировал, в связи с чем, с ФИО1 проведена профилактическая беседа, предупрежден о более строгом наказании в случае повторного нарушения. 

Суд первой инстанции исследовал в судебном заседании данные, характеризующие осужденного за весь период отбывания наказания, после чего, оценив данные сведения в совокупности, принял обоснованное решение.

Суд апелляционной инстанции, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы об отказе в удовлетворении заявленного ФИО1 ходатайства о замене ему вида исправительного учреждения, ввиду нестабильности поведения осужденного во время отбывания наказания в виде лишения свободы.

Вопреки доводам жалобы прокурором при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 изложены доводы о несогласии с заявленным ходатайством об изменении вида исправительного учреждения.

При таких обстоятельствах, доводы осужденного, приведенные в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения и удовлетворению не подлежат.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, в том числе на доступ к правосудию, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения в отношении осужденного и влекущих отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.389.15, 389.30, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 21 июня 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление лица, указанные в ст.401.2 УПК РФ, вправе обжаловать в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня провозглашения, а осужденным - со дня вручения копии постановления, путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный при подаче кассационной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: