Дело № 2-618/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 13 февраля 2018 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Овчаренко М.Н.,

при секретаре Салей М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам: ФИО1 к ООО «Перспектива-Олимп» о взыскании выходного пособия, компенсации морального вреда, автономной некоммерческой организации дополнительного образования «Перспектива» к ФИО1 о взыскании задолженности по подотчетным средствам, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеназванными исковыми требованиями, указав, что ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в ООО «Перспектива-Олимп» на должность коммерческого директора. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор был расторгнут по соглашению сторон. При этом, между сторонами было заключено соглашение о расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 1 которого стороны договорились расторгнуть трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ ДД.ММ.ГГГГ Пунктом 4 соглашения было предусмотрено, что работник и работодатель договорились о сумме выходного пособия и сроках его выплаты. Выходное пособие составляет 180000 рублей. В последний день выплачивается 60000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 40000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 40000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ – 40000 рублей. Работодатель выплатил ей лишь 20000 рублей. В п. 5 соглашения предусмотрено, что при исполнении соглашения в надлежащие сроки, Работник отказывается от обращения в суд. Просила взыскать с ответчика выходное пособие согласно соглашению о расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 160000 рублей, компенсацию морального среда в сумме 10000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимала, извещена надлежаще.

Представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика ООО «Перспектива-Олимп» в пользу истца выходное пособие в сумме 142540 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, услуги представителя в сумме 15000 рублей, нотариальные расходы по оформлению доверенности в сумме 2000 рублей. Поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении и дополнениях к нему, встречные исковые требования не признала по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, где указала, что в материалы дела не представлены доказательства наличия распорядительного документа предприятия о целевой выдаче денежных средств под отчет конкретному лицу в определенной сумме с указанием на необходимость предоставления отчета по указанной сумме, факта реальной выдачи ФИО1 под отчет заявленных денежных сумм, предъявления требования работодателя о возврате подотчетных сумм по которым отсутствуют оправдательные документы, предложения со стороны работодателя о добровольном погашении ФИО1 долга по подотчету при увольнении, что свидетельствует об отсутствии долга как такового. Дополнительно пояснила, что платеж в размере 42540 рублей, осуществленный в день увольнения в карты руководителя ответчика на карту истца является окончательным расчетом при увольнении, а не частичной оплатой выходного пособия, из которого 20000 рублей – премия, выплата стимулирующего характера по итогам работы по весенне-летнему набору школ), подтверждена свидетельскими показаниями, 16000 рублей – выплата компенсационного характера за сентябрь 2017 г. за увеличенный объем работы, 6540 рублей – компенсация за неиспользованный отпуск (математическая ошибка, должно быть 7251 рубль 89 копеек) с учетом осуществленных работодателем доплат компенсационного и стимулирующего характера за весь период работы истца. Полагала, что ответчик злоупотребляет своим правом, действия АНО ДО «Перспектива» направлены исключительно на причинение вреда истцу, возложения на него незаконного бремени по возврату несуществующих долгов. Встречные требования не подлежат удовлетворению, поскольку факт приобретения путевки на имя ФИО3 доказан, целевое использование подотчета в размере 24500 подтверждено.

Представитель ответчика ООО «Перспектива-Олимп» и третьего лица с самостоятельными исковыми требованиями автономной некоммерческой организации дополнительного образования «Перспектива» по доверенности ФИО4 признал задолженность по выходному пособию в сумме 76600 рублей. Пояснил, что истцу в счет выходного пособия были выплачены денежные средства в сумме 80740 рублей Требование о компенсации морального вреда излишне, поскольку истец владела всей информацией о финансово-хозяйственной деятельности истца ответчика и третьего лица. Просил в удовлетворении исковых требований отказать. Просил удовлетворить исковые требования АНО ДО «Перспектива», взыскать с ФИО1 в пользу АНО ДО «Перспектива» 24387 рублей -задолженность перед АНО ДО «Перспектива» по подотчетным суммам.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №2 суду пояснила, что работала в ООО "Перспектива-Олимп" и АНО ДО "Перспектива" в должности главного бухгалтер 1 месяц, уволилась, поскольку заработную плату не выплачивали вовремя, постоянно задерживали, это был принцип предприятия, у компании были большие долги. ФИО1 являлась коммерческим директором, в ее обязанности входило отслеживание дебиторской задолженности, поиск клиентов, обеспечение деятельности учебного процесса. Функций, позволяющих распоряжаться финансами, не имела, как и права первой подписи на финансовых документах. Заработная плата у ФИО1 составляла 40000 рублей, из которых 20000 рублей от ООО "Перспектива-Олимп" и 20000 рублей доплата (премия), потом был заключен договор с АНО ДО "Перспектива". Заработная плата перечислялась на карточку и наличными.

Личные денежные средства (под отчет) тратились с разрешения директора, запрашивалось разрешение потратить определённую сумму, после этого приносились копии чеков, сдавался авансовый отчет.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1 суду пояснила, что проработала на предприятии почти 10 месяцев, вела кадровый учет. Финансовая ситуация в 2017 г. на предприятии была плачевной. ФИО1 была коммерческим директором, с ее приходом деньги появились на предприятии и набрали две школы - выездную и весеннюю. Заработная плата ФИО1 была размером 20000 рублей по трудовому договору и 20000 рублей дополнительно. Зарплата иногда выплачивалась наличными средствами, иногда на карточку. ФИО1 выполняла повышенный объем работ, который не входил в ее обязанности, она очень много общалась с клиентами, очень много документов отвозила, общалась по телефону, в связи, с чем ей была выплачена премия в размере 20000 рублей. При выдаче подотчетных денежных средств, сначала оформляли заявку на перечисление денежных средств, но так как денег практически никогда не было, а какие-то товары необходимо было получать, приходилось тратить свои денежные средства, потом приносили чеки, составляли заявку, со всех сотрудников собирали чеки и подписывали заявку у директора. Авансовый отчет не составлялся, перечень документов, который должен быть, предоставлен для авансового отчета, работники приносили в бухгалтерию и складывали в определенное место. Компенсация расходов производилась либо наличными из кассы, оформлялся РКО с назначением платежа – прочие расходы, либо на карту. Она просматривала ведомости, проверяла правильность суммы заработной платы, поскольку занималась кадрами и знала у кого какая сумма. В ООО "Перспектива-Олимп" у ФИО1 была зарплата 20000 рублей и 20000 рублей выплачивал директор, которые она получала либо наличными, либо с карты директора. 20000 рублей она получала с расчетного счета ООО "Перспектива-Олимп" и 20000 рублей со счета другой – АНО ДО "Перспектива". Для приобретения путевки для гражданина Казахстана в летнюю школу, клиентка по не пониманию перечислила деньги за учебную часть и за проживание, хотя за проживание брала отдельно база Стрельникова, за обучение брали они. После этого ФИО1 были выданы деньги для оплаты путевки, она поехала в Стрельникова и оплатила, предоставила чек, о том, что путевка оплачена.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №3 суду пояснила, что ФИО1 была начальником отдела продаж - коммерческим директором. С приходом ФИО1, стали планы перевыполняться, стали получать премию, заработная плата задерживалась редко. Как ушла ФИО1, точнее ее попросили уволиться, заработную плату снова стали задерживать. Официальная заработная плата ООО "Перспектива-Олимп" выплачивалась на карту «Промсвязьбанка», не официальная - доплаты за выполнение плана, выдавали наличными, либо на карту Сбербанка перечисляли. ФИО1 было выдано для покупки путевки для ФИО3 24500 рублей, поскольку клиентка перевела деньги на счет ООО "Перспектива-Олимп" вместо Стрельникова, поэтому ФИО1 выдала бухгалтер 24500 рублей, чтобы она купила путевку, и отчиталась чеком.

Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса).

В соответствии со ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Перспектива-Олимп» и ФИО1 заключен трудовой договор N №, согласно которому истец принята на должность коммерческого директора (заместитель директора по коммерческой деятельности), должностной оклад установлен в размере 20000 рублей (п.5.1.) (л.д. 5-8)

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Перспектива-Олимп» в лице директора ФИО7 и ФИО1 заключено соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ N №, согласно которому стороны договорились расторгнуть трудовой договор в соответствии с п.1 ч. 1 ст. 77 ТК ДД.ММ.ГГГГ, о сумме выходного пособия и сроках его выплаты, выходное пособие составляет 180000 рублей, в последний рабочий день выплачивается 60000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 40000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 40000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ – 40000 рублей (л.д.9). 

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N-№ ФИО1 была уволена с ДД.ММ.ГГГГ по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Также, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу по совместительству на должность коммерческого директора в АНО ДО «Перспектива» с окладом 20000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на имя директора АНО ДО «Перспектива» подано заявление об увольнении ее по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N № действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 прекращено, она уволена ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника).

Истица в лице своего представителя не оспаривала выплату ей выходного пособия ООО «Перспектива-Олимп» в сумме 37460 рублей, оспаривала выплату выходного пособия в сумме 42540 рублей, осуществленного в день увольнения с карты руководителя ответчика на карту истца. Указанную сумму отнесла к окончательному расчету при увольнении, из которой 20000 рублей – премия, выплата стимулирующего характера по итогам работы по весенне-летнему набору школ), подтверждена свидетельскими показаниями, 16000 рублей – выплата компенсационного характера за сентябрь 2017 г. за увеличенный объем работы, 6540 рублей – компенсация за неиспользованный отпуск (математическая ошибка, должно быть 7251 рубль 89 копеек) с учетом осуществленных работодателем доплат компенсационного и стимулирующего характера за весь период работы истца.

Нормами ст. ст. 5, 9 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что регулирование трудовых отношений осуществляется трудовым законодательством, в т.ч. Трудовым кодексом Российской Федерации, а в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

В силу ст. 164 Трудового кодекса Российской Федерации компенсации - денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами. Нормой ст. 165 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена выплата компенсаций в некоторых случаях прекращения трудового договора.

Выходное пособие, по своей сути, является компенсационной выплатой (норма ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации размещена в главе 27 Трудового кодекса Российской Федерации "Гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора").

Из содержания ст. ст. 164 и 165 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что целевым назначением компенсационных выплат при увольнении, к которым относится и взыскиваемая истцом компенсация, является снижение неблагоприятных последствий увольнения работника, связанных с потерей им работы не по его вине вследствие прекращения трудовых отношений не по его инициативе.

В ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи выплаты работнику выходного пособия при расторжении трудового договора. Случай прекращения трудового договора по соглашению сторон в законе не поименован как основание для выплаты выходного пособия.

В силу ч. 4 ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Работник и работодатель могут согласовать в трудовом договоре иные случаи выплаты выходного пособия, при том, что выходное пособие должно сохранять свою компенсационную природу (ч. 4 ст. 178, ст. ст. 9, 164 Трудового кодекса Российской Федерации). 

Исходя из принципа о целевом назначении выходного пособия в Трудовом кодексе Российской Федерации предусмотрены случаи выплаты выходного пособия (компенсации), а именно - при вынужденном прекращении работы не по вине работника, в частности, ч. 3 ст. 84, ч. 1 - 3 ст. 178, ст. ст. 181, 279, 318, 375 Трудового кодекса Российской Федерации.

Требуемая истцом компенсация не мотивирована по смыслу ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена действующим трудовым законодательством, не является компенсационной либо гарантированной выплатой и не направлена на возмещение работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых или иных обязанностей.

В силу приведенных выше положений действующего трудового законодательства выплата работнику компенсаций, в том числе связанных с расторжением заключенного с ним трудового договора, должна быть предусмотрена законом или действующей в организации системой оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Трудовой договор между ФИО1 и работодателем не содержит условия о выплате денежной компенсации работнику при расторжении трудового договора по соглашению сторон, действующей в организации системой оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, локальными нормативными актами, трудовым законодательством такая выплата тоже не предусмотрена.

Право сторон определять условия о выплате денежной компенсации работнику при заключении соглашения о расторжении трудового договора, трудовым законодательством также не предусмотрено.

В связи с этим условие о выплате ФИО1 компенсации в размере 180000 рублей, включенное в соглашение о расторжении трудового договора, принято с нарушением закона и противоречит трудовому договору между работником и работодателем и поэтому не может быть применено при разрешении настоящего трудового спора.

Несоразмерно высокое выходное пособие следует расценивать как злоупотребление правом, поскольку оно не создает дополнительной мотивации работника к труду, не отвечает принципу адекватности компенсации.

В рамках трудовых отношений должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом (на что указано, например, в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.03.2005 N 3-П, а также в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Выходное пособие в размере девяти месячных окладов истца к гарантиям и компенсациям, подлежащим реализации при увольнении работника, не относится, не направлено на возмещение работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых или иных обязанностей, размер спорной выплаты не соответствует действующей у ответчика системе оплаты труда работников, носит произвольный характер, что в совокупности свидетельствует о злоупотреблении сторонами правом.

Кроме того, данное обстоятельство противоречит положениям ст. 3 Трудового кодекса РФ, не допускающим дискриминации в сфере труда.

Суд усматривает злоупотребление правом сторон при подписании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора (в части определения выходного пособия, подлежащего выплате истцу), поскольку заработная плата истца установлена трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20000 рублей, сторонами не отрицалась нестабильное финансовое положение ответчика, что также подтверждается свидетельскими показаниями.

Заключено это соглашение было исключительно с целью установления выплаты выходного пособия, а не с целью расторжения трудового договора.

При злоупотреблении правом и установлении этого факта судом право не подлежит судебной защите, т.к. защите подлежит нарушенное или оспариваемое право (ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с указанными обстоятельствами, частичное признание исковых требований в сумме 76600 рублей судом принято быть не может, поскольку противоречит закону.

По изложенным мотивам оснований для взыскания с ответчика в пользу истца требуемой в иске суммы выходного пособия не имеется, поскольку факт нарушения трудовых прав истца не доказан, необоснованны и требования о взыскании компенсации морального вреда по ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, отсутствуют основания для распределения судебных расходов.

АНО ДО «Перспектива» заявлены требования о взыскании с ФИО1 задолженности по средствам, находящимся у нее в подотчете в сумме 24387 рублей.

Распоряжением директора АНО ДО «Перспектива» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выданы в подотчет денежные средства в сумме 24500 рублей на приобретение путевки для ФИО3 (л.д.82).

Согласно расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила 24500 рублей для приобретения путевки для ФИО3.

Согласно положениям статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации денежные средства, выданные под отчет, по которым работником своевременно не представлен авансовый отчет, признаются задолженностью работника перед организацией и данные суммы могут быть удержаны из заработной платы работника. Работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.

Для учета расчетов с подотчетными лицами применяется авансовый отчет, в котором фиксируются суммы полученного аванса, израсходованные денежные средства, а также подсчитывается остаток или перерасход денежных средств. Также в авансовый отчет вносятся сведения о внесении остатка или выдаче перерасхода. К авансовому отчету должны прилагаться подтверждающие документы.

Таким образом, за целевое расходование денежных средств подотчетное лицо должно отчитаться перед организацией посредством авансовых отчетов с приложением документов, а в случае, когда денежные суммы не израсходованы полностью, подотчетное лицо должно вернуть в кассу организации остаток неиспользованного аванса по приходному кассовому ордеру.

Таким образом, денежные средства, которые выдаются организацией подотчетному лицу, образуют задолженность физического лица перед организацией и, в случае, когда они не израсходованы на цели, на которые были выданы, либо израсходованы не полностью, подлежат возврату.

В соответствии с ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за его сохранность), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. При этом задолженность по подотчетным суммам сохраняется и при увольнении работника (ч. 3 ст. 232 ТК РФ).

При увольнении ФИО1 руководитель АНО ДО «Перспектива», проявив должную осмотрительность, должен был принять меры по истребованию от нее авансового отчета по полученным под отчет денежным средствам.

До подачи искового заявления ФИО1 АНО ДО «Перспектива» не предпринимало каких-либо мер к истребованию от ФИО1 авансового отчета либо объяснения по факту его непредставления.

Именно на руководителя организации возлагается организация бухгалтерского учета и контроль за его правильным ведением, в силу чего последствия ненадлежащего ведения бухгалтерского учета относятся к ответственности руководителя организации.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлен факт использования подотчетных средств на указанную сумму по назначению, что подтверждено путевкой в Детский оздоровительный лагерь им. И.И. Стрельникова за № серии ОМЗ от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3, а также справкой АО «Соцсфера» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что оплата указанной путевки была произведена ФИО1 в размере 24500 рублей, услуги по путевке оказаны в полном объеме.

При указанных обстоятельствах, оснований полагать, что ФИО1 АНО ДО «Перспектива» причинен ущерб в размере 24387 рублей, у суда не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Перспектива-Олимп» о взыскании выходного пособия, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Исковые требования автономной некоммерческой организации дополнительного образования «Перспектива» к ФИО1 о взыскании задолженности по подотчетным средствам оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья М.Н. Овчаренко