Дело №

УИД 53RS0№-94

Решение

Именем Российской Федерации

П. Крестцы 25 ноября 2025 года

Окуловский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Петрова А.С., 

при секретаре ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП Новгородского, Батецкого и 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес> ФИО4 к ФИО1 о выделе в натуре доли должника в праве общей собственности на нежилое здание и земельный участок,

установил:

Судебный пристав-исполнитель ОСП Новгородского, Батецкого и 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес> ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО1 о выделе в натуре доли должника в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером № и нежилое здание с кадастровым номером № расположенные по адресу: 

<

адрес>. 

В обоснование иска судебный пристав-исполнитель указывает, что ФИО1 является должником по исполнительному производству №-СД с суммой задолженности 184892 руб. 15 коп., задолженность по исполнительскому сбору составляет 32683 руб. 94 коп. 

Требования по уплате задолженности должником не исполнены ввиду недостаточности у него средств и другого имущества для погашения долга. Ответчик является собственником доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок и нежилое здание.

ДД.ММ.ГГГГ второму сособственнику земельного участка ФИО5 было направлено предложение о выкупе 2/3 доли нежилого здания и земельного участка. Однако какого-либо письменного ответа на данное предложение от ФИО5 не поступило. Истец указывает, что он вправе предъявить требование о выдели доли ответчика в общем имуществе для обращения на нее взыскания при недостаточности у собственника другого имущества. 

Ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП Новгородского, Батецкого и 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес> ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. 

Ответчик ФИО1 и третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились. 

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд счел ответчика и третье лицо ФИО5 надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного заседания.

Третье лицо УФНС России по 

<

адрес> надлежащим образом извещено о дате, времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса. 

Суд, исследовав материалы дела, считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Из материалов дела судом установлено, что в производстве ОСП Новгородского, Батецкого и 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес> ФИО4 находится исполнительное производство №-СД в отношении должника ФИО1 В исковом заявлении истец указывает, что сумма задолженности по исполнительному производству составляет 184892 руб. 15 коп. в пользу взыскателя УФНС по 

<

адрес>, задолженность по исполнительскому сбору составляет 32683 руб. 94 коп.

Из материалов дела следует, что ФИО1 и ФИО5 на праве общей долевой собственности (1/3 доля ФИО1, 2/3 доли ФИО5) принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, и нежилое здание с кадастровым номером № расположенные по адресу: 

<

адрес>. 

В исковом заявлении истец ссылается на отсутствие у должника иного имущества для погашения задолженности по исполнительному производству. В справке к исполнительному производству представлены данные об имуществе должника, актуальные на май 2024 года. 

В деле имеется уведомление, адресованное сособственнику земельного участка и нежилого здания ФИО5, в котором ему предлагалось в трехдневных срок с момента получения уведомления письменно сообщить судебному приставу о принятом решении реализовать свое преимущественное право покупки доли в совместной долевой собственности, либо отказаться от его реализации.

Также в уведомлении указывалось, что в случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи с публичных торгов. 

Согласно сведениям сайта Почта России уведомление не получено ФИО5, возвращено за истечением срока хранения ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ №).

В соответствии со статьей 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

На основании части 6 статьи 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в частности, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 63 указанного постановления признал за судебным приставом-исполнителем право наряду с кредитором должника (взыскателем) в судебном порядке требовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания.

Согласно статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно, либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Исходя из положений вышеприведенной нормы закона, для удовлетворения требования о выделе доли должника в общем имуществе для обращения взыскания на долю должника в общем имуществе, необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества, невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта, возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Таким образом, обращение взыскания на долю должника в общей собственности на земельный участок и нежилое здание является дополнительным юридическим последствием, наступление которого ставится законом в зависимость от разрешения требований кредитора о реальном выделе доли должника для обращения на нее взыскания, либо требований кредитора о продаже должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

Истцом заявлено только требование о выделе в натуре доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания, при этом требований об обращении на нее взыскания истцом в рамках данного дела не заявлялось. 

Обращение взыскания на долю в земельном участке и долю в праве на нежилое здание, находящимся в общей долевой собственности, без соблюдения вышеназванных правил, будут нарушены права иных участников общей собственности на спорный земельный участок и нежилое здание, что является недопустимым.

При указанных обстоятельствах, основания для удовлетворения исковых требований только относительно выдела в натуре доли ответчика в праве общей долевой собственности на земельный участок и нежилое здание, без решения вопроса о возможности обращения на нее взыскания, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП Новгородского, Батецкого и 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес> ФИО4 к ФИО1 о выделе в натуре доли должника в праве общей собственности на нежилое здание и земельный участок отказать. 

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Окуловский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения. 

Судья А.С. Петров

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.