Дело № 12-96/2017

Р Е Ш Е Н И Е

05 декабря 2017 года 

<

адрес>

Судья Анивского районного суда 

<

адрес> Нужный И.В., рассмотрев жалобу ФИО1 его защитника Деева Антона Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 21 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 21 июля 2017 года по делу об административном правонарушении ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

28 июля 2017 года на данное постановление ФИО1 и защитником Деевым А.В. подана жалоба, в которой они просят постановление мирового судьи отменить.

В жалобе указывают, что состояние алкогольного опьянения у ФИО1 не установлено, алкоголь он не употреблял, процедура освидетельствования проведена с нарушениями, понятые по делу не участвовали, судебное заседание проведено формально.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 и его защитник Деев А.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. 

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Для привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях имеет правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) лица, которое управляет транспортным средством.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно материалам дела, 09 июня 2017 года инспектором ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 в отношении ФИО1 составлен протокол 

<

адрес> об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 09 июня 2017 года в 09 час 00 минут на 10 км 450 м автодороги Южно-Сахалинск – Корсаков ФИО1 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 2).

Согласно протоколу 

<

адрес> от 09 июня 2017 года в 09 час 10 минут ФИО1 в присутствии двух понятых отстранен от управления транспортным средством - автомобилем «Ниссан Террано», государственный регистрационный знак 

<

***>, в связи с подозрением на состояние опьянения (л.д. 3).

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения явилось наличие у него признаков алкогольного опьянения - запах изо рта, нарушение речи, (л.д. 4), что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года №.

ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства «Алкотектор Юпитер», на что он согласился.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от 09 июня 2017 года с приобщенным к нему бумажным носителем с записью результатов исследования, 09 июня 2017 года в 09 часов 30 минут установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1 Количество алкоголя в выдыхаемом ФИО1 воздухе составило 0,730 мг/л.

С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, что зафиксировано в соответствующем акте, а также на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения и удостоверено подписью ФИО1 (л.д. 4). 

Освидетельствование ФИО1 проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, с применением видеозаписи, с использованием разрешенного к применению технического средства измерения – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор Юпитер», прошедшего поверку 26 декабря 2016 года, и основано на наличии абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, выявленного в результате освидетельствования, что согласуется с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года № «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, и правил определения наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством».

При проведении процессуальных действий в отношении ФИО1 в виде отстранения от управления транспортными средствами, освидетельствования на состояние опьянения присутствовали двое понятых, которые зафиксировали своими подписями факт административного правонарушения.

Каких-либо возражений по процедуре проведения освидетельствования ФИО1 в процессуальных документах не указывал, правом внесения замечаний не воспользовался. 

Оценив акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в совокупности с другими доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, рапортом и объяснениями сотрудников полиции, бумажным носителем к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, рапортом инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по 

<

адрес> ФИО2, объяснениями понятых, объяснениями инспектора ДПС мировой судья обоснованно пришел к выводу, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Рапорт сотрудника ДПС ФИО2 и объяснения инспектора ДПС ФИО3 от 09 июня 2017 года, соответствуют содержанию процессуальных документов, оснований необоснованного и незаконного привлечения должностным лицом ГИБДД ФИО1 к административной ответственности, не установлено.

Все представленные и исследованные судом доказательства, изобличающие ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для правильного разрешения дела.

Поскольку факт нарушения ФИО1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации установлен, к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, он привлечен обоснованно. 

Довод заявителя о том, что понятые при его отстранении от управления транспортным средством не присутствовали, был проверен мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении с достаточной полнотой и с приведением мотивов принятых решений обоснованно признан несостоятельным, поскольку опровергается совокупностью приведенных выше доказательств. Объективных данных, позволяющих усомниться в достоверности сведений, содержащихся в исследованных судом доказательствах, не имеется.

Присутствие понятых, указанных в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 заверил своей подписью. При этом каких-либо замечаний об отсутствии понятых ФИО1 в указанных процессуальных документах не сделал. Таким образом, у суда не имелось оснований сомневаться в участии понятых при проведении в отношении ФИО1 процессуальных действий.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновности ФИО1 в его совершении.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом положений статей 4.2, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 не допущено.

Поскольку постановление от 21 июля 2017 года в отношении ФИО1 вынесено мировым судьей с учетом установленных по делу обстоятельств и соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для отмены постановления не имеется.

На основании статей 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 21 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 и его защитника Деева Антона Владимировича - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья 

Анивского районного суда И.В. Нужный