Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

г. Шали 9 июля 2020 года

Шалинский городской суд Чеченской Республики в составе председательствующего судьи Ибрагимова Х.И., при секретаре Мальцаговой Т.М., с участием представителя истца по доверенности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО СК «Согласие» о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Представитель истца ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения в размере 212 167 руб., морального вреда в размере 30000 руб., штрафа в размере 212167 руб. (*50%) 106 083 руб., неустойку (пеню) в размере 400000 руб., расходы по оплате услуг юриста в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1000 руб., услуги экспертной организации в размере 3000 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в ЧР на 710 км ФАД «Кавказ» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее -ДТП) с участием автомобилей ВАЗ 217050 рег. знак 

<

***> под управлением ФИО3 и Мерседес Бенц VITO регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО4, принадлежащей на праве собственности ФИО2 

Согласно административному материалу, виновным в данном ДТП был признан водитель ВАЗ 217050 регистрационный знак 

<

***>, который в нарушение п.п. 8, 8 ПДД, управляя транспортным средством совершил ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца ВАЗ 217050 регистрационный знак 

<

***> была застрахована в ООО СК «Согласие», гражданская ответственность владельца Мерседес Бенц VITO регистрационный знак 

<

***> застрахована в АО СК «Альфа-Страхование».

В связи с наступлением страхового случая, в филиал ООО СК «Согласие» по Чеченской Республике, ДД.ММ.ГГГГ был подан полный пакет документов, на выплату страхового возмещения. Делу был присвоен №/УБ.

Транспортное средство ответчиком было осмотрено.

Истцом был получен отказ в выплате страхового возмещения. 

С данным отказом представитель истца категорически не согласился, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в ООО СК «Согласие» подал досудебную претензию, на которую ответчик ответил отказом.

Представитель истца просит взыскать с ООО СК «Согласие» страховое возмещение в размере 212 167 руб., морального вреда в размере 30000 руб., штрафа в размере 212167 руб. (*50%) 106 083 руб., неустойку (пеню) в размере 400000 руб., расходы по оплате услуг юриста в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1000 руб., услуги экспертной организации в размере 3000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя.

Представитель по доверенности ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть данное дело без его участия.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932) (п. 2).

Правовое регулирование правоотношений в рамках страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц осуществляется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 931) и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ ОСАГО).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ)"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту «б» части 18 статьи 12 Закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с частью 14 статьи 12 Закона стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Статья 14.1 Закона дает право потерпевшей стороне предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховой компании (страховщику), в которой застрахована гражданская ответственность потерпевшего в рамках договора ОСАГО.

Согласно статьям 18, 19 Закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В соответствии с пунктами 3.15-3.16 главы 3 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. (далее - Правила) потерпевший направляет заявление о прямом возмещении убытков страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего при наличии одновременно следующих обстоятельств: 

в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в абзаце третьем настоящего пункта Правил;

дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, производит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании заявления о прямом возмещении убытков и представленных документов возмещает потерпевшему вред, причиненный транспортному средству потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков).

Согласно пункту 4.15 главы 4 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев, получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше процентов их стоимости.

На основании представленных доказательств, которые не оспорены ответчиком, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ЧР на 710 км ФАД «Кавказ» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее -ДТП) с участием автомобилей ВАЗ 217050 рег. знак 

<

***> под управлением ФИО3 и Мерседес Бенц VITO регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО4, принадлежащей на праве собственности ФИО2 

Согласно административному материалу, виновным в данном ДТП был признан водитель ВАЗ 217050 регистрационный знак 

<

***>, который в нарушение п.п. 8, 8 ПДД, управляя транспортным средством совершил ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца ВАЗ 217050 регистрационный знак 

<

***> была застрахована в ООО СК «Согласие», гражданская ответственность владельца Мерседес Бенц VITO регистрационный знак 

<

***> застрахована в АО СК «Альфа-Страхование».

В связи с наступлением страхового случая, в филиал ООО СК «Согласие» по Чеченской Республике, ДД.ММ.ГГГГ был подан полный пакет документов, на выплату страхового возмещения. Делу был присвоен №/УБ.

Транспортное средство ответчиком было осмотрено.

Истцом был получен отказ в выплате страхового возмещения. 

С данным отказом представитель истца категорически не согласился, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в ООО СК «Согласие» подал досудебную претензию, на которую ответчик ответил отказом. В связи с этим, для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в независимую экспертную организацию ИП ФИО5.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость поврежденного в результате ДТП т/с Мерседес Бенц VITO регистрационный знак 

<

***> составляет с учетом износа деталей – 212 167 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ по письменному ходатайству представителя ответчика, для определения причин возникновения повреждений автомобиля Мерседес Бенц VITO регистрационный знак 

<

***> делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено Донскому центру судебной экспертизы «Авто-Эксперт».

Согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц VITO регистрационный знак 

<

***> с учетом износа составляет 352300 (триста пятьдесят две тысячи триста) рублей.

Не согласившись с заключением № Донского центра судебной экспертизы «Авто-Эксперт», ответчик заявил ходатайство о назначении повторно судебной экспертизы по делу и поставить на разрешение экспертов следующие вопросы: 

- определить механизм ДТП;

- могли ли все повреждения автомобиля Мерседес Бенц VITO регистрационный знак 

<

***>, зафиксированные в правке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ при указанных обстоятельствах; 

- с учетом ответа на указанные вопросы определить необходимые ремонтные воздействия и рассчитать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц VITO регистрационный знак 

<

***> с учетом Положения Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «Об утверждении единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

В соответствии с ходатайством представителя ответчика по доверенности ФИО6 была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено независимой оценочной компании «Альянс-Плюс».

Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц VITO регистрационный знак 

<

***> с учетом износа составляет 383600 (триста восемьдесят три тысячи шестьсот) рублей.

Таким образом, сумма, подлежащая выплате страховой компанией в качестве страхового возмещения истцу, составляет - 383600 (триста восемьдесят три тысячи шестьсот) рублей.

На основании ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из заявления, с приложенными документами и претензии видно, что в ООО СК «Согласие» поступили все необходимые документы для выплаты истцу причиненного ущерба. 

Требования заявленные Истцом суд считает необходимым удовлетворить, так как они заявлены истцом на основании представленных им доказательств, с учетом выводов, изложенных в заключении эксперта 10180 от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая представленные доказательства, суд признает экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ обоснованным и достоверным. Оснований не доверять данному заключению у суда нет, поскольку оно составлено экспертом-техником, имеющим высшее техническое образование на осуществление оценочной деятельности, соответствует предъявляемым критериям, выполнено в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 432-П) с использованием сборников нормативов трудоемкости по ТО и ремонту ТС, на основании непосредственного осмотра транспортного средства, с учетом действующих цен на работы и запчасти с учетом износа, с указанием полных сведений об оценщике, его квалификации.

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П.

Проанализировав фактические обстоятельства дела и юридически значимые доказательства, суд принимает в качестве доказательства стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа в размере 383 600 руб.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оформление доверенности в размере 1000 рублей. 

Однако суд не может признать указанные расходы, относящимися к рассмотрению настоящего дела и подлежащими взысканию с ответчика, поскольку, как следует из доверенности, выдан он на представление интересов ФИО2 во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуры и т.д. 

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы. То есть просрочка ответчика на момент подачи искового заявления составила с 21.09.2018г. по 15.05.2019г. более 100 дней, в связи с чем, размер неустойки составляет более 100 дней, 400000 - 1% = 4000*100 = 400 000 рублей. Представителем ответчика ООО СК «Согласие» было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно ч. 1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом, согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом, суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения. 

Верховный Суд Российской Федерации в п. 75 Постановления Пленума N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от ДД.ММ.ГГГГ указал, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи1 ГК РФ). 

Суд приходит к выводу о возможном снижении размера неустойки до 180 000 руб. При этом, суд принимает во внимание, степень вины ответчика и его действия в связи с нарушением обязательств (право истца на неустойку не оспаривалось, направлялось предложение истцу о выплате части неустойки), отсутствие доказательств наступления для истца неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств. Кроме того, требуемая истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком, поскольку общую продолжительность просрочки нельзя признать значительной, а соотношение суммы неустойки и основного долга допустимым. 

Положения статьи332 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат норм, ограничивающих право суда на уменьшение законной неустойки, поскольку реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 180 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

Статьей 151 Гражданского кодекса РФ, предусмотрена компенсация для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинившего вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий, суд считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика до 5 000 рублей. 

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом на оплату услуг представителя понесены расходы в размере 20000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг и квитанцией.

С учетом требований разумности и справедливости, объема проделанной представителем истца работы, результата рассмотрения настоящего дела, суд полагает, что расходы истца на оказание юридической помощи в связи с рассмотрением настоящего дела подлежат удовлетворению в полном размере.

В соответствии с пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). 

В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 191 800 руб. 

Согласно п.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Суд признает указанные расходы, относящимися к рассмотрению настоящего дела и подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме. 

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика.

При подаче в суд искового заявления истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ, ст. 17 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11004 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Удовлетворить исковое заявление ФИО2 ФИО10 к ООО СК «Согласие» о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО2 ФИО11, сумму страхового возмещения в размере 383 600 руб., морального вреда в размере 5000 руб., штрафа в размере 191 800 руб., неустойку (пеню) в размере 180000 руб., расходы по оплате услуг юриста в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 50 000 руб.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме 11 004 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чеченской Республики в течение месяца со дня его вынесения через Шалинский городской суд Чеченской Республики.

Судья /подпись/ Х.И. Ибрагимов

Копия верна:

Судья Х.И. Ибрагимов