Судья Статва В.А. Дело №22-6242/25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 02 октября 2025 года 

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе: 

председательствующего судьи Рыбалка А.А. 

при секретаре судебного заседания Толок О.В.

с участием прокурора Фащук А.Ю.

адвоката Белькова Ю.Ю. в интересах потерпевшей Потерпевший №2

подсудимого ...........8

его защитника – адвоката Колесниченко С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Белькова Ю.Ю. в интересах потерпевшей Потерпевший №2 на постановление Славянского городского суда Краснодарского края от .........., которым возмещены процессуальные издержки, понесенные потерпевшим Потерпевший №1 в связи с оплатой услуг своего представителя, за счет средств федерального бюджета, выделенных на эти цели, в размере 10 000 рублей.

Возмещены процессуальные издержки, понесенные потерпевшей Потерпевший №2 в связи с оплатой услуг своего представителя, за счет средств федерального бюджета, выделенных на эти цели, в размере 12 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Рыбалка А.А., доложившей материалы дела, доводы жалобы, мнение подсудимого ...........8, его защитника – адвоката Колесниченко С.В. об оставлении постановления суда без изменения, мнение адвоката Белькова Ю.Ю. в интересах потерпевшей Потерпевший №2, прокурора Фащук А.Ю., об отмене постановления суда, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокат Бельков Ю.Ю. в интересах потерпевшей Потерпевший №2 просит постановление суда отменить, заявление о возмещении процессуальных издержек потерпевшей Потерпевший №2 из средств федерального бюджета удовлетворить в полном объеме. Аргументируя свое мнение считает, что стоимость услуг адвоката Белькова Ю.Ю. в размере ................ рублей, определенная судом первой инстанции, чрезмерно занижена и не может быть оценена как оправданными расходами.

Суд, исследовав все материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснениях участников апелляционного рассмотрения дела, приходит к следующему.

Как установлено судом, ...........8 осужден приговором Славянского городского суда Краснодарского края от .......... по ч.3 ст.264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год заменено наказанием в принудительных работ сроком на 1 год с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года.

Потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 обратились в суд с заявлениями о возмещении процессуальных издержек, понесенных ими в связи с оплатой услуг представителя.

Обжалуемым постановлением суда возмещены процессуальные издержки, понесенные потерпевшим Потерпевший №1 в связи с оплатой услуг своего представителя, за счет средств федерального бюджета, выделенных на эти цели, в размере 10 000 рублей.

Возмещены процессуальные издержки, понесенные потерпевшей Потерпевший №2 в связи с оплатой услуг своего представителя, за счет средств федерального бюджета, выделенных на эти цели, в размере 12 000 рублей.

Так, в соответствии с ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

Согласно п.9 ч.2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся иные расходы, предусмотренные Уголовно-процессуальным Кодексом, в том числе и суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

Кроме того, Федеральным законом от 28 декабря 2013 года №432-ФЗ в статью 131 УПК РФ внесен пункт 11, которым суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, отнесены к процессуальным издержкам.

В силу ст.132 УПК РФ процессуальные издержки могут быть взысканы с осужденного, что является правом суда. При этом в каждом случае суду надлежит оценить имущественную состоятельность осужденного, возможность негативных последствий такого взыскания для материального положения лиц, находящихся на его иждивении.

Как установлено в суде апелляционной инстанции, согласно представленного материала, апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 26 июня 2025 года, приговор Славянского городского суда Краснодарского края от 25.09.2024 г. в отношении ...........8 отменен, уголовное дело направлено на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

При таких обстоятельствах, поскольку фактические обстоятельства рассмотрения заявления потерпевших Потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 изменились и они должны быть учтены судом, выносящим решение по существу, постановление суда подлежит отмене, а материал направлению на новое судебное рассмотрение.

Учитывая основания отмены постановления суда, суд апелляционной инстанции не дает оценку иным доводам, изложенным в апелляционной жалобе, поскольку они подлежат проверке при новом судебном рассмотрении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Славянского городского суда Краснодарского края от 25 сентября 2024 года о возмещении процессуальных издержек отменить, материал направить на новое рассмотрение в Славянский городской суд Краснодарского края в том же составе суда.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в установленном законом порядке.

Председательствующий А.А. Рыбалка