Дело № 2-116/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 января 2019 года г. Набережные Челны РТ 

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Юдиной С.Н.,

при секретаре Закировой М.И.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, указав, что 08.05.2018 произошло ДТП с участием двух автомобилей «... под управлением истца, автогражданская ответственность которого застрахована у ответчика и «... под управлением Я. Виновным в данном ДТП признан Я.., автогражданская ответственность которого застрахована в СО «Талисман». Автомобилю истца причинены механические повреждения. Ответчиком истцу выплачено страховое возмещение в сумме 49 457 рублей 85 копеек и 172 800 рублей. Не согласившись с указанной суммой, истец обратился в ООО «Правовая оценка», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «... без учета износа составила 293 530 рублей 56 копеек. Ответчиком же была выплачена сумма всего 172 800 рублей. В связи с чем просит взыскать с ответчика оставшуюся сумму ущерба 120 730 рублей 56 копеек, неустойку в сумме 111 072 рубля 12 копеек, штраф в размере 50 %, в порядке компенсации морального вреда 50 000 рублей, почтовые расходы в сумме 539 рублей 

В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнил, согласился с заключением эксперта, просил взыскать в счет стоимости восстановительного ремонта разницу между возмещенной ответчиком в сумме 229 400 рублей и размером, определенным судебным экспертом, в остальной части иск поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, показал, что в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта выплачено 229 400 рублей, утраты товарной стоимости – 47 957,86 рублей, просил в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить неустойку и штраф.

Выслушав представителей истца, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к нижеследующему.

Как установлено в судебном заседании, ... Я.., управляя автомобилем марки « ..., принадлежащей на праве собственности Т.., не выбрал скорость, дистанцию, обеспечивающие безопасность дорожного движения, которые позволили бы избежать столкновение, в результате чего произошло столкновение с принадлежащей истцу автомашиной марки «..., в результате чего последней автомашине причинены механические повреждения, зафиксированные сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, составленными ИДПС ГИБДД и указанные в актах осмотра ТС от 12.05.2018 и № 1326/18 от 18.05.2018 ( л.д.24-27,120-123).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 08.05.2018 водитель Я. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ( л.д. 10).

В действиях водителя автомобиля марки «... усматривается наличие гражданско-правовой вины, поскольку причинение механических повреждений автомобилю истца в вышеуказанном ДТП состоит в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями водителя Я.., что в силу пункта 1 статьи 1064, пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет обязанность возмещения этого вреда. 

Суд полагает доказанным в судебном заседании факт причинения механических повреждений транспортному средству истца в результате действий водителя автомобиля «..., что подтверждается постановлением от 08.05.2018, которые соотносятся с материалами административного дела в отношении Я.

Поскольку Т. является собственником транспортного средства (л.д.10), причинившим вред имуществу истца, в силу пункта первого статьи 1064, пункта первого статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения этого вреда в полном объеме лежит на ней. При этом, в силу пункта второго статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации законом обязанность возмещения ущерба, основано на пункте первом статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя.

По страховому полису ЕЕЕ № 2006670063 АО СО «Талисман» застрахован риск ответственности Т. и допущенного к управлению транспортным средством на законном основании Я. по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц; по страховому полису ЕЕЕ № 1030574196- АО «АльфаСтрахование» застрахован риск ответственности ФИО3

Согласно пункту четвертому статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик обязан при наступлении страхового случая возместить другой стороне причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Истец во исполнение статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предъявил требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность - АО «АльфаСтрахование».

Как следует из заключения эксперта № 527/18-С (л.д. 132-163), стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «..., с учетом износа, составит 267 035,14 рублей.

Заключение эксперта суд полагает допустимым доказательством, поскольку экспертное учреждение определено судом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, расчеты по определению стоимости восстановительного ремонта произведены с учетом Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденных Банком России 19.09.2014 № 432-П, № 433-П, эксперт обладает специальными познаниями, аттестован по специальности в области экспертизы транспортных средств по установлению наличия, причин и характера технических повреждений транспортного средства, а также технологии, объема и стоимости его ремонта, имеет достаточный стаж работы в области оценочной деятельности (л.д.164), заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», дано в письменной форме, содержат подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные нормативно-правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования. 

Изучив имеющиеся в распоряжении суда заключения, заслушав представителей истца, ответчика, суд соглашается с заключением назначенного судом эксперта № 527/18, которое подлежит принятию за основу при вынесении настоящего решения. Экспертом соблюдены требования пункта 2.2. Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 N 432-П об установлении обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства на основе анализа сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее.

Представленное истцом заключение № 1326/18 (л.д. 11-38) принятию судом не подлежит, с учетом вышеизложенных доводов, а также соглашением представителя истца с заключением назначенного судом эксперта.

Досудебный порядок для урегулирования спора по выплате страховщиком страхователю ущерба, определенный абзацем 4 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истцом соблюден (л.д.53-55). 

При таких обстоятельствах, в пользу ФИО3 с ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 37 635,14 рублей с учетом возмещенной (267 035,14-172 800-56 600).

В соответствии со статьями 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом из положений абзацев 2 и 3 пункта 21 Закона об ОСАГО следует, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствие с абзацем 2 пункта 21 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за каждый день просрочки подлежит уплате неустойка страховщиком потерпевшему в размере одного процента от определенного размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, которая за период с 25.12.2017 по 19.02.2018, 57 дней просрочки должна составить 85 564,33 рубля ( (за период с 13.07.2018 по 25.10.2018-90 дней- 84 811,63 рублей ( 267 035,14-172 800=94 235,14*1%*90)+ ( за период с 24.10.2018 по 25.10.2018-2 дня- 752,7 рубля (267 035,14-172 800-56 600= 37 635,14*1%*2), в соответствии с правилами части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, в соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка может быть снижена судом на основании 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 года №13-О содержится правовая позиция, согласно которой возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая вышеизложенное, суд считает целесообразным в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до разумных пределов 5 000 рублей, поскольку заявленный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения ответчиком прав истца, ответчиком стоимость восстановительного ремонта уплачена в большем размере. Ответчиком по делу заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в случае ее взыскания. 

Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца), как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 данного Закона наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

При рассмотрении существа заявленного искового требования о компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

При нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда в силу пункта 1 статьи 151, пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.94 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» допускается в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Оценивая объяснения истца, изложенные в исковом заявлении и подтвержденные материалами дела, признаю доказанным факт причинения ответчиком истцу нравственных страданий, выразившихся в переживаниях последнего по поводу неполучения ожидаемого результата, невозможностью в связи с отсутствием материальных средств в кратчайшие сроки восстановить автомашину после ДТП, претерпеванием неудобств, связанных с необходимостью посещения ответчика, суд вместо осуществления своего обычного образа жизни.

В связи с этим исковое требование о компенсации указанного морального вреда подлежит удовлетворению. 

При определении размера компенсации морального вреда в соответствии с пунктом 2 статьи 151 и пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации суд принимает во внимание степень вины ответчика, оценивает характер и степень причиненных истцу нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств их причинения. 

В связи с этим, заявленный истцом размер компенсации в 50 000 рублей является многократно завышенным, и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд определяет его в 1500 рублей.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего с ответчика подлежит взысканию штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, который составит 18 817,57 (37 635,14/2) рублей. 

Вместе с тем, суд считает целесообразным удовлетворить заявление представителя ответчика и, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить размер штрафа до разумных пределов, исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, выплата страхового возмещения до вынесения решения в пределах полной страховой выплаты), суд полагает, что вышеуказанный штраф подлежит снижению до 7 000 рублей.

Также суд считает обоснованными требования истца о возмещении ответчиком судебных расходов по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, изготовлению ксерокопий поскольку данные расходы понесены истцом вынужденно, с целью получения страхового возмещения, возбуждения гражданского дела в суде и реализации права на судебную защиту, обоснованы квитанциями к приходно-кассовому ордеру в сумме 4 000 рублей ( л.д. 62,63), что не оспорено ответчиком, подлежат взысканию в соответствии со статьями 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Требование истца о взыскании почтовых расходов в сумме 539,68 рублей обоснованно статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежит удовлетворению.

С акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу общества с ограниченной ответственностью Центр юридической помощи «Советник и Ко» подлежит взысканию сумма в 15 000 рублей в возмещение оплаты услуг эксперта по проведению судебной автотехнической экспертизы, поскольку обязанность по оплате возложена определением суда от 16.10.2018 (л.д.125-126), стоимость экспертизы в добровольном порядке до настоящего времени не оплачена, размер экономически обоснован затратами на с учетом объема порученной работы.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход государства госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск ФИО3 к акционерному обществу «Альфастрахование» удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта в сумме 37 635,14 рублей, штраф в сумме 7 000 рублей, неустойку в сумме 5 000 рублей, расходы по оценке в сумме 3 500 рублей, расходы по изготовлению копий в сумме 500 рублей, почтовые расходы в сумме 539,68 рублей, в счет компенсации морального вреда 1500 рублей, всего 55 674 (Пятьдесят пять тысяч шестьсот семьдесят четыре) рубля 81 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу общества с ограниченной ответственностью Центр юридической помощи «Советник и Ко» в счет возмещения расходов по проведению судебной автотехнической экспертизы 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в бюджет муниципального образования «город Набережные Челны» государственную пошлину в сумме 1 629 (Одна тысяча шестьсот двадцать девять) рублей 05 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения через Набережночелнинский городской суд. 

Судья подпись С.Н. Юдина