копия

Дело №

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

29 марта 2021 года г. Белгород 

Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кондрашова П.П., 

при ведении протокола секретарем Белоусом С.В.,

с участием прокурора Миропольской Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя генерального директора ФИО12» ФИО1 на постановление Ровеньского районного суда Белгородской области от 3 февраля 2021 года, которым отказано в удовлетворении жалобы генерального директора ФИО13 на постановление старшего УУП ОМВД РФ по 

<

адрес> ФИО5 об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание не явились: заявитель - генеральный директор ФИО14» ФИО1, заинтересованные лица: ФИО9, ФИО10,

представитель ОМВД России по 

<

адрес>, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены своевременно надлежащим образом, не просили об отложении дела. С учетом мнения прокурора в соответствии со ст.389.12 ч.3 УПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Белгородского областного суда Кондрашова П.П., изложившего содержание постановления, апелляционной жалобы, возражений на нее, материалы дела, выступление прокурора Миропольской Е.В., согласившейся с постановлением суда, просившей апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель - генеральный директор ФИО15 ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ.

В жалобе оспаривал законность и обоснованность постановления от 25.12.2020 старшего участкового уполномоченного ОМВД России по Ровеньскому району ФИО5 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО9 и ФИО10 по ст.167 ч.1, ст.330 ч.1 УК РФ в связи с отсутствием в их действиях составов преступлений. 

Обжалуемым постановлением жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 не соглашается с постановлением как с незаконным. Указывает, что установлен факт порчи водосбросного сооружения ФИО9 и ФИО10, что может привести к чрезвычайной ситуации из-за переполнения водой водоподпорных и сбросных сооружений, и подтопления поселка Ровеньки. Суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Так, ответственность за возможные последствия в результате порчи донного водоспуска возложена на ФИО16», суд неверно оценил постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому именно ФИО17» является собственником, в том числе, пруда им. Ленина около 

<

адрес>, согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ имущество рыбхоза «ФИО18», преобразованного впоследствии в ФИО19 числится, пруд ФИО20, с объектами, среди которых донный спуск. Вред, причиненный порчей водоспуска вызвало нахождение сооружения пруда в аварийном состоянии, и использование его невозможно. Просит отменить постановление суда и возбудить уголовное дело по факту порчи донного сброса сооружения пруда ФИО21

В возражениях на апелляционную жалобу заинтересованное лицо ФИО9, и.о. прокурора 

<

адрес> ФИО2 

<

адрес> ФИО6 просят постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя- без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда и удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение по жалобе заявителя ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, в полном объеме рассмотрел жалобу заявителя и мотивировал свои выводы.

Из материалов дела следует, что генеральный директор ФИО22» ФИО1 обратился с заявлением о преступлении в ОМВД России по 

<

адрес>. Указал, что 15.12.2020 группа лиц совершили порчу имущества ФИО23»- донного сооружения пруда им.Ленина, в значительном размере на сумму свыше 400 000 рублей, что привело к аварийной ситуации из-за поднятия уровня воды в пруду и угрозы затопления 

<

адрес>. Так же, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ сообщил в дежурную часть ОМВД России по Ровеньскому району о том, что группа лиц закрыли кран сброса воды на пруду, что может привести к чрезвычайно ситуации. Данные заявления были объединены в одно производство, по ним проведена проверка в порядке ст.ст.144-146 УПК РФ. 

В соответствии с требованиями ст.145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении может быть принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно требованиям ст.148 УПК РФ решение об отказе в возбуждении дела выносится при отсутствии основания для возбуждения уголовного дела, которым, согласно требованиям ст.140 УПК РФ, является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Постановлением от 25.12.2020, вынесенным старшим УУП ОМВД России по Ровеньскому ФИО5, по результатам проверки заявлений ФИО1 в порядке ст.ст.144-146 УПК РФ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО9 и ФИО10, которые закрыли задвижку шахты донного спуска на пруду 

<

адрес> в 

<

адрес> по ст.167 ч.1 и ст.330 ч.1 УК РФ, по основанию, указанному в п. 2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в их действиях составов указанных преступлений. 

По смыслу закона, поводом для признания в порядке ст. 125 УПК РФ незаконным и необоснованным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела могут служить неполнота и односторонность доследственной проверки, неправильное применение уголовного и уголовно-процессуального законов.

Исследуя представленные материалы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что должностным лицом при вынесении оспариваемого постановления об отказе в возбуждении уголовного дела соблюдены процессуальные нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о преступлении. Данное решение принято уполномоченным на то должностным лицом - УУП ОМВД Росси по Ровеньскому району Белгородской области в рамках компетенции, определенной уголовно-процессуальным законом, постановление было утверждено начальником органа дознания - начальником полиции ОМВД России по Ровеньскому району. При рассмотрении участковым уполномоченным полиции ФИО7 сообщения о преступлении, допущенных нарушений уголовно-процессуального закона не установлено.

В постановлении УУП ФИО7 дана мотивированная оценка объяснениям опрошенных лиц и собранным в ходе доследственной проверки материалам.

В ходе проверки было верно установлено, и отражено в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, что гидротехническое сооружение, о порче которого указывает заявитель, не принадлежит ФИО24 на праве собственности, а состав преступления, предусмотренный ст.167 ч.1 УК РФ, предполагает для установления объективной стороны преступления факта причинения собственнику или владельцу имущества значительного вреда. Также не имеется признаков состава преступления, предусмотренного ст.330 ч.1 УК РФ, поскольку не установлено действий, направленных на причинения имуществу какого-либо ущерба. 

Все доводы заявителя в жалобе и апелляционной жалобе фактически касаются его утверждений о принадлежности донного спуска, расположенного на пруду им. Ленина 

<

адрес>, на праве собственности ФИО25», что, как было установлено проверкой заявления ФИО1 и в суде первой инстанции, не соответствует действительности и является предметом многочисленных арбитражных судебных споров ФИО26».

Вопреки доводам апелляционной жалобы постановление суда соответствует требованиям ст.7 ч.4 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, с направлением материалов дела на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда, либо принятию судом апелляционной инстанции нового решения по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20 ч.1 п.1, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ровеньского районного суда Белгородской области от 3 февраля 2021 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба генерального директора ООО ФИО27 ФИО1 на постановление старшего УУП ОМВД РФ по 

<

адрес> ФИО5 об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий судья - подпись Кондрашов П.П.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

Определение30.03.2021