Дело № 2-3919/2023 УИД: 78RS0007-01-2023-003925-83

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Санкт-Петербург 27 сентября 2023 года

Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пиотковской В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Леоновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Страховая компания Гайде» к ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

Истец в лице Акционерного общества «Страховая компания Гайде» (АО «СК Гайде») обратился в Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО8., в соответствии с просительной частью которого просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 627 301 руб. 51 коп., а также судебные издержки в виде расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 473 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства №, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО9., а также транспортного средства 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащего ООО «СЗАЦ». В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, причинены множественные механические повреждения. Транспортное средство 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, на дату дорожно-транспортного происшествия являлось предметом страхования по договору добровольного имущественного страхования в АО «СК Гайде» (страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ года). Признав случай страховым, АО «СК Гайде» произвело выплату страхового возмещения в размере 627 301 руб. 51 коп. (642 301 руб. 51 коп. (по заказ-наряду) – 15 000 руб. 00 коп. (франшиза)), путем перечисления денежных средств в указанном размере на станцию СТО ООО «Техсервис», что подтверждается страховыми актами №№ № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, а также платежными поручениями № № от ДД.ММ.ГГГГ года, № № от ДД.ММ.ГГГГ года. Принимая во внимание, что ответчик ФИО10. управлял транспортным средством BMW 320, г.р.з. С622РУ178, в отсутствие действующего договора обязательного страхования гражданской ответственности в отношении указанного транспортного средства, к АО «СК Гайде» перешло право регрессного требования к ФИО11. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Представитель истца АО «СК Гайде» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, реализовав процессуальное право, предусмотренное статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО12 в суд не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещался судом, об уважительности причин неявки суд в известность не поставил, отложить судебное заседание не просил, каких-либо иных ходатайств на разрешение суда не представил, как и обоснованных возражений относительно существа заявленных исковых требований.

Ранее ФИО13. принимал личное участие при рассмотрении настоящего гражданского дела, что нашло свое отражение в протоколе предварительного судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.70-72), в ходе проведения которого ответчик выразил несогласие с заявленными исковыми требованиями в части размера суммы ущерба, заявленной истцом к взысканию, также выразил намерение обратиться к профессиональному юристу за оказанием квалифицированной юридической помощи и намерение ходатайствовать о проведении по делу судебной экспертизы на предмет установления действительной стоимости суммы ущерба, причиненного поврежденному транспортному средству в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года.

Вместе с этим, ответчик более личного участия при рассмотрении настоящего гражданского дела не принимал, каких-либо ходатайств на разрешение суда не представлял. 

Информация о дате, времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом в пункта 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 22.12.2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" заблаговременно размещена на официальном сайте Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://klp.spb.sudrf.ru/).

В связи с чем, учитывая положения статей 2, 113, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившегося лица в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом его надлежащего извещения о дате, времени и месте проведения судебного заседания. 

Суд, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, приходит к следующему. 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. 

Согласно абзацу 2 пункта 1, пункту 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. 

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно разъяснениям, нашедшим свое отражение в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства №, г.р.з. №, принадлежащего ФИО14 под управлением водителя ФИО15., а также транспортного средства №, г.р.з. №, принадлежащего ООО «СЗАЦ», под управлением водителя ФИО16 

Из административного материала, оформленного сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Колпинскому району города Санкт-Петербурга в связи с указанным событием явствует, что ДД.ММ.ГГГГ года около 17 час. 20 мин. по адресу: 

<

адрес>, напротив дома № № по 

<

адрес>, водитель ФИО17., при развороте вне перекрёстка от правого края проезжей части не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, по управлением водителя ФИО18., движущемуся попутно, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, причиной события которого стало нарушение ответчиком пунктом 8.1, 8.8 ПДД РФ. 

В соответствии с постановлением № № по делу об административном правонарушении ФИО19. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. 00 коп. 

Указанное постановление инспектора ОГИБДД ОМВД России по Колпинскому району города Санкт-Петербурга было получено ФИО20. ДД.ММ.ГГГГ года, о чем свидетельствует собственноручная подпись указанного лица, наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание в установленном законом порядке ФИО21. обжаловано не было, доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела представлено не было. 

Из объяснений ФИО22., отобранных сотрудником ОГИБДД ОМВД России по Колпинскому району города Санкт-Петербурга в ходе проведения административного расследования, ФИО23. пояснил, что в указанном дорожно-транспортном происшествии виновным считает себя. 

Таким образом, вина ответчика ФИО24., управлявшего транспортным средством №, г.р.з. №, в совершении дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года подтверждается материалами дела об административном правонарушении, при рассмотрении настоящего гражданского дела также не оспаривалась ответчиком. 

Собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, на дату дорожно-транспортного происшествия являлось ООО «СЗАЦ» (№).

Указанное транспортное средство являлось предметом страхования по договору страхования транспортных средств, заключенному ДД.ММ.ГГГГ года между АО «СК Гайде» (страховщиком) и ООО «СЗАЦ» (страхователем) (серии №) на период страхования с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года (страховые риски – хищение, ущерб, страховая сумма – 2 300 000 руб. 00 коп., франшиза безусловная – 15 000 руб. 00 коп. (л.д. 5).

ДД.ММ.ГГГГ года представитель страхователя ООО «СЗАЦ» обратился в АО «СК Гайде» с заявлением о страховом возмещении по договору страхования транспортных средств (КАСКО), по результатам рассмотрения которого страховщиком было выдано направление № № на ремонт (л.д. 6-7). 

Согласно заказ-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ года стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, а также выполненных работ (услуг) составила 642 301 руб. 51 коп. (л.д.15-18).

ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «СЗАЦ» и АО «СК Гайде» подписан акт выполненных работ и приемки-передачи автомобиля № № от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 19).

ДД.ММ.ГГГГ года составлен страховой акт № № по заявлению № № (л.д.22), ДД.ММ.ГГГГ года составлен страховой акт № № по заявлению № № (л.д.23).

Обязанность страховщика АО «СК Гайде» по выплате страхового возмещения в силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с наступлением страхового случая была исполнена путем оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, на основании счета на оплату, выставленного ремонтной организацией ООО «ТехСервис» № № от ДД.ММ.ГГГГ года уб. №)), а также заказ-наряда № № от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором отражена фактическая стоимость произведенных работ, использованных запасных частей и материалов, акта выполненных работ и приемки-передачи автомобиля № № от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.14-19, 21-25).

Факт перечисления денежных средств АО «СК Гайде» подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № № от ДД.ММ.ГГГГ года, № № от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 24-25). 

На дату дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, являлся ФИО25

Сведений о наличии действующего договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении транспортного средства 

<

данные изъяты>, г.р.з. № на дату дорожно-транспортного происшествия не имеется, ответчик ФИО26 в ходе рассмотрения дела по существу не оспаривал тот факт, что управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, в отсутствие действующего договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ФИО27. пояснил, что собственником указанного транспортного средства являлся его знакомый, который передал ему транспортное средство для использования в личных интересах, при этом ответчик, приступая к управлению транспортным средством 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, был осведомлен об отсутствии договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно расчету истца сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, составляет 627 301 руб. 51 коп. из расчета 642 301 руб. 51 коп. (сумма восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, а также выполненных работ (услуг) по заказ-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ года) – 15 000 руб. 00 коп. (безусловная франшиза)). 

Данный расчет согласуется с доказательствами, представленными в материалы дела, арифметически произведен верно, ответчиком не оспорен, альтернативного расчета задолженности (суммы ущерба) ответчиком суду представлено не было.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств из причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

При рассмотрении дела судом были созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав, ответчик не был неосновательно ограничен в реализации таковых, между тем, каких-либо доказательств в обоснование приведенных возражений, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, ФИО28. в материалы дела представлено не было, в то время как такая необходимость неоднократно разъяснялась судом ответчику. 

Об уважительности причин неявки в предварительное судебное заседание, состоявшееся ДД.ММ.ГГГГ года, а также в судебное заседание, состоявшееся ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО29. суд в известность не поставил, представителя в адрес суда не направил, каких-либо процессуальных действий к реализации процессуальных прав и исполнению процессуальных обязанностей, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не предпринял.

Стоимость ущерба, причиненного транспортному средству 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, оспорена ответчиком в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не была, в то время как по смыслу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В случае уклонения стороны от предоставления в распоряжение суда доказательств в обоснование приведенных возражений, рассматривает дело на основании имеющих в деле доказательств. 

Таким образом, суд, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что требования истца по праву являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме. 

При этом суд исходит из того, что дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ года произошло по вине водителя ФИО30., управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты>, г.р.з. 

<

адрес>, в отсутствие действующего договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вина ответчика, а также стоимость ущерба, причиненного транспортному средству 

<

данные изъяты>, г.р.з. 

<

данные изъяты>, установлены и подтверждены в ходе рассмотрения дела надлежащими доказательствами. 

На основании изложенного, с учетом установленного размера ущерба, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, в размере 627 301 руб. 51 коп. 

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В подтверждение факта уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления в суд истцом представлено платежное поручение № № от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 9 473 руб. 00 коп. (л.д. 4).

Платежное поручение содержит все необходимые реквизиты, свидетельствующие об исполнении АО «СК Гайде» обязанности по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, уплата государственной пошлины произведена в порядке и размере, установленными Налоговым кодексом Российской Федерации. 

Таким образом, поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований АО «СК Гайде» в полном объеме, с ответчика в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также подлежат взысканию в пользу истца судебные издержки в виде расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 473 руб. 00 коп. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Страховая компания Гайде» к ФИО31 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО32 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ: №) в пользу Акционерного общества «Страховая компания Гайде» (ИНН: №) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 627 301 руб. 51 коп., судебные издержки в виде расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 473 руб. 00 коп.

На решение суда лицами может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: В.А.Пиотковская 

Мотивированное решение суда составлено 5 октября 2023 года