Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 ноября 2018 года 

<

адрес>

Калининский районный суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего судьи Мяленко М.Н.,

при секретаре Рудель В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ича к ООО «

<

данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «

<

данные изъяты>» и с учетом уточнения требований в ходе судебного разбирательства, просит взыскать с ответчика сумму неоплаченного страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб., сумму расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб., неустойку за просрочку платежа в размере 

<

данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 

<

данные изъяты> руб. в день и по день вынесения решения; взыскать с ответчика штраф, компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГг. в 22 час. 40 мин. в 

<

адрес>, г/н № под управлением ФИО1 и автомобиля Тойота ФИО2, г/н №, под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобиль Тойота ФИО2, г/н № был поврежден. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «

<

данные изъяты>» с заявлением о страховой выплате и представил необходимые документы. ООО Страховая компания «Ангара» выплату страхового возмещения не произвело. Истец обратился в ООО «АБМ Бюро правовых решений», в соответствии с экспертным заключением № которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота ФИО2, г/н № с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> руб. На оплату проведения указанной экспертизы затрачено 

<

данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией с требованиями о выплате страхового возмещения в полном объеме, возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы, а также выплаты неустойки за просрочку платежа. 

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 

<

данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дне слушания дела извещен, направил в суд своего представителя ФИО4, которая поддержала заявленные истцом требования.

Представитель ответчика ООО «

<

данные изъяты>» ФИО5 в судебном заседании требования истца не признала, поддержала возражения на исковое заявление изложенные в письменном виде (л.д.80-82).

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. в 22 час. 40 мин. в 

<

адрес>, г/н № под управлением ФИО1 и автомобиля Тойота ФИО2, г/н №, под управлением ФИО3, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.7).

Виновником данного ДТП является ФИО3, что сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Согласно ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

Согласно ст.12 данного закона, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как установлено в судебном заседании, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 водителя автомобиля Тойота ФИО2, государственный регистрационный знак № была застрахована в АО «

<

данные изъяты>» (л.д.15).

ДД.ММ.ГГГГ между АО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>» заключен договор о передаче страхового портфеля, согласно которому ООО «

<

данные изъяты> приняло на себя права и обязанности по заключенным ранее АО «

<

данные изъяты>» договорам страхования, включая вышеуказанные обязательства. Итоговый перечень приведен в Акте приема-передачи страхования страхового портфеля. 

Согласно акту приема-передачи страхового портфеля от ДД.ММ.ГГГГг. (Приложение № к договору о передаче страхового портфеля от ДД.ММ.ГГГГ) страховщик передал, а управляющая страховая организация приняла страховой портфель по следующему виду страхования: обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 

Кроме того, как следует из сведений, размещенных в информационной сети Интернет на официальном сайте Российского союза автостраховщиков, который в силу пп. в п. 1 ст. 35 Закона об ОСАГО осуществляет контроль за использованием бланков страховых полисов обязательного страхования, страховщиком по вышеуказанному полису ОСАГО является АО «СК Ангара».

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ автомобилю Тойота ФИО2, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «

<

данные изъяты>» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы.

Страховое возмещение истцу выплачено не было.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения (л.д.9-11).

Истец обратился в ООО «

<

данные изъяты>» для определения стоимости ремонта. Как следует из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ., размер расходов на восстановление ТС в рамках ОСАГО с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> руб. (л.д.18-32).

Ответчиком указанный размер стоимости ущерба в судебном заседании не оспаривался.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, исходя из положений ст. 931 ГК РФ и Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", судом установлено, что ООО «

<

данные изъяты>» не выплатило в добровольном порядке истцу в пределах лимита страховой суммы 46 500 руб., а потому указанная сумма не выплаченного страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Между тем, в судебном заседании установлено, что в период рассмотрения спора в суде, ответчиком произведена выплата в адрес истца в размере 

<

данные изъяты> руб.

Представителями сторон в судебном заседании не оспаривалось, что данная выплата включает в себя сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб., неустойку 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты> руб., расходы по составлению заключения -

<

данные изъяты> руб. 

Материалы выплатного дела утрачены.

В силу п.21 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На основании п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, истец ФИО1 имеет право на получение неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которой составит 

<

данные изъяты> руб. (46 500 х1%х64 дня).

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

ООО «

<

данные изъяты>» представило заявление об уменьшении размера неустойки.

Конституционный суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу – на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств дела.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что подлежащая взысканию неустойка подлежит уменьшению до 

<

данные изъяты> руб., при этом суд учитывает период просрочки и сумму неисполненного обязательства.

В силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Суд приходит к выводу о том, что действительно неправомерными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, так как в добровольном порядке ответчиком не были выполнены законные требования истца, для восстановления нарушенного права истец был вынужден обратиться в суд, при этом, по мнению суда, учитывая принципы разумности и справедливости, компенсацию морального вреда необходимо определить в размере – 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии с ч.3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, размер штрафа составит 

<

данные изъяты> руб. (46 500 руб. х 50%).

Ответчиком также заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ к требованиям истца о взыскании штрафа.

При решении вопроса о взыскании штрафа, налагаемого на ответчика за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителей, суд, на основании положений ст. 333 ГК РФ с учетом принципа разумности, принимая во внимание поведение ответчика, что претензия истца удовлетворена ответчиком в добровольном порядке, исходя из последствий нарушения ответчиком интересов истца, периода просрочки, применяет положения ст. 333 ГК РФ и уменьшает сумму штрафа до 

<

данные изъяты> руб.

При этом суд также учитывает, что исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При вынесении решения, также суд учитывает, что страховое возмещение выплачено ответчиком в период рассмотрения дела в суде, истец от требований о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда не отказался, а потому решение в данной части не подлежит исполнению.

Согласно ст.ст.94,98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика также необходимо взыскать расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 

<

данные изъяты> руб. Указанные расходы подтверждены суду документально (л.д.6), понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего спора.

Указанные расходы также выплачены истцу ответчиком в период рассмотрения спора в суде.

Согласно ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ в пользу истца с ответчика также необходимо взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., при этом суд учитывает объем оказанной юридической помощи, длительность и сложность данного гражданского дела, принципы разумности и справедливости.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ООО «Страховая компания «Ангара» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Решил:

Исковые требования ФИО1 ича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «

<

данные изъяты>» в пользу ФИО1 ича сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб., неустойку 

<

данные изъяты> руб., штраф 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты> руб., расходы по составлению заключения -

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг 

<

данные изъяты> руб.

В остальной части в удовлетворении требований истца отказать.

Решение суда в части взыскания с ООО «

<

данные изъяты>» в пользу ФИО1 ича суммы страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб., неустойки 

<

данные изъяты> руб., компенсации морального вреда 

<

данные изъяты> руб., расходов по составлению заключения -

<

данные изъяты> руб. в исполнение не приводить.

Взыскать с ООО «

<

данные изъяты>» госпошлину в доход местного бюджета в размере 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Новосибирского областного суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения судом, путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд 

<

адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Председательствующий по делу (подпись)

Подлинник решения находится в материалах дела № Калининского районного суда 

<

адрес>.

Судья: М.Н. Мяленко

Секретарь: Рудель В.В.

Решение не вступило в законную силу: «___»____________201___ г.

Судья: М.Н. Мяленко

Решение не обжаловано (обжаловано) и вступило в законную силу « »___________201__ г.

Судья: М.Н. Мяленко