№ 2а-228/2025 (УИД 59RS0002-01-2024-007027-69)

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь 27 января 2025 г.

Индустриальный районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Мациевской М.В., 

при секретаре судебного заседания Петровой А.С.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ФИО3, выразившихся в возбуждении исполнительного производства №-ИП, о других требованиях,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - административный истец), обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ФИО3

- о признании незаконными действий, выразившихся в возбуждении ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства №-ИП;

- о возложении обязанности устранить нарушения прав административного истца путем отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП, в связи с неверным указанием предмета исполнения;

- о признании незаконными действий, выразившихся в вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение действий по регистрации в отношении имущества административного истца по исполнительному производству №-ИП;

- о возложении обязанности устранить нарушения прав административного истца путем отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ, снятии запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра прав, а также регистрации ограничений и обременений, в отношении имущества: помещение по адресу: 

<

адрес>, помещение по адресу: 

<

адрес>, помещение по адресу: 

<

адрес> земельный участок площадью 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>;

- о признании незаконными действий, выразившихся в возбуждении ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства №-ИП;

- о возложении обязанности устранить нарушения прав административного истца путем отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП;

- о признании незаконными действий, выразившихся в вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства по исполнительному производству №-ИП;

- о возложении обязанности устранить нарушения прав административного истца путем отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства по исполнительному производству №-ИП, его закрытии и снятии арестов с денежных средств;

- о взыскании с административного ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

В обоснование административного иска указано, что административный истец является стороной (должником) двух исполнительных производств по гражданскому делу №. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем М. С.В. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП (получено административным истцом на Госуслугах ДД.ММ.ГГГГ) при этом, в постановлении неверно судебный пристав-исполнитель неверно указал основание задолженности: «задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени», поскольку задолженность в размере 24893,00 руб. это судебные расходы по оплате услуг представителя, взысканные определением Индустриального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (материал №). Считает указанные действия незаконными, просит отменить постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем М. С.В. было вынесено постановление (получено административным истцом на Госуслугах ДД.ММ.ГГГГ), на основании которого был наложен арест и запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из единого государственного реестра прав, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества административного истца. Полагает, что указанные действия нарушают права и законные интересы административного истца. Арест на имущество был наложен до истечения пятидневного срока для добровольного исполнения судебного решения, стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу. Считает, что арест земельного участка наложен незаконно, поскольку он является общей долевой собственностью собственников многоквартирного дома, постановление о наложении ареста нарушает права третьих лиц. Также, ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком - судебным приставом-исполнителем М. С.В. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП (получено административным истцом на Госуслугах ДД.ММ.ГГГГ), после получения постановления ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подано заявление через портал Госуслуги о том, что задолженность оплачена полностью еще до возбуждения исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ ею подано лично в ОСП по Ленинскому и Индустриальному району г. Перми заявление о закрытии исполнительного производства, приложены квитанции об оплате на сумму 71055,71 руб. после получения указанных документов судебный пристав-исполнитель М. С.В., вынесла постановление ДД.ММ.ГГГГ (получено административный истцом на Госуслугах ДД.ММ.ГГГГ) об аресте всех счетов ФИО1 в Сбербанке. Считает, что административный ответчик злоупотребляет своим служебным положением и нарушает законодательство РФ, просит отменить постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и постановление об обращении взыскания на денежные средства от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП (л.д. 3-5). 

Административным истцом в ходе рассмотрения дела были заявлены дополнительные административные исковые требования, в принятии которых определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано. 

В судебные заседания ФИО1 были представлены письменные пояснения относительно заявленных требований (л.д. 197-198). 

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен ГУФССП Р. по Пермскому краю (л.д.52).

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица ТСЖ «Карпинского, 120» (л.д. 115-116).

Протокольным определением суда от 20 ноября 2024 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен начальник отдела -старший судебный пристав ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ГУФССП России ФИО4 (л.д. 151-153).

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ГУФССП России ФИО5 (л.д. 201-202).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ГУФССП России ФИО6 (л.д. 207).

Административный истец ФИО1 в судебном заседании требования административного иска поддерживает, настаивает на их удовлетворении в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. 

Административные ответчики в судебное заседание не явилась, извещены надлежащим образом.

Представитель административных ответчиков ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения. Пояснила, что исполнительные производства были возбуждены на основании поступивших в отдел судебных приставов исполнительных документов. Платежные поручения, представленные административным истцом были возвращены обратно административному истцу, поскольку по данной категории исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принимаются во внимание не квитанции об оплате задолженности, а справки от взыскателя об отсутствии задолженности. Кроме того, из представленных квитанций не возможно было понять, за какой период были произведены оплаты. Исполнительное производство прекращается по заявлению взыскателя, что и было сделано судебным приставом, после поступления соответствующего заявления. По второму исполнительному производству судебным приставом-исполнителем были внесены изменения в постановление, в части предмета и сущности исполнения, о чем было вынесено соответствующее постановление. Все принятые меры по исполнительным производствам, в частности, наложение запрета на регистрационные действия отменены, вынесены соответствующие постановления, уведомления из регистрирующего органа представлены в материалы дела.

Представитель ГУФССП России по Пермскому краю, начальник отдела - старший судебный пристав ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ГУФССП России ФИО4, заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ГУФССП России ФИО5, судебные приставы-исполнители ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ГУФССП России ФИО3, ФИО6 заинтересованное лицо ТСЖ «Карпинского, 120» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Протокольным определением суда от 23 января 2025 года в судебном заседании объявлен перерыв до 12:00 час. 27 января 2025 года.

Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства № 342902/24/59004-ИП, материалы исполнительного производства № 342898/24/59004-ИП, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действие (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий — несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Судом установлено, что на основании определения Индустриального районного суда г.Перми от 29.03.2024 в рамках гражданского дела № 2-1688/2023 с ФИО1 в пользу ТСЖ «Карпинского,120» взысканы судебные расходы по плате услуг представителя в размере 24 893,00 руб. (л.д. 44-47).

По заявлению взыскателя ТСЖ «Карпинского,120» (л.д. 39), на основании исполнительного документа ФС № 049571235 от 19 июля 2024 года, выданного Индустриальным районным судом г.Перми по гражданскому делу № 2-1688/2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г.Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, взыскатель ТСЖ «Карпинского,120», должник ФИО1, предмет исполнения: задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, за исключением задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере 24 893,00 руб. (л.д. 7-8, 44-47, 28-29). Указанное постановление направлено должнику ДД.ММ.ГГГГ через Единый портал Госуслуг (ЕПГУ), получено и прочитано ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30). 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г.Перми УФССП России по Пермскому краю М. С.В. в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено постановление о запрете на свершение действий по регистрации, по исключению из единого государственного реестра прав, а также регистрации ограничений и обременений в отношении следующего имущества должника ФИО1: земельный участок площадью 6095 кв.м. по адресу: 

<

адрес> помещение по адресу: 

<

адрес>, кадастровой стоимостью 5454161,10 руб.; помещение по адресу: 

<

адрес>, кадастровой стоимостью 3521406,89 руб.; помещение по адресу: 

<

адрес>, кадастровой стоимостью 1485105,74 руб. (л.д.9,31). 

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г.Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО3 от 09 сентября 2024 года обращено взыскание на денежные средства должника ФИО1, находящиеся на счетах ПАО «Сбербанк России» на общую сумму 24 893,00 руб. При этом, судебный пристав-исполнитель удовлетворил заявление ФИО1 сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума и обязал во п.2 постановления Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк сохранять заработную плату и иные доходы должника ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения (л.д.10-11, 32). 

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г.Перми УФССП России по Пермскому краю М. С.В. от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в части предмета сущности по исполнительному производству, постановлено считать верным указание предмета: судебные расходы по оплате услуг, исправлена сумма долга на значение 24 893,00 руб. (л.д. 48). 

Кроме того, решением Индустриального районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. Перми, паспорт 

<

...>, в пользу Товарищества собственников жилья «Карпинского, 120» (

<

данные изъяты>) взыскана задолженность по оплате за содержание жилого помещения за период с ноября 2019 года по сентябрь 2022 года в размере 52215,88 руб., пени в размере 8000,00 руб., задолженность по оплате взносов за капитальный ремонт в период с ноября 2019 года по сентябрь 2022 года в размере 6009,52 руб., пени в размере 2500 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере 2330,31 руб. (л.д. 40-43, 58-73).

По заявлению взыскателя ТСЖ «Карпинского,120» (л.д.34) на основании исполнительного документа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40-43), выданного Индустриальным районным судом г.Перми по гражданскому делу № судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г.Перми УФССП России по Пермскому краю М. С.В. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, взыскатель ТСЖ «Карпинского,120», должник ФИО1, предмет исполнения: задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, за исключением задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере 71 055,00 руб. (л.д. 82-84). Указанное постановление направлено должнику ДД.ММ.ГГГГ через Единый портал Госуслуг (ЕПГУ), получено и прочитано ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 85). 

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г.Перми УФССП России по Пермскому краю М. С.В. от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника ФИО1, находящиеся на счетах ПАО «Сбербанк Р.» на общую сумму 71055,71 руб. При этом, в п.2 постановления судебный пристав-исполнитель обязал Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк сохранять заработную плату и иные доходы должника ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения (л.д.12-13,87). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в отдел судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам города Перми направлено заявление об окончании исполнительного производства №-ИП в связи с полным погашением задолженности в размере 71055,71 руб. (л.д. 91-93).

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г.Перми УФССП России по Пермскому краю М. С.В. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по исполнительному производству составляет 76029,00 руб., сумма основного долга 71055,71 руб., остаток основного долга 71055,71 руб., остаток неосновного долга 4973,89 руб.(л.д. 94). 

ФИО1 в подтверждение погашения задолженности по исполнительному производству №-ИП представлены платежные документы о переводе денежных средств на лицевой счет № ТСЖ «Карпинского, 120» на общую сумму 71055,4 руб. (л.д.120-126). 

Административный истец ФИО1, обратилась в суд с настоящим административным иском, поскольку считает незаконными действия судебного пристава –исполнителя ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г.Перми УФССП России по Пермскому краю М. С.В., выразившиеся в возбуждении исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, вынесении ДД.ММ.ГГГГ постановления о запрете на совершение действий по регистрации в отношении ее имущества, в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, вынесении ДД.ММ.ГГГГ постановления об обращении взыскания на денежные средства по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании части 4 статьи 3 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяется настоящим Федеральным законом, федеральным законом о судебных приставах и иными федеральными законами.

По смыслу статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» пристав-исполнитель, реализуя возложенную на него задачу по принудительному исполнению судебных актов, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего совершает исполнительные действия, в том числе принимает меры принудительного исполнения. 

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Доводы ФИО1, изложенные в административном исковом заявлении о незаконности возбуждения исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, не нашли своего подтверждения.

Судебный пристав-исполнитель, установив соответствие исполнительного документа требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, то обстоятельство, что срок предъявления данных документов к исполнению не истек, вынес законные постановления о возбуждении исполнительных производств, направив их своевременно в адрес должника установленным законом способом посредствам ЕПГУ (л.д. 30, 85), которые должником были получены. Таким образом, как следует из материалов дела, исполнительные производства возбуждены в соответствии с требованиями закона, постановления вынесены должностным лицом в пределах его полномочий, предоставленных ему ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, в установленном для этого порядке, по содержанию соответствуют требованиям ч. 2 ст. 14 Закона об исполнительном производстве. 

При указанных обстоятельствах оснований, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, судом не установлено. 

При этом, следует отметить, что оспариваемые действия и постановления судебного пристава-исполнителя каких-либо негативных последствий для истца не повлекли, оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве для отказа в возбуждении исполнительного производства, у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Доводы административного истца о неверном указании в постановлении о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ основания задолженности не свидетельствуют о его незаконности, поскольку, как следует из материалов дела, 09 октября 2024 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г.Перми УФССП России по Пермскому краю М. С.В. в постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП внесены изменения в части предмета сущности по исполнительному производству, указано, что следует считать верным: «судебные расходы по оплате услуг» (л.д. 48). 

Доводы административного истца о незаконности постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что, по ее мнению, на момент обращения взыскателя задолженность по исполнительному документу ею была оплачена в полном объеме, не могут быть приняты во внимание, поскольку на момент вынесения обжалуемого постановления судебный пристав-исполнитель не располагал сведениями об уплате задолженности, взысканной решением суда, явившегося основанием для возбуждения исполнительного производства, предъявленный исполнительный документ соответствовал установленным законом требованиям, оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у административного ответчика не имелось. 

Кроме того, представителем административных ответчиков суду представлено постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г.Перми УФССП Р. по Пермскому краю Т. Т.Б. 

При указанных обстоятельствах, требования административного истца о признании незаконными действий судебного пристава исполнителя М. С.В., выразившихся в возбуждении ДД.ММ.ГГГГ исполнительных производств №-ИП, №-ИП, о возложении обязанности устранить нарушения прав административного истца путем отмены указанных постановлений, удовлетворению не подлежат. 

Рассматривая требования административного истца о признании незаконными действий судебного пристава исполнителя М. С.В., выразившихся в вынесении ДД.ММ.ГГГГ постановления о запрете на совершение действий по регистрации в отношении имущества административного истца по исполнительному производству №-ИП и возложении обязанности устранить нарушения прав административного истца путем отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ, снятия запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра прав, а также регистрации ограничений и обременений, в отношении имущества должника, суд исходит из следующего. 

Административный истец мотивирует свои требования тем, что арест на имущество был наложен до истечения пятидневного срока для добровольного исполнения судебного решения, а также тем, что данный арест противоречит требованиям ч. 2 ст. 69 Закона об исполнительном производстве и нарушает критерий соразмерности арестованного имущества объему требований взыскателя.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Перечень исполнительных действий, указанный в части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", не является исчерпывающим, судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают охраняемых законом интересов должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий).

Пунктом 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 41, 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. 

Поскольку такой запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника, при совершении таких действий необходимо соблюдать критерий соотносимости объема требований взыскателя и меры принудительного исполнения. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г.Перми УФССП России по Пермскому краю М. С.В. в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено постановление о запрете на свершение действий по регистрации, по исключению из единого государственного реестра прав, а также регистрации ограничений и обременений в отношении следующего имущества должника ФИО1: земельный участок площадью 6095 кв.м. по адресу: 

<

адрес>.; помещение по адресу: 

<

адрес>, кадастровой стоимостью 5454161,10 руб.; помещение по адресу: 

<

адрес>, кадастровой стоимостью 3521406,89 руб.; помещение по адресу: 

<

адрес> кадастровой стоимостью 1485105,74 руб. (л.д.9,31). 

При этом, исполнительное производство №-ИП возбуждено судебным приставом-исполнителем М. С.В. на основании исполнительного листа, выданного в соответствии с определением Индустриального районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ, котором с ФИО1 в пользу ТСЖ «Карпинского,120» взысканы судебные расходы по плате услуг представителя в размере 24 893,00 руб. (л.д. 44-47).

Таким образом, запрет на регистрационные действия в отношении всех объектов недвижимости, принадлежащих административному истцу, в рамках исполнительного производства, предмет которого составляет 24 893,00 руб., явно противоречил таким принципам исполнительного производства, как законность, соотносимость объема требований и не отвечал задачам исполнительного производства по полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г.Перми УФССП России по Пермскому краю М. С.В. вынесено постановление о снятии запрета на совершение по регистрации в рамках исполнительного производства №-ИП, отменены меры по запрету на совершение регистрационных действий, действий по исключению из единого государственного реестра прав в отношении имущества ФИО1, наложенному постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. Постановление направлено в Управление Росреестра по Пермскому краю. Права административного истца были восстановлены. При этом, каких-либо надлежащих, достаточных доказательств нарушения прав административного истца в материалы дела не представлено, факта наступления каких-либо негативных последствий, на момент рассмотрения дела судом не установлено, в связи с чем основания для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными, не имеется.

Доводы административного истца о наложении запрета на совершение регистрационных действий до истечения пятидневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа также, не свидетельствуют о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления, поскольку нормы Федерального закона № 229-ФЗ не содержат положений, запрещающих судебному приставу-исполнителю накладывать арест на имущество должника в качестве исполнительного действия, до истечения срока, установленного для добровольного исполнения должником исполнительного документа, равно как и до начала исчисления такого срока.

Относительно требований административного истца о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя М. С.В., выразившихся в вынесении ДД.ММ.ГГГГ постановления об обращении взыскания на денежные средства по исполнительному производству №-ИП, о возложении обязанности устранить нарушения прав административного истца путем отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства по исполнительному производству №-ИП и снятии арестов с денежных средств, суд считает, что оснований для их удовлетворения не имеется в силу следующего.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений. 

В силу части 1 статьи 98 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: 1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; 2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; 3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме. 

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г.Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника ФИО1, находящиеся на счетах ПАО «Сбербанк России» на общую сумму 71055,71 руб., при этом, на Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк судебным приставом-исполнителем возложена обязанность сохранять заработную плату и иные доходы должника ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения (л.д.12-13,87). 

Административный истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что еще до возбуждения исполнительного производства задолженность перед взыскателем ТСЖ «Карпинского, 120» была полностью погашена, что препятствовало, по ее мнению, обращению взыскания на принадлежащие ей денежные средства. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Ленинскому и Индустриальному району г. Перми ФИО1 было подано заявление об окончании исполнительного производства №-ИП в связи с полным погашением задолженности в размере 71055,71 руб., приложены платежные поручения (л.д. 91-93, 144). Судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г.Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 поскольку задолженность по исполнительному производству не погашена (л.д. 94).

При этом, исследовав представленные суду копии платежных документов, суд приходит к выводу о том, что они достоверно не могли свидетельствовать о погашении административным истом задолженности в полном объеме, поскольку не имели соответствующего решению суда назначения платежа. Так, решением суда с ФИО1 взыскана задолженность по оплате за содержание жилого помещения за период с ноября 2019 года по сентябрь 2022 года в размере 52215,88 руб., пени в размере 8000,00 руб., задолженность по оплате взносов за капитальный ремонт в период с ноября 2019 года по сентябрь 2022 года в размере 6009,52 руб., пени в размере 2500 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере 2330,31 руб., тогда как административным истцом судебному приставу-исполнителю были представлены платежные документы об оплатах коммунальных услуг за 2023-2024 г. 

С учетом изложенного суд, приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель М. С.В. действовала в соответствии с требованиями закона, в рамках предоставленных ей полномочий и права и законные интересы административного истца вынесенным постановлением об обращением взыскания на денежные средства не нарушала. 

Обращение взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в Банке, является необходимой и обоснованной мерой, принимаемой в рамках возбужденного исполнительного производства.

Вместе с тем, согласно сведениям из базы АИС ФССП, постановление об обращении взыскания на денежные средства от ДД.ММ.ГГГГ, направленное посредствам электронного документооборота в ПАО Сбербанк Р. не исполнено, Банком в исполнении отказано, в связи с ошибкой приема получателем (л.д. 149). 

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что административным истцом доказательств тому, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя М. С.В. по наложению ареста на денежные средства на счетах в банках повлекли для нее какие-либо негативные последствия, не представлено, согласно справе о движении денежных средств, удержаний по исполнительному производству №-ИП, не производилось, учитывая, что постановлением судебного пристава-исполнителя Р. Ю.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП, меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах, отменены, кроме того, постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г.Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО5 отменено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, основания для удовлетворения требований административного истца отсутствуют, поскольку отсутствует совокупность условий, установленная частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы ФИО1 о том, что решением Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ № по иску ТСЖ «Карпинского, 120» о взыскании судебной неустойки, был установлен факт оплаты задолженности ФИО1, поскольку в нем перечислены платежные поручения, основан на неверном толковании норм действующего законодательства, и не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений ч. 2 ст. 64 КАС РФ, поскольку указанным решением суда ТСЖ «Карпинского, 120» отказано в удовлетворении требований не в связи с полной оплатой ответчиком долга, а в связи с тем, что судебная неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности должника может быть определена судом только при наличии между сторонами гражданско-правовых обязательств за неисполнение обязательств в натуре и не подлежит применению в качестве меры ответственности в случаях, когда решением суда с ответчика взыскана денежная сумма, о чем прямо указано в решении суда.

С учетом указанных обстоятельств дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 требований в полном объеме, поскольку объективных доказательств, которые бы с достоверностью свидетельствовали о каком-либо нарушении прав и законных интересов административного истца действиями административного ответчика либо наличия препятствий к осуществлению таких прав и свобод, а также о нарушении действующего законодательства или незаконности действий (бездействия) со стороны должностного лица суду не представлено.

В административном иске ФИО1 заявляла требование о взыскании с ответчиков в ее пользу государственной пошлины в сумме 3000 руб., уплаченной при подаче иска.

В силу ч. 1 ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

В данном случае в удовлетворении административного иска ФИО1. отказано, поэтому судебные расходы в виде возврата госпошлины в размере 3000 руб. взысканию с административного ответчика не подлежат.

Срок на обращение в суд, предусмотренный ст. 219 КАС РФ должником не пропущен, поскольку оспариваемые постановления вынесены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в суд с административным иском ФИО1 обратилась ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3-6).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ,

Р Е Ш И Л:

отказать ФИО1 в удовлетворении административного искового заявления к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО3:

- о признании незаконными действий, выразившихся в возбуждении ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства №-ИП;

- о возложении обязанности устранить нарушения прав административного истца путем отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП, в связи с неверным указанием предмета исполнения;

- о признании незаконными действий, выразившихся в вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение действий по регистрации в отношении имущества административного истца по исполнительному производству №-ИП;

- о возложении обязанности устранить нарушения прав административного истца путем отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ, снятии запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра прав, а также регистрации ограничений и обременений, в отношении имущества: помещение по адресу: 

<

адрес>, помещение по адресу: 

<

адрес>, помещение по адресу: 

<

адрес>, земельный участок площадью 6 095 м кв. по адресу: 

<

адрес>;

- о признании незаконными действий, выразившихся в возбуждении ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства №-ИП;

- о возложении обязанности устранить нарушения прав административного истца путем отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП;

- о признании незаконными действий, выразившихся в вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства по исполнительному производству №-ИП;

- о возложении обязанности устранить нарушения прав административного истца путем отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства по исполнительному производству №-ИП, его закрытии и снятии арестов с денежных средств;

- о взыскании с административного ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме (10 февраля 2025).

Судья подпись Мациевская М.В. 

Копия верна. Судья 

Подлинный документ подшит в деле

№ 2а-228/2025 ~ М-3501/2024 

Индустриального районного суда г. Перми

УИД 59RS0002-01-2024-007027-69