Судья 1-й инстанции: Тедеева Е.А. дело № 3/10-1/2024 

Судья апелляционной инстанции: Редько Г.В. №22К-1702/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 июня 2024 года г. Симферополь 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе: 

председательствующего судьи Редько Г.В.,

при секретаре Корохове А.С., 

с участием прокурора Туробовой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО6 на постановление Раздольненского районного суда Республики Крым от 22 января 2024 года, которым отказано в удовлетворении его жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным постановления УУП ОУУПиПДН ОМВД России по Раздольненскому району ФИО1 от 23 сентября 2023 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3, 

проверив представленные материалы, заслушав мнение прокурора,

УСТАНОВИЛА:

ФИО6 обратился в суд с жалобой о признании незаконным постановления УУП ОУУПиПДН ОМВД России по Раздольненскому району ФИО1 от 23 сентября 2023 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст.222 УК РФ по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть за отсутствием состава преступления.

Постановлением Раздольненского районного суда Республики Крым от 22 января 2024 года в удовлетворении указанной жалобы отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО6 просит обжалуемое постановление суда отменить, направить материалы на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

Указывает, что объем проверочных мероприятий по его заявлению ограничился лишь осмотром квартиры ФИО3 При этом, апеллянт отмечает, что органом дознания не проверена возможность хранения ФИО3 патронов в его автомобиле и гараже, сарае, а также в помещениях, принадлежащих его жене ФИО10, что, по мнению заявителя, привело к неполноте и односторонности проведенной проверки.

Утверждает, что указанным доводам суд первой инстанции не дал оценки.

Также апеллянт полагает, что судом оставлены без внимания доводы о том, что ФИО1 не имел полномочий на проведение ОРМ в порядке п.8 ст.6 ФЗ №144, при этом он обращался с заявлением о преступлении не конкретно к ФИО1, а в ОМВД по Раздольненскому району.

Считает, что суд формально рассмотрел его жалобу, не дал оценки его доводам о неполноте проверки. 

Изучив представленные материалы, выслушав прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, суд обязан выяснить соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном преступлении, а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесение требования процессуального закона, регулирующие отказ в возбуждении уголовного дела.

При этом, как указано в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен ограничиваться установлением лишь того, соблюдены ли должностными лицами формальные требования закона, а обязан удостовериться в фактической обоснованности обжалуемого решения. В то же время судья не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в частности делать выводы об обоснованности обвинения, оценке доказательств и о квалификации деяния.

В соответствии с п. 14 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 1 статьи 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), рассмотрены ли доводы заявителя о фактических обстоятельствах, которые, по его мнению, указывают на признаки преступления, принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ.

При рассмотрении жалобы заявителя судом первой инстанции соблюдены указанные требования закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции верно установлено, что постановление УУП ОУУПиПДН ОМВД России по Раздольненскому району ФИО1 от 23 сентября 2023 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3, вынесено старшим дознавателем в пределах своей компетенции, в соответствии с положениями статей 144 - 145, 148 УПК РФ, по результатам достаточно полно проведенной проверки. Выводы основаны на материале проверки, которому в постановлении дана надлежащая оценка. 

При этом в ходе проведенной проверки был выполнен достаточный объем проверочных мероприятий, необходимый для установления значимых для результатов проверки обстоятельств.

Каких-либо процессуальных нарушений со стороны дознавателя при вынесении постановления, влекущих необходимость признания данного постановления незаконным или необоснованным, судом первой инстанции установлено не было.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд в обоснование своих выводов, сослался на конкретные обстоятельства, приняв все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного их исследования. Выводы, изложенные в постановлении суда, надлежащим образом мотивированы, основаны на материалах проверки и положениях уголовно-процессуального закона. Всем доводам заявителя дана надлежащая оценка.

Вопреки доводам заявителя, принимая решение по жалобе в порядке ст.125 УПК РФ, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, и убедился при принятии решения, что дознавателем ФИО1 проведена надлежащая проверка, проведены все необходимые проверочные мероприятия, по результатам которой надлежащее должностное лицо пришло к выводу, что не получены сведения, позволяющие сделать вывод о наличии в действиях ФИО3 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ.

С данными выводам соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку из представленных материалов усматривается, что в производстве участкового уполномоченного полиции МВД России по Республике Крым ФИО1 находился материал проверки КУСП № по заявлению ФИО6 о привлечении ФИО3 к ответственности за то, что последний высказывал в отношении ФИО2 угрозу подбросить боеприпасы, а также осуществляет видеосъемку ФИО2 на камеру мобильного телефона.

В рамках рассмотрения сообщения о преступлении были отобраны объяснения от заявителя ФИО2 21.09.2023, ФИО3 22.09.2023. В протоколе осмотра места происшествия от 22.09.2023 установлено, что объектом осмотра является 

<

адрес> домовладения № по 

<

адрес>, 

<

адрес>, Республики Крым. В ходе проведения осмотра какие-либо патроны, взрывчатые вещества, а также предметы, запрещенные в обороте обнаружены не были. Осмотр проведен в присутствии понятых ФИО4, ФИО5, с участием ФИО3, перед осмотром участвующим лицам разъяснены права, обязанности и ответственность.

Согласно заявления от 22.09.2023, имеющегося в материалах дела, разрешение ФИО3 на проведение осмотра квартиры 

<

адрес>, было получено.

По результатам проведенной проверки участковым уполномоченным полиции МВД России по Республике Крым ФИО1 23.09.2023 принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст.222 УК РФ по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть за отсутствием состава преступления, по тем основаниям, что в ходе проведенного осмотра помещения квартиры ФИО3, осуществленного с его письменного разрешения никакого оружия и боеприпасов к нему обнаружено не было.

При указанных обстоятельствах, доводы заявителя о неполноте проведенной проверки, несогласии с отказом в возбуждении уголовного дела, судом первой инстанции обоснованно признаны несостоятельными.

Выводы суда, положенные в основу принятого решения, мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности. Оснований не соглашаться с указанными выводами суда, апелляционная инстанция не находит. Доводы заявителя направлены на иную оценку материалов дела и не являются безусловным основанием для отмены судебного решения.

Проверка по жалобе заявителя судом первой инстанции проведена всесторонне и объективно. Все материалы судом исследованы в установленном порядке в судебном заседании и предоставлены вместе с материалом по жалобе в распоряжение суда апелляционной инстанции.

Исходя из этого, доводы апелляционной жалобы заявителя о незаконности и необоснованности постановления суда, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и выводам суда.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда, а также нарушений прав участников судебного разбирательства при рассмотрении жалобы, а также ограничений доступа к правосудию и нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, судом первой инстанции допущено не было.

Жалоба рассмотрена судом первой инстанции надлежащим образом, принятое судебное решение соответствует требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 125 УПК РФ, поскольку принятое судом решение не ограничивает заявителя в возможности реализации права на судебную защиту и само по себе не нарушает его конституционных прав, не затрудняет доступ к правосудию, в том числе и проведение проверки в отношении иных лиц.

При этом суд лишен полномочий давать указание органам дознания в части сбора и оценки доказательств, с точки зрения их достоверности и достаточности, поскольку это не входит в компетенцию суда, при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ.

Таким образом, постановление суда является законным и обоснованным и отмене по доводам, изложенным в апелляционной жалобе заявителя, не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Раздольненского районного суда Республики Крым от 22 января 2024 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО13 поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным постановления УУП ОУУПиПДН ОМВД России по Раздольненскому району ФИО1 от 23 сентября 2023 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО12 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу заявителя ФИО2 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу данного судебного решения апелляционной инстанции в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. Судебное решение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения. Заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Г.В. Редько