№ 2-687/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2019 года город Ставрополь

Промышленный районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Роговой А.А.,

при секретаре Скориковой Г.Ю.,

с участием представителя истца администрации Промышленного района города Ставрополя ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Промышленного района города Ставрополя к ФИО2 о сносе (демонтаже) металлического гаража,

установил:

администрация Промышленного района города Ставрополя обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, указав, что дата комитетом по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя проведена проверка соблюдения норм земельного законодательства на земельном участке, расположенном в по адресу: 

<

адрес>. В результате обследования земельного участка установлен факт размещения 11 металлических гаражей, владельцем одного из которых по сведениям Управления МВД России по городу Ставрополю является ФИО2 По информации комитета – земельный участок по вышеуказанным гаражом не сформирован, в аренду либо в собственность ответчику не предоставлялся. Таким образом, данный земельный участок используется в нарушение требований, предусмотренных статьями 25 и 26 Земельного кодекса Российской Федерации. Комитетом 18.09.2018 в адрес ответчика направлена претензия с требованием об устранении допущенного нарушения, однако по состоянию на 25.10.2018 нарушение не устранено, земельный участок не освобожден. 

С учетом изложенного истец просит суд обязать ФИО2 осуществить за свой счет снос (демонтаж) металлического гаража и освободить самовольно занятый земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Ответчик ФИО2, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, комитет градостроительства администрации города Ставрополя, в судебное заседание не явились, будучи извещенными надлежащим образом, о дате, времени и месте рассмотрения дела. В соответствии с положением статьи 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца администрации Промышленного района города Ставрополя - ФИО1 в судебном заседании требования поддержала в полном объеме, дала пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Суд, выслушав лицо, участвующее в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3.5.3 Положения об администрации Промышленного района города Ставрополя, утвержденного постановлением главы города Ставрополя от 15.05.2015 N 890, администрация Промышленного района города Ставрополя наделена полномочиями на обращение в суд с заявлениями о сносе самовольно возведенных строений, сооружений, объектов малых архитектурных форм, приведении в первоначальное начальное состояние самовольно измененного архитектурного облика капитального строительства, и границ земельного участка на территории Промышленного района города Ставрополя.

Согласно статье 264 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В соответствии со статьей 25 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) права на земельные участки, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Государственная регистрация сделок с земельными участками обязательна в случаях, указанных в федеральных законах.

В силу статьи 26 ЗК РФ права на земельные участки, удостоверяются документами в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно статье 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В силу положений пункта 2 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что в районе дома № по 

<

адрес> расположен метталических гараж, принадлежащий ответчику. Земельный участок по данным гаражом не сформирован, в аренду либо в собственность не предоставлялся. 

Каких-либо доказательств того, что у ответчика имеются права на земельный участок, на котором расположен металлический гараж, не представлено. 

При таких обстоятельствах суд считает установленным факт самовольного занятия и использования без оформленных документов на землю ответчиком ФИО2 земельного участка под установку металлического гаража по адресу: 

<

адрес>

В силу статьи 76 ЗК РФ юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений. 

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Поскольку ответчик в настоящее время самовольно занимает земельный участок под установку металлического гаража без правоустанавливающих и удостоверяющих право документов, суд признает обоснованными требования истца об обязании ответчика осуществить за свой счет демонтаж металлического гаража и освободить самовольно занятый им земельный участок

С учетом изложенного суд считает заявленные требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец в силу пункта 19 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования администрации Промышленного района города Ставрополя удовлетворить.

Обязать ФИО2 осуществить за свой счет снос (демонтаж) металлического гаража и освободить самовольно занятый земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать в доход бюджета города Ставрополя с ФИО2 государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 04.02.2019.

Судья А.А. Рогова