УИД 28OS0000-01-2024-000157-51

Дело № 3а-7/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 января 2025 года г. Благовещенск

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Диких Е.С., 

при секретаре Шевкун Я.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации Серышевского муниципального округа Амурской области, финансовому управлению администрации Серышевского муниципального округа Амурской области о компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Амурский областной суд с настоящим административным исковым заявлением, указав, что 18 апреля 2023 г. Серышевским районным судом было утверждено мировое соглашение по гражданскому делу 

<

номер>, достигнутое между ним и администрацией Серышевского муниципального округа. Согласно определению суда об утверждении мирового соглашения, администрация Серышевского муниципального округа взяла на себя обязательство в срок до 1 октября 2023 г. обеспечить в отопительный период круглосуточное предоставление коммунальной услуги «Холодное водоснабжение» надлежащего качества не выше 15 градусов Цельсия в жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>. В установленный срок обязательство по мировому соглашению администрацией округа исполнено не было. 4 декабря 2023 г., на основании выданного судом исполнительного листа, судебным приставом-исполнителем ОСП по Серышевскому району УФССП России по Амурской области возбуждено исполнительное производство. Однако до настоящего времени определение суда от 18 апреля 2023 г. не исполнено. Административный истец полагает, что было нарушено его право на исполнение судебного акта в разумный срок. На основании изложенного, просит суд взыскать в его пользу компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 100 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы на составление административного искового заявления в размере 15 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 181 рубль 20 копеек. 

Административный истец ФИО1, представители административных ответчиков администрации Серышевского муниципального округа, финансового управления администрации Серышевского муниципального округа, заинтересованные лица ФИО2, ФИО3, представители заинтересованных лиц ГМУ ФССП России, УФССП России по Амурской области, СО СП по Амурской области ГМУ ФССП России, ОСП по Серышевскому району УФССП России по Амурской области, МКУ «Томское» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела от них не поступало, в письменных отзывах администрация Серышевского муниципального округа и МКУ «Томское» содержатся ходатайства о рассмотрении дела без участия их представителей. В соответствии со статьями 150, 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц. 

Представитель административного ответчика администрации Серышевского муниципального округа ФИО4 в письменном отзыве с административным исковым заявлением не согласилась, указав, что 9 сентября 2024 г. управлением жизнеобеспечения администрации Серышевского муниципального округа заключен муниципальный контракт по замене участка водопроводной сети с. Томское, работы завершены 30 сентября 2024 г., что свидетельствует о попытке выполнения обязательств, взятых на себя администрацией округа по мировому соглашению. ФИО2 является отцом административного истца и руководителем юридической компании «Цитадель», специализирующейся на коммунальных спорах, в связи с чем, имеются основания полагать, что он самостоятельно составляет исковые заявления и частные жалобы. Указанная в качестве исполнителя по составлению процессуальных документов юрист Носикова Е.В. осуществляет свою трудовую деятельность в юридической компании «Цитадель» и находится в подчинении у ФИО2, что свидетельствует о злоупотреблении ФИО2 своими правами. 

Представитель заинтересованного лица МКУ «Томское» ФИО5 в письменном отзыве с заявленными административными исковыми требованиями не согласился. 

Изучив материалы настоящего административного дела, материалы гражданского дела 

<

номер>, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон о компенсации) граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации при нарушении их права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Аналогичное положение содержится в части 1 статьи 250 КАС РФ.

В соответствии с частью 8 статьи 3 Закона о компенсации, частью 4 статьи 250 КАС РФ административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд в период исполнения судебного акта, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, и не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.

Как следует из материалов гражданского дела 

<

номер>, определением Серышевского районного суда Амурской области от 18 апреля 2023 г. по гражданскому делу № 2-12/2023 (2-602/2022) утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО1 и администрацией Серышевского муниципального округа, в рамках которого администрация Серышевского муниципального округа берет на себя обязательство в срок до 1 октября 2023 г. обеспечить в отопительный период круглосуточное предоставление коммунальной услуги «Холодное водоснабжение» надлежащего качества, не выше 15 градусов Цельсия, в жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

В установленный срок (до 1 октября 2023 г.) обязательство по мировому соглашению администрацией Серышевского муниципального округа исполнено не было. 

17 октября 2023 г. представителем ФИО1 ФИО2 в Серышевском районном суде получен исполнительный лист серии ФС 

<

номер>, направленный 19 октября 2023 г. по почте в ОСП по Серышевскому району УФССП России по Амурской области на исполнение, которым был получен 2 ноября 2023 г. (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 

<

номер>).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Серышевскому району УФССП России по Амурской области от 4 декабря 2023 г. возбуждено исполнительное производство 

<

номер>-ИП. 

До настоящего времени исполнительное производство не окончено.

С настоящим административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок ФИО1 обратился в Амурский областной суд через Серышевский районный суд Амурской области 15 октября 2024 г. 

Согласно пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. № 11) при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления в суд ходатайства (просьбы) лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскателя о направлении исполнительного листа и приложенных к нему документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 242.1 БК РФ или Законом об исполнительном производстве, в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, либо со дня поступления от такого лица исполнительного листа и указанных документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта (часть 5 статьи 353 КАС РФ, часть 3.1 статьи 319 АПК РФ, части 1 и 3 статьи 428 ГПК РФ, пункт 6 статьи 242.2, пункт 8 статьи 242.3, пункт 7 статьи 242.4, пункт 7 статьи 242.5 БК РФ).

В случае, если исполнение судебного акта по требованиям имущественного или неимущественного характера осуществляется органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом или организацией, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим без выдачи исполнительного документа и возбуждения исполнительного производства или производства по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня вступления в законную силу соответствующего судебного акта до дня завершения (окончания, прекращения) исполнения судебного акта.

Период предоставленной судом отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта включается в общую продолжительность исполнения судебного акта (статья 358 КАС РФ, статья 324 АПК РФ, статья 434 ГПК РФ).

Согласно пункту 56.1 указанного Постановления, судам следует иметь в виду, что общая продолжительность исполнения судебного акта, которое не окончено, устанавливается при принятии решения об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления о компенсации на день принятия такого решения.

Материалы гражданского дела 

<

номер> не содержат какого-либо ходатайства (просьбы) ФИО1 или его представителя о направлении исполнительного листа в службу судебных приставов, он был направлен административным истцом (его представителем) самостоятельно 19 октября 2023 г. (поступил в ОСП по Серышевскому району УФССП России по Амурской области 2 ноября 2023 г.).

Таким образом, общая продолжительность исполнения определения суда со дня поступления исполнительного листа в службу судебных приставов (2 ноября 2023 г.) на день принятия решения суда по настоящему административному делу (т.е. по 30 января 2025 г. включительно) составляет 1 год 2 месяца 28 дней. 

Период с момента вступления определения от 18 апреля 2023 г. в законную силу (13 мая 2023 г.) на день принятия решения суда по настоящему административному делу (30 января 2025 г.) составляет 1 год 8 месяцев 17 дней. 

Период с момента истечения срока исполнения мирового соглашения (1 октября 2023 г.) на день принятия решения суда по настоящему административному делу (30 января 2025 г.) составляет 1 год 3 месяца 29 дней. 

Принимая во внимание часть 4 статьи 250 КАС РФ, у ФИО1 наступило право на обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением. 

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 1 Закона о компенсации компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).

Присуждение компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Из материалов дела усматривается, что со стороны суда не допущено каких-либо деяний, связанных с несвоевременностью исполнения определения суда. Вступивший в законную силу судебный акт в резолютивной части неясностей не содержит. В адрес должника судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись требования об исполнении определения суда об утверждении мирового соглашения. 

Особенность предмета исполнительного производства предполагает исполнение данной обязанности непосредственно самим должником, которым в установленный срок определение суда об утверждении мирового соглашения исполнено не было.

Из доводов представителя административного ответчика администрации Серышевского муниципального округа в письменных возражениях и представленных документов: копии муниципального контракта от 9 сентября 2024 г. №01236000079240001140001 о замене участка водопроводной сети с. Томское, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 30 сентября 2024 г., акта приемки выполненных работ от 30 сентября 2024 г., следует, что управлением жизнеобеспечения администрации Серышевского муниципального округа был заключен муниципальный контракт по производству замены участка водопроводной сети с. Томское (по адресу: 

<

адрес>), работы по которому завершены 30 сентября 2024 г. 

В материалах исполнительного производства содержатся аналогичные копии документов, кроме того, 18 декабря 2023 г., 30 марта 2024 г. администрацией округа судебному приставу-исполнителю были представлены копии договора от 15 сентября 2023 г. на выполнение работ по замене системы тепло-, водоснабжение по 

<

адрес>, сметы к договору, локального счетного расчета, справки о стоимости выполненных работ от 30 сентября 2023 г., акта о выполненных работ от 30 сентября 2023 г. Также 30 марта 2024 г. администрацией округа было сообщено о том, что работы по замене системы тепло-, водоснабжение по 

<

адрес> произведены, в настоящее время разрабатывается три сметы по проведению работ сети централизованного холодного водоснабжения. Работы будут проводиться по программе «Модернизация жилищно-коммунального комплекса, развитие транспортной системы, энергоснабжение о повышение энергетической эффективности в Серышевском округа на 2023 -2027 г.г.» за счет областного бюджета. Проведение работ сети централизованного холодного водоснабжения будут проводиться по окончании отопительного сезона. 

Кроме того, администрацией Серышевского муниципального округа в материалы настоящего административного дела представлены копия муниципального контракта № 243280402098828040100100470012813244 от 21 ноября 2024 г. о поставке насосов и насосного оборудования, счета на оплату по муниципальному контракту, договор подряда № 1869 от 13 декабря 2024 г. по подключению насосов к системе водоснабжения и энергопитанию с. Томское, акт № 638 от 13 декабря 2024 г. выполненных работ. 

Указанные обстоятельства действительно свидетельствуют о ведении администрацией округа работ в сфере водоснабжения (по исполнению судебного акта). 

Вместе с тем, мировое соглашение до настоящего времени со стороны администрации Серышевского муниципального округа не исполнено, что подтверждается тем, что до настоящего времени исполнительное производство не окончено. Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, исполнительное производство оканчивается. При этом период с момента вступления определения от 18 апреля 2023 г. в законную силу (13 мая 2023 г.) по настоящее время (30 января 2025 г.) составляет 1 год 8 месяцев 17 дней, а период с момента истечения срока исполнения мирового соглашения (1 октября 2023 г.) - 1 год 3 месяца 29 дней. Поэтому указанные меры не могут быть признаны достаточными, своевременными и эффективными для исполнения судебного акта, доказательств обратного суду не представлено. При этом администрация округа при заключении мирового соглашения срок выполнения работ (до 1 октября 2023 г.) посчитала разумным и исполнимым, о чем свидетельствует заключенное ею мировое соглашение, которое было утверждено судом. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что длительность исполнения определения Серышевского районного суда от 18 апреля 2023 г., вступившего в силу 13 мая 2023 г., является чрезмерной и не отвечает требованию разумного срока. При этом каких-либо данных, которые бы указывали на совершение взыскателем действий, препятствующих своевременному исполнению судебного акта, материалы административного дела не содержат. 

Таким образом, материалами административного дела установлено нарушение права ФИО1 на исполнение судебного акта в разумный срок.

Как следует из пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. № 11, поскольку сам факт нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок свидетельствует о причиненном неимущественном вреде (нарушении права на судебную защиту), а его возмещение не зависит от вины органа или должностного лица, лицо, обратившееся с заявлением о компенсации, не должно доказывать наличие этого вреда. Вместе с тем заявитель должен обосновать размер требуемой компенсации.

Установление факта нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок является основанием для присуждения компенсации (части 3 и 4 статьи 258 КАС РФ).

Определяя размер компенсации, подлежащей взысканию в пользу административного истца, суд приходит к следующему.

Административным истцом заявлена сумма компенсации в размере 100 000 рублей, в обоснование приведены доводы о том, что судебный акт не исполняется в течение длительного времени, тем самым нарушается его право на получение коммунальной услуги «холодное водоснабжение» надлежащего качества. 

Согласно части 2 статьи 2 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», размер компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учётом принципов разумности, справедливости.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. №11 в каждом конкретном случае суду надлежит обеспечивать индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение на исполнение судебного акта в разумный срок.

Размер компенсации должен определяться судом с учётом требований лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельств дела или производства по исполнению судебного акта, по которым допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для лица, обратившегося в суд с заявлением о компенсации.

Кроме этого, судом учитывается, что согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. №11 данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления. 

Таким образом, при определении размера компенсации, подлежащей присуждению в пользу ФИО1 с учётом указанных требований закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая требование административного истца, то обстоятельство, что право административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок нарушено, а также общую продолжительность неисполнения администрацией Серышевского муниципального округа обязательств по мировому соглашению, которая устанавливается по состоянию на день принятия настоящего решения (т.е. по состоянию на 30 января 2025 г.), значимость и последствия для административного истца, который лишен возможности пользоваться коммунальной услугой «Холодное водоснабжение» в надлежащем качестве в отопительный период времени, исходя из того, что компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, а также с учетом принципов разумности, справедливости, суд полагает необходимым присудить в его пользу компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Указанная сумма, по мнению суда, позволит в полном объёме компенсировать установленный судом факт нарушения права административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок. 

В остальной части заявленной суммы требование административного истца удовлетворению не подлежит. 

Согласно статье 10 Бюджетного кодекса Российской Федерации к бюджетам бюджетной системы Российской Федерации относятся: федеральный бюджет и бюджеты государственных внебюджетных фондов Российской Федерации; бюджеты субъектов Российской Федерации и бюджеты территориальных государственных внебюджетных фондов; местные бюджеты.

Положениями главы 24.1 указанного Кодекса предусмотрено исполнение судебных актов за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 5 Закона о компенсации судебное решение о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего, в том числе на органы местного самоуправления обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, исполняется соответствующим финансовым органом.

Под финансовым органом, указанным в пункте 3 части 2 статьи 5 данного Закона, в соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации понимаются органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие составление и организацию исполнения бюджетов субъектов Российской Федерации (финансовые органы субъектов Российской Федерации), органы (должностные лица) местных администраций муниципальных образований, осуществляющие составление и организацию исполнения местных бюджетов (финансовые органы муниципальных образований).

Как следует из части 1 статьи 1, пункта 3.1.45 части 3.1 статьи 3 Положения о финансового управления администрации Серышевского муниципального округа, принятого решением Совета народных депутатов Серышевского муниципального округа от 1 декабря 2022 г. № 62, финансовое управление является органом администрации Серышевского муниципального округа, проводящим и осуществляющим межотраслевое управление в финансовой и бюджетной сфере, в полномочие которого входит исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджета Серышевского муниципального округа.

Таким образом, в соответствии с положениями пункта 3 части 2 статьи 5 Закона о компенсации и статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации решение о присуждении компенсации подлежит исполнению соответствующим финансовым органом, в качестве которого в рассматриваемом случае выступает финансовое управление администрации Серышевского муниципального округа, поскольку обязанность по уплате компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок является мерой ответственности самого государства либо его соответствующего государственного образования (субъекта Российской Федерации или муниципального образования) и она не совпадает с личным обязательством должника по исполнительному производству.

С учетом изложенного, компенсация подлежит взысканию с муниципального образования Серышевский муниципальный округ Амурской области в лице финансового управления администрации Серышевского муниципального округа Амурской области за счет средств бюджета муниципального образования Серышевский муниципальный округ Амурской области. 

Согласно части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 106).

Как следует из статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок размер государственной пошлины для физических лиц составляет 300 рублей. 

Из материалов административного дела следует, что административным истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей (чек по операции ПАО Сбербанк от 10 октября 2024 г.), в связи с чем, на основании части 1 статьи 111 КАС РФ данная сумма подлежит возмещению административному истцу.

Кроме того, административным истцом заявлены ко взысканию следующие судебные расходы: за составление административного искового заявления - 15 000 рублей, за оплату услуг АО «Почта России» по направлению копии административного иска - 181 рубль 20 копеек. 

В подтверждение несения расходов на оплату юридических услуг, связанных с составлением административного искового заявления, административным истцом представлен договор возмездного оказания услуг от 4 октября 2024 г., заключенный между ФИО1 и Носиковой Е.В.; квитанция к приходно кассовому ордеру от 4 октября 2024 г. на сумму 15 000 рублей; копия диплома НОЧУВО «Московский финансово-промышленный университет «Синергия» от 

<

дата>, 

<

номер>, выданного Носиковой Е.В. о наличии у нее высшего юридического образования. 

Как следует из договора возмездного оказания услуг от 4 октября 2024 г., стоимость юридических услуг, согласно части 4 указанного договора, является фиксированной и составляет 15 000 рублей, из которых стоимость административного искового заявления 10 000 рублей, стоимость ходатайства - 5 000 рублей.

Между тем, к взысканию административным истцом заявлена только сумма за составление административного искового заявления. 

В силу пунктов 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (абзац 1 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1).

Поскольку по настоящему административному делу в ходе судебного разбирательства представитель административного истца не участвовал, расходы, понесенные ФИО1 по договору на оказание юридических услуг, не относятся к издержкам, указанным в пункте 4 статьи 106 КАС РФ.

Федеральный законодатель, отнеся к издержкам другие, не перечисленные в пунктах 1 - 6 статьи 106 КАС РФ, признанные судом необходимыми расходы, каких-либо условий для этого не установил.

Данные расходы суд относит к расходам по оплате юридических услуг, не связанных с представительством.

Заявление представителя административного ответчика администрации Серышевского муниципального округа о том, что Новикова Е.В. работает в компании отца административного истца, который, по мнению административного ответчика, фактически составлял административное исковое заявление, является лишь мнения стороны по делу. Сам по себе факт работы Новиковой Е.В. у отца административного истца, не свидетельствует о том, что юридические услуги Новиковой Е.В. ФИО1 оказаны не были. 

С учетом объема оказанных юридических услуг, отсутствия сложности административного дела (как с правовой точки зрения, так и с точки зрения временных затрат), времени необходимого на составление административного искового заявления, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что в данном случае разумным пределом расходов, понесённых на оплату юридических услуг, связанных с составлением административного искового заявления является 5 000 (пять тысяч) рублей, что соответствует обстоятельствам дела, отвечает требованиям разумности и справедливости, в остальной части заявленная сумма ко взысканию расходов, понесённых на оплату юридических услуг по составлению административного искового заявления, удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Между тем, заявляя ко взысканию почтовые расходы по направлению копии административного искового заявления в размере 181 руб. 20 коп., административным истцом доказательств несения указанных расходов (платёжные документы) не предоставлено. В связи с чем, правовые основания для взыскания заявленной суммы расходов, у суда отсутствуют. 

Согласно части 3 статьи 259 КАС РФ решение суда по настоящему административному делу подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования Серышевский муниципальный округ Амурской области в лице финансового управления администрации Серышевского муниципального округа за счет средств бюджета муниципального образования Серышевский муниципальный округ Амурской области в пользу ФИО1 компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, а также судебные расходы, понесённые на оплату юридических услуг, связанных с составлением административного искового заявления, в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, по уплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей, а всего 30300 (тридцать тысяч триста) рублей, перечислив платеж получателю ФИО1 по следующим реквизитам: счет 

<

номер>, открытый на имя Ф.И.О.1, Банк получателя: 

<

данные изъяты>, БИК 

<

номер>, ИНН 

<

номер>, корреспондентский счет 

<

номер>.

В удовлетворении административных исковых требований в остальной части заявленной суммы компенсации, судебных расходов ФИО1 отказать. 

Решение суда подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции (630005, 

<

...>) через суд первой инстанции, т.е. через Амурский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий Е.С. Диких 

Решение в окончательной форме принято 10 февраля 2025 г. 

Председательствующий судья Е.С. Диких