Судья Малкова Я.В. УИД 16RS0046-01-2024-026040-70

Материал № 9-5707/2024

№ 33-1675/2026

учет № 179г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2026 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Муллагулова Р.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Марковой И.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 21 октября 2024 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации за вред и убытки.

Разъяснить истцу, что он вправе обратиться в суд по своему месту жительства в случае распространения на правоотношения сторон положений ст. 402 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к ФИО2 с иском о взыскании компенсации за вред и убытки. В обоснование иска указано, что ФИО1, в соответствии как с законодательством Российской Федерации, так и Великобритании, является потребителем услуг, ответчик являлся исполнителем. В нарушение как обязательств, установленных законодательством о защите персональных данных, так и регуляторных требований, услуга предоставлена не была, действиями ответчиков истцу нанес вред.

Судья первой инстанции вынес определение в вышеуказанной формулировке).

В частной жалобе ФИО1 по мотиву незаконности и необоснованности ставится вопрос об отмене обжалуемого судебного постановления и направлении дела в суд для принятия иска к производству. В обоснование указывается на допущенные судом процессуальные нарушения. Вынося обжалуемое определение суд не учёл, что в соответствии с со статьей 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции считает оспариваемое судебное постановление не подлежащим отмене по следующим основаниям.

На основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

В соответствии с частью 1 статьи 402 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иное не установлено правилами настоящей главы, подсудность дел с участием иностранных лиц судам в Российской Федерации определяется по правилам главы 3 настоящего Кодекса.

Суды в Российской Федерации рассматривают дела с участием иностранных лиц, если организация-ответчик находится на территории Российской Федерации или гражданин-ответчик имеет место жительства в Российской Федерации (часть 2).

Статьей 403 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлена исключительная подсудность дел с участием иностранных лиц:

1) дела о праве на недвижимое имущество, находящееся на территории Российской Федерации;

2) дела по спорам, возникающим из договора перевозки, если перевозчики находятся на территории Российской Федерации;

3) дела о расторжении брака российских граждан с иностранными гражданами или лицами без гражданства, если оба супруга имеют место жительства в Российской Федерации.

Статьей 47 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Возвращай иск ФИО1, судья первой инстанции исходил из того, что заявленные ФИО1 требования не относятся к категории дел, предусмотренных статьей 403 ГПК РФ, в связи с чем правила исключительной подсудности на них не распространяются. Обращаясь в Вахитовский районный суд 

<

адрес> Республики Татарстан, истец указывал на свое место жительство по адресу: Республики Татарстан, 

<

адрес>. В то же время, по сведениям МВД России ФИО1 регистрации по месту жительства или пребывания на территории 

<

адрес> Республики Татарстан не имеет.

Суд апелляционной инстанции полностью соглашается с указанными выводами судьи и признаёт их правильными, поскольку они соответствуют вышеприведённым нормам права, основаны на их правильном понимании и толковании. Кроме того, выводы судьи соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Доводы частной жалобы выводы судьи первой инстанции не опровергают и не содержат ссылок на обстоятельства, которые не исследованы либо неверно оценены судьей первой инстанции и способны повлиять на правильное разрешение рассматриваемого вопроса.

Доказательств, одновременно отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, которые опровергают указанные выводы судьи первой инстанции, не имеется.

Судом апелляционной инстанции было запрошено регистрационное досье о регистрации ФИО1, из которого следует, что истец зарегистрирован по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, что относится к подсудности Щербинского районного суда 

<

адрес>. Указанное обстоятельства также установлено судьей первой инстанции, из ответа МВД России по 

<

адрес> от 11 октября 2024 года следует, что ФИО1 не значится зарегистрированным по адресу: 

<

адрес>. Кроме того, из письма от 22 октября 2024 года ГУ МВД России по городу Москве следует, что ФИО1 значится зарегистрированным по месту жительства с 23 мая 2003 года по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>. Кроме того, нотариальная доверенность ФИО1 выдана 6 августа 2020 года, когда он находился в городе Лондон, Соединенное Королевство Великобритании и Северной Ирландии. Общегражданский паспорт гражданина РФ ФИО1 имеет статус недействительный с 4 июня 2025 года – истек срок действия.

Суд апелляционной инстанции полагает, что вопреки доводам жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемом определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судьей первой инстанции, и нормам процессуального права, подлежащим применению к спорным отношениям сторон.

Доводы апеллянта об обратном основаны на субъективном толковании правовых норм применительно к конкретным обстоятельствам дела и не влияют на правильность выводов судьи о возвращении искового заявления.

С учетом изложенного определение судьи первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы суд не находит. Нарушений процессуального законодательства судьей при вынесении определения не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 21 октября 2024 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение составлено 26 января 2026 года.

Председательствующий