Производство № 2-470/2024

УИД № 34RS0006-01-2023-005093-60

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 12 марта 2024 года 

Советский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Пустовой А.Г.,

при секретаре Кошелевой Ю.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Царицынские продукты» о взыскании денежных сумм причитающихся при увольнении, компенсации морального вреда, компенсации за нарушение срока выплаты сумм и взыскании судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Царицынские продукты» о взыскании денежных сумм причитающихся при увольнении, компенсации морального вреда, компенсации за нарушение срока выплаты сумм и взыскании судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, истец ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «Царицынские продукты».

19 августа 2021г. трудовой договор с истцом был расторгнут по основанию предусмотренному п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по инициативе работника.

Указывает, что при увольнении расчетные суммы, а именно, заработная плата за август 2021г., оплата ежегодного оплачиваемого отпуска за август 2021г., денежная компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении выплачены не были. 

Общая задолженность по расчетным суммам ответчика перед истцом составляет 53 694,35 руб.

С учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просит взыскать с ООО «Царицынские продукты» в его пользу денежные суммы, причитающиеся при увольнении, а именно: заработную плату за август 2021 в размере 15 909 рублей 09 копеек, оплату отпуска в апреле 2021 в размере 6 825 рублей 92 копейки, компенсацию за неиспользуемый отпуск при увольнении в размере 30 959 рублей 34 копейки, а всего 53 694 рублей 35 копеек; компенсацию за нарушение срока выплаты сумм причитающихся при увольнении в соответствии со ст. 236 ТК РФ в размере 28 594 рублей 02 копеек; компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Одновременно истцом заявлено о восстановлении срока на обращение в суд с защитой нарушенного права, в обоснование указано, что срок был пропущен по уважительной причине. Работодатель утверждал, что произведет выплату причитающихся сумм при увольнении, поэтому он, ждал, что выплаты ответчик произведет в добровольном порядке. После того, как в течение длительного времени выплата так и не была произведена, 13 марта 2023 года он обратился в правоохранительные органы с заявлением о процессуальной проверке, запрос был перенаправлен в Государственную трудовую инспекцию по Волгоградской области.

23 марта 2023 года и 15 апреля 2023 года им были получены ответы из указанных органов.

Ссылается на то, что до обращения в суд с настоящим иском он предпринимал меры для восстановления нарушенного права путем обращения в другие государственные органы, в связи с чем срок пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Царицынские продукты» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменных возражениях пояснил, что трудовые отношения с истцом прекращены, все выплаты при увольнении ФИО1 получены, задолженности по заработной плате не имеется. Более того, ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности, установленного ст. 392 ТК РФ.

Выслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. 

Согласно ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

В соответствии со ст.2 Трудового кодекса РФ, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются:

обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда;

обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В силу ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

На основании ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации Заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В силу ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсацией) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 09 января 2020 года между ООО «Царицынские продукты» и ФИО1 заключен трудовой договор, согласно условиям которого истец принят на работу в должности шеф-повара в Парк-отель «Бобры» ( л.д. 21-24).

Приказом№ 2 от 19 августа 2021 года трудовой договору расторгнут по инициативе работника, в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ.( л.д. 46). 

Обращаясь в суд с настоящими требования о взыскании денежных сумм, причитающихся при увольнении, истец указывает на то, что работодатель при расторжении трудового договора не произвел ему выплату заработной платы за август 2021 года в сумме 15 909 рублей 09 копеек, не оплатил отпуск за апрель 2021 года в сумме 6 825 рублей 92 копейки, не выплатил компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 30 959 рублей 92 копейки. На заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности пояснил, что о нарушенном праве ему было известно с даты прекращения трудовых отношения, однако работодатель заверял, что произведёт выплату, в связи с чем истец полагался на добросовестность ответчика и не обращался в суд за защитой нарушенных трудовых прав, более того, ссылался на то, что в период 2021 – 2022 годы действовали ограничительные меры в виде самоизоляции в связи с новой короновирусной инфекцией COVID- 19, и поэтому он не мог своевременно обратиться с иском в суд. 

Согласно ст. ст. 195 и 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 392 ТК работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора содержатся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", и являются актуальными для всех субъектов трудовых отношений.

В абзаце третьем пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке (абзац четвертый пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда от 29 мая 2018 г. N 15).

Из приведенного следует, что работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, которой предусмотрены как общие, так и специальные сроки для обращения в суд за разрешением определенных категорий трудовых споров. До 3 октября 2016 г. (даты вступления в силу Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда") по общему правилу работник был вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Специальные сроки для обращения работников в суд были установлены по спорам об увольнении (один месяц, исчисляемый со дня вручения работнику копии приказа об увольнении или со дня выдачи ему трудовой книжки).

С 3 октября 2016 г. (даты вступления в силу Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 272-ФЗ) для работников установлен специальный годичный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, связанного с невыплатой или неполной выплатой заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, который исчисляется со дня установленного срока выплаты спорных денежных сумм.

Работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 и от 29 мая 2018 г. N 15 перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Следовательно, при разрешении индивидуального трудового спора, связанного с невыплатой или неполной выплатой заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, в случае заявления ответчиком (работодателем) о пропуске работником определенного законом срока обращения в суд за разрешением названного спора, суду надлежит устанавливать такие юридически значимые обстоятельства как момент начала течения такого срока и наличие уважительных причин, объективно препятствовавших работнику своевременно обратится в суд с таким иском.

Таким образом, по спорам о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, для работника установлен годичный срок, начало течения которого определяется днем установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в том числе спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, суд, исходя из положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (о задачах гражданского судопроизводства), 56, 67, 71 (о доказательствах и доказывании, об оценке доказательств) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением такого спора.

Разрешая заявление ФИО1 о восстановлении срока на обращение в суд по требованиям о взыскании с ООО «Царицынские продукты» задолженности по заработной плате, оплаты отпуска за обозначенный спорный период, компенсации за неиспользованный отпуск, о применении последствий пропуска которых было заявлено стороной ответчика, суд учитывает вышеприведенные нормативные положения и разъяснения по их применению и приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявления о восстановлении срока для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями не имеется.

Как указано выше трудовой договор, заключенный между ООО «Царицынские продукты» и ФИО1 прекращен 19 августа 2021 года. 

С исковым заявлением в суд ФИО1 обратился 12 декабря 2023 года.

Вместе с тем, обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у истца объективной возможности на протяжении длительного периода (с 2021 года по 2023 год) обратиться в суд с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате и оплате отпуска, компенсации за неиспользованный отпуск не представлено. 

Ссылка истца на тот факт, что работодатель на протяжении длительного периода заверял, что произведет выплату спорных сумм, однако впоследствии этого не сделал, судом отклоняется, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует об уважительности причины пропуска срока для обращения за защитой нарушенного права, не приведено данных о том, что конкретно препятствовало истцу в пределах одного года обратиться с исковыми требованиями в суд, после очевидного уклонения работодателя в течение нескольких месяцев от выплаты заработной платы и иных денежных сумм.

Также сам факт, того, что работодатель намеревался произвести выплату спорных сумм, надлежащими доказательствами не подтвержден. Более того, в своих возражениях ответчик ссылается на то, что все выплаты ФИО1 при увольнении произведены, какой-либо задолженности перед работником не имеется. 

Довод истца об обращении с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в правоохранительные органы и в государственную инспекцию труда, что по его мнению свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока, также признается судом несостоятельным. 

Из материалов дела следует, что течение срока в рассматриваемом случае началось с 20 августа 2021 года и в соответствии со ст. 392 ТК РФ заканчивается 20 августа 2022 года. 

С заявлением к руководителю Следственного отдела по Дзержинскому району к г. Волгограда СУ СК России по Волгоградской области о проведении процессуальной проверки в отношении ООО «Царицынские Продукты» по факту невыплаты денежных средств при увольнении, ФИО1 обратился 13.03.2023 года, то есть за пределами годичного срока, установленного ст. 392 ТК РФ. Данное обращение было переадресовано в Государственную инспекцию труда в Волгоградской области. 

Ответ на обращение поступил из Государственной инспекции труда в Волгоградской области в адрес истца 15 апреля 2023 года.

Согласно разъяснениям в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Однако, установлено, что уже в государственную инспекцию труда ФИО1 обратился с заявлением о нарушении его трудовых прав со значительным пропуском срока, установленного ст. 392 ТК РФ. 

Кроме того, с исковым заявлением в суд ФИО1 обратился спустя восемь месяцев после получения ответа государственной инспекции труда.

Довод истца о невозможности своевременного обращения в суд и иные органы за разрешение индивидуального трудового спора в связи с действием антиковидных ограничений и запрета свободного передвижения в период 2021-2021 годы судом отклоняется.

Согласно Постановлению Губернатора Волгоградской области от 13 марта 2021 года № 174 О внесении изменений в постановление Губернатора Волгоградской области от 15 марта 2020 года № 179 о введении режима повышенной готовности функционировании органов управления, сил и средств территориальной подсистемы Волгоградской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» ограничения, связанные с обязательной самоизоляцией для всех граждан отменены, при этом сохранен масочный режим и другие меры, направленные на профилактику распространения новой короновирусной инфекции. Режим самоизоляции был сохранен лишь для граждан старше 65 лет. 

Таким образом, ссылка истца на отсутствие возможности обратиться в установленный законом срок в суд или иной орган за разрешением индивидуального трудового спора в связи с аниковидными ограничениями в период с 2021 – 2022 годы является несостоятельной, поскольку на дату прекращения трудового договора 19 августа 2021 года обязательная самоизоляция с запретом свободного передвижения для всех гражданина территории Волгоградской области постановлением Губернатора Волгоградской области была отменена. 

Более того 3 июня 2022 года в Волгоградской области постановлением Губернатора Волгоградской области отменены все ограничения, связанные с пандемией, в том числе и масочный режим. 

Поскольку начало течения срока определяется днем установленного срока выплаты сумм, о взыскании которых заявлено ФИО1 (дата увольнения 19 августа 2021 года), в отсутствие доказательств, свидетельствующих о невозможности на протяжении длительного периода (два года четыре месяца) обратиться в суд с требованиями о взыскании спорных сумм, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по основаниям пропуска срока исковой давности.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении основных исковых требований о взыскании сумм, подлежащих выплате при увольнении, производные требования о взыскании компенсации в соответствии со ст. 236 ТК РФ, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Царицынские продукты» о взыскании денежных сумм причитающихся при увольнении, компенсации морального вреда, компенсации за нарушение срока выплаты сумм и взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.Г. Пустовая

Мотивированный текст решения изготовлен 19 марта 2024 года 

Судья А.Г.Пустовая