Дело №2-165/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2019 года г.Рудня

Руднянский районный суд Смоленской области

В составе:

Председательствующего судьи О.М. Горчаковой

При секретаре Т.М. Лукьяновой,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Московская акционерная страховая компания» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Р обратился в суд с иском к АО «Московская акционерная страховая компания» (далее также АО «МАКС») о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением истца и автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя К Виновником ДТП был признан К В ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, однако выплата осуществлена не была, в том числе и после обращения с досудебной претензией. 

С учетом уточненных требований по результатам судебной автотехнической и оценочной экспертизы просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 67 873 руб.; неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ в размере 221 944 руб.; неустойку за просрочку выплаты суммы страхового возмещения в размере 1% за каждый день просрочки из расчета 67 873 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день его фактического исполнения, но не выше суммы страхового лимита 400 000 руб.; расходы по оплате услуг эксперта по составлению досудебного отчета в сумме 8 000 руб.; штраф в размере 50% от взысканной судом суммы; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 

Истец Р в судебное заседание не явился, представитель истца В уточненные требования поддержал в полном объеме согласно изложенным в исковом заявлении обстоятельствам.

Представитель ответчика АО «Московская акционерная страхования компания» о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. В письменных возражениях просил суд отказать в удовлетворении исковых требований Р в полном объеме, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием двух ТС. АО «МАКС», усомнившись в действительности заявленных событий, осуществило осмотр транспортного средства и организовало транспортно-трассологическое исследование в ООО «Экспертно-Консультативный Центр», специалистами которого было подготовлено экспертное заключение №, согласно выводам которого все повреждения, зафиксированные на автомобиле 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП. Считает отказ в выплате страхового возмещения обоснованным. В случае, если суд придет к выводу о необходимости применения к ответчику каких-либо мер финансовой ответственности, заявил о применении положений ст.333 ГК РФ.

Третье лицо К о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений не представил, не просил суд о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В силу ст.167 ГПК РФ, судом определено рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьего лица. 

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с положениями ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

По общему правилу, установленному в п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно положениям ст.1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. на перекрестке и , произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением истца Р и автомобиля «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя К 

В результате ДТП автомобилю «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, собственником которого являлся Р, причинены механические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель К, допустивший нарушение п.13.9 ПДД РФ (двигаясь по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной), тем самым совершивший административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела: копией свидетельства о регистрации ТС (л.д.23-24), копией договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25), копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39), схемой места ДТП (л.д.40), письменными объяснениями К (л.д. 41) и Р (л.д.42), сведениями о дорожно-транспортных происшествиях (л.д.68).

Гражданская ответственность Р на момент ДТП была застрахована в АО «Московская акционерная страховая компания» на основании страхового полиса серии № № (л.д.26).

ДД.ММ.ГГГГ истец Р обратился в АО «Московская акционерная страховая компания» с заявлением о прямом возмещении убытков, представив необходимый пакет документов.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Московская акционерная страховая компания» направила в адрес истца Р мотивированный отказ в выплате страхового возмещения (л.д.131-132), указав, что по факту заявленного события проведена проверка обстоятельств образования механических повреждений на транспортном средстве 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №. По результатам проведенного технического исследования, выполненного ООО «Экспертно-Консультационный Центр» (л.д.76-130) установлено, что имеющиеся на автомобиле повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП, в связи с чем в выплате страхового возмещения отказано.

В связи с несогласием с отказом в выплате страхового возмещения Р обратился в Смоленскую Региональную общественную организацию «Защиты прав потребителей «Правосудие» с целью определения размера причиненного ущерба, в соответствии с заключением которого № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-28) предполагаемые затраты на ремонт ТС составляют 283 700 руб., размер расходов на восстановительный ремонт (с учетом износа) поврежденного ТС составляет 189 900 руб. Эксперт принял решение о нецелесообразности проведения восстановительного ремонта и полной гибели ТС, т.к. предполагаемые затраты на восстановительный ремонт без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) превышают среднюю стоимость аналога транспортного средства на момент ДТП. Средняя стоимость аналога транспортного средства на момент ДТП определена в размере 275 000 руб., стоимость годных остатков - 95 920 руб. 63 коп. 

ДД.ММ.ГГГГ Р ответчику направлена претензия о добровольной выплате страхового возмещения в размере 179 079 руб. 37 коп. на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3).

ДД.ММ.ГГГГ АО «Московская акционерная страховая компания» направило в адрес Р мотивированный отказ в выплате страхового возмещения (л.д. 4), ссылаясь на несоответствие всех повреждений, зафиксированных при осмотре автомобиля 

<

данные изъяты> обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, установленный досудебный порядок урегулирования спора в соответствии с п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО истцом соблюден.

Согласно п. «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Статьей 12.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России и с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России. 

Судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством РФ в целях определения размера страховой выплаты и (или) стоимости восстановительного ремонта ТС в рамках договора обязательного страхования, также проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Размер подлежащего возмещению потерпевшим страховщиком или причинителем вреда ущерба, начиная с ДД.ММ.ГГГГ , определяется только в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком РФ ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца была назначена судебная автотехническая и оценочная экспертиза на предмет определения повреждений, полученных автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ , стоимости его восстановительного ремонта, производство которой поручено эксперту ИП М (л.д.186-188). 

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.198-223) повреждениями автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, отраженными в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненном АО «МАКС», и соответствующими обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ , являются: дверь передняя левая (в части смятия в границах зоны разрыва со смятием в верхней части, множественных вмятин и короблении металла в нижней части на площади около 40% с изгибом ребра жесткости, складками материала); дверь задняя левая (в части множественных вмятин и коробления металла в нижней части на площади около 40% с изгибом ребра жесткости, складками материала); облицовка двери передней левой.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля 

<

данные изъяты> с учетом износа и без учета в связи с повреждениями, образовавшимися в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ , по состоянию на дату ДТП, рассчитанная в соответствии с требованиями Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» оставляет (с учетом округления): с учетом износа – 67 900 руб., без учета износа – 122 400 руб. 

Рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет (с округлением): 323 500 руб.

В рамках исследования установлено, что проведение восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № экономически целесообразно (согласно п. 6.1 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П), так как стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа не превышает среднюю стоимость аналога ТС данной марки и модели. Расчет годных остатков в данном случае нецелесообразен и не требует необходимости.

При проведении судебной экспертизы эксперт, проводивший экспертизу – М, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение выполнено с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федеральным законом от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком РФ 19.09.2014 №432-П, а также требований ст.86 ГПК РФ. В заключении подробно описаны проведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, приведены обоснованные заключения и даны выводы на поставленные судом вопросы, указаны сведения об эксперте, компетентность которого сомнений не вызывает.

Таким образом, заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, в связи с чем заключение принимается судом как допустимое доказательство, подтверждающее перечень повреждений автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № и размер причиненного истцу ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ .

При этом, представленный стороной ответчика акт экспертно-технического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принят судом в качестве доказательства, подтверждающего отсутствие повреждений автомобиля SAAB 9-3 государственный регистрационный знак № при заявленных событиях, т.к. он опровергается результатами судебной экспертизы. 

В соответствии с пп. «б» п.18 ст.12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п. 19 ст.12 Закона об ОСАГО).

В силу положений пп. «а» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Таким образом, с учетом собранных по делу доказательств, приведенных положений Закона об ОСАГО, суд приходит к выводу о взыскании с АО «Московская акционерная страховая компания» в пользу Р суммы страхового возмещения, определенного по результатам судебной экспертизы, в размере 67 873 руб. в пределах лимита ответственности страховщика.

Разрешая обоснованность требований истца о взыскании со страховщика неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, суд исходит из следующего.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Статья 333 ГК РФ предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (п.85 вышеуказанного постановления Пленума).

За период просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ (в рамках заявленных требований с даты отказа в выплате страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки в соответствии с приведенными положениями Закона об ОСАГО и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ составляет 222 623 руб. 44 коп. (67 873 руб. х 1% х 328 дней просрочки). 

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства носит оценочный характер и относится к компетенции суда первой инстанции, разрешающего спор по существу. Исходя из положений ст. 333 ГК РФ, уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для ее снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, а также представленных доказательств, обосновывающих заявленное требование о применении судом положений ст. 333 ГК РФ.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Проанализировав обстоятельства дела, учитывая соотношение сумм неустойки и невыплаченного страхового возмещения, длительность периода просрочки, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, результаты проведенной ответчиком в ходе рассмотрения заявления истца о страховой выплате независимой экспертизы, послужившей основанием для отказа в страховой выплате, суд находит размер неустойки явно не соразмеренным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем полагает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца с АО «Московская акционерная страховая компания» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 80 000 руб.

Взыскание неустойки в данном размере соответствует ее компенсационной природе, является справедливым и соответствует последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика.

Также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании неустойки в размере 1% за каждый день просрочки, начисляемой на сумму невыплаченного страхового возмещения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до дня фактического исполнения обязательства, размер которой не может быть более 320 000 рублей.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим. 

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. 

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15). 

Поскольку спорные правоотношения, возникшие между сторонами из договора страхования имущества – транспортного средства, регулируются, в том числе, Законом «О защите прав потребителей», предусматривающим компенсацию потребителю причиненного морального вреда исполнителем услуги, наличие вины которого в данном споре нашла свое подтверждение, суд находит требование о компенсации морального вреда обоснованными и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с положениями ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснениями, данными в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», истец, в связи с нарушением его прав, как потребителя, имеет право на компенсацию морального вреда.

Согласно требованиям ст.151, 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3000 руб. 

В силу п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пунктах 81-83 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Поскольку в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, суд считает необходимым взыскать с ответчика АО «Московская акционерная страховая компания» в пользу истца штраф в размере 50% от суммы определенного ко взысканию страхового возмещения, т.е. в сумме 75 436 руб. 50 коп. (67 873 руб./2) Оснований для снижения судом суммы штрафа ввиду его несоразмерности последствиям нарушения обязательства судом не установлено.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п.100 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Как усматривается из материалов дела, Р были понесены расходы на проведение независимой оценки ущерба, выполненной экспертами Смоленской Региональной общественной организации «Защиты прав потребителей» «Правосудие», в размере 8 000 рублей (л.д.5). 

Данные расходы суд полагает необходимым возложить на ответчика, поскольку они понесены истцом в связи с несогласием с результатами проведенной ответчиком независимой экспертизы и необходимостью предъявления досудебной претензии. Понесенные истцом расходы связаны также с реализацией права на обращение в суд за защитой нарушенного права и являются необходимыми, а потому подлежат взысканию с ответчика полностью с учетом удовлетворения требования о взыскании страхового возмещения в полном объеме. Доказательств несоразмерности и завышенного размера данных расходов ответчиком суду не представлено.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию госпошлина в размере, исчисленном в соответствии с требованиями п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Р удовлетворить.

Взыскать АО «Московская акционерная страховая компания» в пользу Р страховое возмещение в размере 67 873 (шестьдесят семь тысяч восемьсот семьдесят три) рубля, с начислением на указанную сумму неустойки в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до дня фактического исполнения обязательства, но не более 320 000 рублей; неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 80 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей; штраф в размере 75 436 рублей 50 копеек; 8000 рублей в возмещение расходов на досудебную оценку ущерба.

Взыскать с АО «Московская акционерная страховая компания» в доход муниципального образования Руднянский район Смоленской области государственную пошлину в размере 4457 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Руднянский районный суд Смоленской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.М. Горчакова

Мотивированное решение изготовлено: 17.12.2019