ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2019 г. Комсомольский районный суд г.Тольятти Самарской области в составе

председательствующего Головачевой О.В.,

при секретаре Малёваной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-114/2019 г. по иску ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась с исковым заявлением о защите прав потребителей к ООО «МВМ», указав, что 22.01.2017 г. она заключила с ООО «М.Видео Менеджмент» договор розничной купли-продажи смартфона ..., imei: ..., стоимостью 16 398 руб. 

В феврале 2018 г. в телефоне выявился недостаток: перестал включаться. 

После чего истец обратилась в отдел с претензией по качеству проданного ей товара с просьбой вернуть уплаченные за некачественный товар денежные средства. Сотрудники магазина ей пояснили, что гарантийный срок истек, телефон не подлежит возврату.

В связи с отказом продавца добровольно удовлетворить требования, для восстановления её нарушенного права, она обратилась за юридической помощью, на оказание которой ФИО1 понесены расходы на оказании юридических услуг в сумме 10 000 руб. 

Истец обратилась в ООО «Средневолжское Экспертное Бюро» с целью проведения независимой товароведческой экспертизы. В соответствии с заключением эксперта ... от 14.02.2018 г. в товаре имеется производственный дефект - выход из строя модуля системной платы, данный дефект имеет производственный характер. За проведение независимой товароведческой экспертизы и составление заключения истцом было оплачено 8000 руб.

23.06.2018 г. в адрес ответчика было предъявлено требование о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи товара и возврате денежных средств, возмещении убытков, связанных с приобретением некачественного товара, компенсации морального вреда. К данному требованию были приложены копия экспертного заключения, подтверждающая законность требования истца, копия договора об оказании юридических услуг, копия акта об оплате юридических услуг, копия кассового чека, копия доверенности.

Ссылаясь на то, что ответчиком нарушены её права, истец просит обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи смартфона ..., imei: ..., взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 16 398 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара в размере 16 398 руб., убытки на проведение экспертизы в сумме 8 000 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 18000 руб., моральный вред в сумме 5 000 руб., убытки на юридические консультации и помощь представителя в сумме 10 000 руб., возложив на ответчика штраф в размере 50 % от присужденных сумм.

В судебном заседании, поддержав иск, представитель истца ФИО2 показал, что выявленный в телефоне недостаток является существенным, в связи с чем, требования истца просит удовлетворить в полном объеме. 31.10.2018 г. произведена реорганизация ответчика, который в настоящее время именуется как ООО «МВМ».

Представитель ООО «МВМ», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрении дела, в суд не явился. Судом определено рассмотреть дело в заочном порядке.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, изучив представленные суду доказательства, пришел к следующему.

22.01.2017 г. в магазине ООО «М.видео. Медеджмент», расположенном по ...., истец ФИО1 купила смартфона ..., imei: ..., стоимостью 16 398 руб., что подтверждено кассовым чеком (л.д.11). Гарантийный срок на товар составляет 1 год.

В феврале 2018 г. в телефоне выявился недостаток: перестал включаться. 

ФИО1, получив экспертное заключение ООО «Средневолжское Экспертное Бюро» ... от 14.02.2018, в соответствии с выводами которого в товаре имеется производственный дефект - выход из строя модуля системной платы, 23.06.2018 г. обратилась к продавцу с претензией, в которой просила расторгнуть договор купли-продажи и вернуть стоимость некачественного товара (л.д.7-10). 

25.06.2018 г. претензия была получена ответчиком, но ответ на претензию не дан, требования потребителя не выполнены.

30.11.2018 г. ФИО1 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением. 

В соответствии со ст. 19 ч. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. 

В силу положения ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. 

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи по истечении пятнадцатидневного срока со дня передачи его потребителю в случае обнаружения существенного недостатка товара, нарушения установленных указанным законом сроков устранения недостатков товара либо невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 г. №924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» телефон относится к технически сложным товарам.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку обязанность доказать недостаток товара по истечении гарантийного срока, но в период двухлетнего срока пользования возложена на потребителя, ФИО1 проведена экспертиза. 

В соответствии с выводами экспертного заключения ... от 14.02.2018 г., выполненного ООО «Средневолжское Экспертное Бюро», в товаре выявлен дефект - выход из строя модуля системной платы. Выявленный дефект носит производственный характер. Следов воздействия на неисправный модуль или элементы, по которым можно судить о случайном или намеренном воздействии, повлекшим его выход из строя, не выявлено. Выход из строя системной платы - самопроизвольный. Причиной возникновения дефекта послужил производственный брак в товаре. Дефект критический – дальнейшее использование телефона по назначению не возможно. Стоимость устранения выявленного дефекта, носящего производственный характер, составляет 9354 руб., время ремонта – 12 дней. Стоимость аналогичного товара при проведении экспертизы составляет 12370 руб. (л.д.12-28). 

Выводы судебной экспертизы суд принимает в качестве доказательства, поскольку выводы эксперта последовательны, соответствуют материалам дела, согласуются с другими доказательствами, сведений о его заинтересованности в деле нет. Кроме того, выводы эксперта, с которыми ответчик ознакомлен, им не оспорены.

Истцу предоставлено право выбора способа защиты своего нарушенного права. Истец требует принять от него отказ от исполнения договора купли-продажи и возвратить уплаченную за товар сумму. Суд считает требования истца подлежащими удовлетворению, так как они основаны на Законе и подтверждены доказательствами. Принятие отказа от договора купли-продажи является основанием для возврата ФИО1 стоимости товара в размере 16 398 руб. 

В соответствии со ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 13.07.2015) "О защите прав потребителей" нарушение предусмотренных ст. 22 настоящего Закона сроков, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. 

Истцом исчислен размер неустойки в сумме 16 398 руб. 

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. г. №263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Учитывая размер ущерба, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, сумма которого не исчислена и не заявлена истцом в соответствии с положениями ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд снижает её размер до 7 000 руб.

Требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения требований о возмещении убытков, связанных с приобретением некачественного товара в размере 18000 руб. удовлетворению не подлежат, так как истцом не доказан размер требуемых им понесенных убытков.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Поскольку требования потребителя возникли после гарантийного срока, истец обязан привести доказательства своих требований, в связи с чем он обоснованно провел экспертизу для обращения в суд. В пользу истца подлежат взысканию расходы на проведенную досудебную экспертизу в сумме 8000 руб. (л.д.13).

В соответствии с п. 6 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера морального вреда суд учитывает, что истец, заключив с ответчиком договор розничной купли-продажи, оплатив стоимость товара в полном размере, получил товар ненадлежащего качества, требования истца о возврате оплаченной суммы ответчиком проигнорированы. Поскольку деньги, переданные ФИО1 продавцу, являются для неё значительной суммой, в течение длительного времени требования потребителя не удовлетворены, это усугубляет нравственные страдания истца.

Суд полагает, что требования истца о компенсации морального вреда обоснованы, однако взыскиваемая с ответчика сумма, с учетом принципов разумности и справедливости, подлежит уменьшению до 2 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 46 постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки; носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Как установлено, ответчиком требования потребителя в добровольном порядке не удовлетворены, поэтому суд в порядке указанной нормы закона взыскивает с ответчика в пользу истца штраф.

С учетом обстоятельств дела, периода неисполнения ответчиком обязанности, суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф, снизив его размер до 8000 руб. 00 коп.

Суд считает, что в рассматриваемом случае снижением размера штрафа не ущемляются права истца, а устанавливается баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения, и при разрешении вопроса о взыскании штрафа применимы положения ст. 333 ГК РФ. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает, что с учетом времени, затраченного на рассмотрении дела, его сложности, ведение досудебной работы, объема собранных стороной доказательств, участие представителя истца в проведении досудебной подготовки, а также в двух судебном заседании, истцу подлежит взысканию 5 000 руб. в виде компенсации расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Госпошлина от присужденных сумм составляет 1 441 рублей 94 копейки, и подлежит возложению с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-234 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Принять отказ ФИО1 от договора купли-продажи смартфона ..., imei ..., заключенного 22.01.2017 г. с «МВМ».

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 стоимость телефона в размере 16 398 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 8000 рублей, неустойку за просрочку исполнения требований о возврате стоимости товара в размере 7000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, расходы по оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей, штраф в размере 8000 рублей.

Взыскать с ООО «МВМ» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 1441 рубль 94 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Головачева.

Решение в окончательной форме изготовлено 17.01.2019 г. Судья-