Дело №2-276/17 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2017 года Бавлинский городской суд РТ в составе:

председательствующего судьи Саитова М.И.

при секретаре Сафиной Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4, ФИО5 к ФИО2 действующей в интересах ФИО3 о признании завещания недействительным, 

установил:

Истец ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании завещания, составленного ФИО7 на имя сына ответчика ФИО3, недействительным. В обоснование указав, что завещанием от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 завещала всю принадлежащую ей долю земельного участка и всю принадлежащую долю жилого дома в любой стадии завершения строительства с надворными постройками находящиеся по адресу 

<

адрес> своему сыну ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умерла. При обращении истца ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу с заявлением о принятии наследства стало известно, что завещание от ДД.ММ.ГГГГ отменено завещанием от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО3 Истец считает, что завещание от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, так как ФИО7 в силу возраста 80 лет перенесла ряд заболеваний, имела умственные отклонения и не отдавала отчет своим действиям. Просит признать недействительным завещание от ДД.ММ.ГГГГ составленное ФИО7 в пользу сына ответчика ФИО2, то есть на имя ФИО3

Третье лицо ФИО5 обратилась с самостоятельным иском к ответчику ФИО2, о признании недействительным завещания составленного ФИО7 на имя ФИО3 В обоснование указала, что наследодатель ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ страдала различными заболеваниями, наблюдались ухудшение состояния здоровья, страдала галлюцинациями, не узнавала знакомых. Ответчик ФИО2 проживала по соседству, предпринимала попытки создания конфликтных отношений ФИО7 с другими близкими родственниками. После смерти бабушки стало известно о наличии завещания на имя сына ответчика. Наследодатель ФИО7 по состоянию здоровья вследствие психических заболеваний не могла понимать значение своих действий и руководить ими. В связи с чем, просила признать недействительным завещание от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25). 

Истец ФИО4 и его представитель ФИО8 в судебном заседании настаивали на иске по изложенным в нем основаниям. Самостоятельные исковые требования третьего лица ФИО5 поддержали.

Третье лицо ФИО5 наставила на удовлетворении заявленного иска, исковые требования истца ФИО4 поддержала. 

Ответчик ФИО2 действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО3 на судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что ФИО7 при жизни добровольно, находясь в здравом уме и твердой памяти, изъявила желание оставить завещание на имя внука, при этом по состоянию здоровья она была способна понимать значение своих действий и руководить ими, какого-либо неправомерного влияния посторонними лицами на нее не оказывалось. 

Заинтересованное лицо нотариус Бавлинского нотариального округа РТ ФИО9 на судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, решение оставил на усмотрение суда.

Суд, ознакомившись доводами истца, ответчика, третьего лица заявляющего самостоятельные требования, выслушав свидетелей, изучив представленные документы и собранные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданско-процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно статье 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно статье 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается. В завещании могут содержаться распоряжения только одного гражданина. Совершение завещания двумя или более гражданами не допускается. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В силу статьи 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.

В судебном заседании установлено, подтверждается исследованными материалами дела и не оспаривается сторонами, что ФИО2 приходится родной дочерью ФИО7

На день открытия наследства ФИО7 являлась собственником ? доли жилого дома и ? доли земельного участка расположенных по адресу 

<

адрес> (л.д. 8-10). 

Согласно нотариально удостоверенного завещания от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 завещала ФИО4 из принадлежащего имущества всю ее долю земельного участка и всю долю жилого дома в любой стадии завершения строительства. с надворными постройками, находящиеся по адресу 

<

адрес>.

Как следует из нотариально удостоверенного завещания от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 завещала ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из принадлежащего имущества всю ее долю земельного участка и всю долю жилого дома в любой стадии завершения строительства. с надворными постройками, находящиеся по адресу 

<

адрес>.

В силу части 1 статьи 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

На основании части 1 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» в п. 27 разъяснил, что завещания относятся к числу недействительных сделок вследствие ничтожности при несоблюдении установленных ГК РФ требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (п. 2 ст. 1118 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что доказательств того, что на момент составления оспариваемого завещания ФИО7 не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими, суду не представлено. При составлении завещания каких-либо нарушений действующего законодательства не допущено, которое составлено в соответствии с требованиями закона. ФИО7 обладала правом распоряжения, принадлежащим ей имуществом, при составлении завещания нотариусом была ознакомлена с содержанием и юридическими последствиями своего волеизъявления, что удостоверено подписью наследодателя в завещании. 

Доводы истца и третьего лица о том, что ФИО7 не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются письменными пояснениями нотариуса Бавлинского нотариального округа РТ ФИО9 в которых указано, что при удостоверении завещания от ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ по реестру №, завещатель отвечала на поставленные вопросы четко и единообразно, в ответах не путалась, выразила свою волю однозначно, дополнительно ей были разъяснены содержание и смысл текста завещания, а так же возможность его отмены или изменения. Так же ФИО7 было разъяснено, что новое завещание отменяет предыдущее завещание, составленное в пользу сына ФИО4 (№ от ДД.ММ.ГГГГ), на что она однозначно ответила, что желает завещать всю свою долю земельного участка и всю свою долю жилого дома в любой стадии завершения строительства. с надворными постройками, находящиеся по адресу 

<

адрес>, только ФИО3 Она знала и помнила, что ранее завещала свою долю земельного участка и жилого дома сыну ФИО4 и сказала, что пришла именно с целью отменить завещание на имя сына (л.д.15).

Согласно медицинской карте амбулаторного больного представленной ГАУЗ «

<

данные изъяты> ЦРБ» ФИО7 при жизни признаков психических заболеваний не имела, на учете у психиатра не состояла. Факт наличия у умершей иных заболеваний сам по себе не свидетельствует о том, что она была не в состоянии понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления завещания.

Кроме того, согласно заключению судебно-психиатрических экспертов Государственного учреждения здравоохранения «Республиканская клиническая психиатрическая больница имени академика ФИО10 Министерства здравоохранения Республики Татарстан» от ДД.ММ.ГГГГ за № исходя из исследованных анамнестических сведений, дополнительно представленных материалов, в момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 признаков психического расстройства не обнаруживала. Могла понимать значение своих действий и руководить ими (л.д.56-57).

Принимая во внимание исследованные доказательства, судом установлено, что действительная воля ФИО7 на распоряжение своим имуществом путем составления оспариваемого завещания выражена ясно и недвусмысленно, достаточных оснований полагать, что ФИО7 в момент составления оспариваемого завещания не была способна понимать значение своих действий или руководить ими не имеется. 

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для признания недействительным завещания от имени ФИО7 составленного ДД.ММ.ГГГГ и удостоверенного нотариусом Бавлинского нотариального округа ФИО9, зарегистрированного в реестре за №.

В силу статей 94, 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО11 в пользу ГАУЗ «Республиканская клиническая психиатрическая больница имени академика ФИО12 Министерства здравоохранения Республики Татарстан» подлежит взысканию в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы по инициативе ответчика в сумме 11000 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления ФИО4, ФИО5 к ФИО2 действующей в интересах ФИО3 о признании недействительным завещания от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу Государственного автономного учреждения здравоохранения «Республиканская клиническая психиатрическая больница имени академика ФИО12 Министерства здравоохранения Республики Татарстан» в счет уплаты экспертного исследования денежную сумму в размере 11000 (одиннадцать тысяч) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Бавлинский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна, судья: М.И. Саитов.