Судья Акулова Е.Н.

Дело № 22-5781/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 29 октября 2024 года

Пермский краевой суд в составе: 

председательствующего Сайфутдинова Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Кольцове А.И.,

с участием прокурора Тимофеевой Т.Г.,

осужденного ФИО1,

адвоката Мясниковой Т.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению помощника Чусовского городского прокурора Жигиль А.В., апелляционной жалобе адвоката Емельянова И.В. на приговор Чусовского городского суда Пермского края от 28 августа 2024 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый в несовершеннолетнем возрасте:

26 февраля 2020 года Лысьвенским городским судом Пермского края (с учетом апелляционного постановления Пермского краевого суда от 21 мая 2020 года) по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (9 преступлений), п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), в силу ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года; 

31 июля 2020 года Чусовским городским судом Пермского края (с учетом апелляционного постановления Пермского краевого суда от 8 октября 2020 года) по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в силу ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года; постановлением Лысьвенского городского суда Пермского края от 15 января 2021 испытательный срок продлен на 1 месяц;

24 июня 2021 года Лысьвенским городским судом Пермского края (с учетом апелляционного определения Пермского краевого суда от 20 августа 2021 года) по ч. 1 ст. 166 УК РФ (2 преступления), п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, в силу ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговоры от 26 февраля 2020 года и от 31 июля 2020 года) к 3 годам лишения свободы; освобожден 26 февраля 2024 года в связи с отбытием наказания;

осужден по каждому из пяти преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении имущества потерпевших Г., З., ООО «***», К., ООО «***»), к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год; по преступлению, предусмотренному п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении имущества потерпевшей Ш.), к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года;

наказание в виде лишения свободы постановлено отбывать в исправительной колонии общего режима.

мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражу;

срок наказания исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания ФИО1 под стражей с 27 июня 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств;

удовлетворены гражданские иски потерпевших, в пользу Г. с осужденного ФИО1 солидарно с Е. в счет возмещения материального ущерба взыскано 5349 рублей 49 копеек, в пользу З. – 3500 рублей, в пользу Ш. – 8200 рублей, в пользу ООО «***» – 35381 рубль 39 копеек, в пользу К. – 2800 рублей, в пользу ООО «***» – 13416 рублей.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционных представления, жалобы и поступивших возражений, заслушав выступления прокурора Тимофеевой Т.Г., поддержавшей доводы апелляционного представления и указавшей на отсутствие оснований для изменения приговора по доводам жалобы, адвоката Мясниковой Т.С. и осужденного ФИО1, поддержавших доводы жалобы и представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в тайном хищении имущества Г., З., Ш., ООО «***», К., ООО «***», совершенном группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение.

Преступления совершены в г. Лысьве Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело в отношении осужденного ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении помощник Чусовского городского прокурора Жигиль А.В. считает приговор подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. Полагает, что суд фактически не определил размер назначенного наказания, не указав в резолютивной части приговора единицы исчисления срока назначенного ФИО1 окончательного наказания в виде лишения свободы. 

В апелляционной жалобе, поданной в защиту осужденного ФИО1, адвокат Емельянов И.В., не оспаривая квалификацию действий осужденного, считает приговор несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. Обращает внимание, что судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства – полное признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, изобличение соучастника преступлений, частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением, наличие на иждивении малолетнего ребенка и помощь престарелой матери. Приведенные обстоятельства, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, позволяют, по мнению автора жалобы, применить при назначении осужденному наказания положения ст.ст. 64, 73 УК РФ. Просит по доводам жалобы приговор изменить, смягчив осужденному ФИО1 наказание с учетом положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Емельянова И.В. представитель потерпевшего ООО «***» – С. считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Заслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных представления и жалобы, а также поступивших возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия, при которых допускается применение особого порядка принятия судебного решения, и процедура рассмотрения дела в таком порядке судом соблюдены. До принятия решения по делу суд удостоверился в том, что ФИО1 уяснил характер и последствия своего ходатайства, предъявленное ему обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а государственный обвинитель, потерпевшие и представители потерпевших не возражают против применения особого порядка судебного разбирательства.

Юридическая квалификация действий ФИО1 по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ соответствует предъявленному обвинению и является правильной.

Согласно ст.ст. 6, 60 УК РФ наказание является справедливым, когда судом при его назначении в совокупности учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, и его влияние на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указанные требования закона судом при назначении ФИО1 наказания соблюдены.

Так, судом в полной мере приняты во внимание характеризующие ФИО1 данные, согласно которым на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра он не состоит, администрацией исправительного учреждения, где ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, характеризуется отрицательно.

Высказанные осужденным ФИО1 в суде апелляционной инстанции доводы о наблюдении у врача-психиатра не влекут иной оценки данных о личности осужденного и во всяком случае не свидетельствуют о нарушении судом требований закона, регламентирующих условия применения особого порядка принятия судебного решения, поскольку исследованные материалы дела не содержат сведений о наличии у осужденного каких-либо психических расстройств, которые бы ставили под сомнение его вменяемость и лишали его способности осознавать характер и последствия заявленного ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, при этом поведение осужденного в течение всего производства по делу также не позволяет усомниться в том, что он подлежит уголовной ответственности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 по каждому из преступлений, суд обоснованно учел явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличение соучастника преступлений, полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка сожительницы, оказание материальной помощи матери; по преступлениям в отношении потерпевших Г. и Ш. – активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, а по преступлению в отношении потерпевшей Ш. также добровольное возмещение причиненного преступлением имущественного ущерба.

Поскольку возвращенный ФИО1 потерпевшей Г. ноутбук не может быть использован по назначению ввиду его повреждения до степени полной утраты потребительских свойств, верными являются выводы суда об отсутствии оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством действий осужденного, направленных на возврат потерпевшей указанного ноутбука. 

Иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и в обязательном порядке подлежащих признанию смягчающими, а также обстоятельств, подлежащих признанию таковыми в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ, судом не установлено и из материалов дела не усматривается.

Отягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции не установлено.

С учетом изложенного, исходя из целей восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения осужденным новых преступлений, оценив в совокупности все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, в том числе данные о личности осужденного, суд правильно пришел к выводу о невозможности исправления осужденного ФИО1 без изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для назначения иного вида наказания и применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ. Мотивы принятого решения в приговоре судом приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают.

Размер наказания осужденному ФИО1 за каждое из совершенных преступлений определен в рамках санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ и с учетом требований ч.ч. 1, 5 ст. 62, ч. 2 ст. 69 УК РФ. 

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует данным о личности осужденного и характеру совершенных им действий, оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления о том, что судом в резолютивной части приговора при назначении осужденному окончательного наказания не указаны единицы исчисления срока лишения свободы, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить, указав в резолютивной его части о назначении ФИО1 на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательного наказания в виде 3 лет лишения свободы. Оснований для отмены приговора, требование о чем содержится в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку, как следует из аудиозаписи судебного разбирательства, именно такие вид и срок окончательного наказания назначены осужденному обжалуемым приговором.

Вносимое изменение фактически направлено на устранение явной технической ошибки, не влияет на законность и обоснованность принятого судебного решения, не требует исследования доказательств, не изменяет каким-либо образом обстоятельства дела, не влечет за собой переоценку выводов суда первой инстанции и не ставит под сомнение назначенное наказание. 

В остальной части постановленный в отношении ФИО1 приговор является законным, обоснованным и справедливым. Иных нарушений закона, которые могли бы повлечь изменение приговора или его отмену, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Чусовского городского суда Пермского края от 28 августа 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

в резолютивной части указать, что ФИО1 на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено окончательное наказание в виде 3 лет лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Емельянова И.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий