Дело № 2 - 2271/2020

УИД № 22RS0013-01-2020-002508-33

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 сентября 2020 года г. Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Иванниковой О.И.,

при секретаре Каковиной А.Н., 

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба денежные средства в сумме 201315 рублей 20 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, на оплату государственной пошлины – 5213 рублей 15 копеек, на оценку размера ущерба - 6000 рублей. 

В обоснование требований указывает, что 20 февраля 2020 года около 16 часов 40 минут по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля Хонда Аккорд, регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ответчику и под его управлением, и автомобиля Тойота Ленд Крузер 150, регистрационный знак №, под управлением истца, принадлежащего ему на праве собственности.

ДТП произошло по вине ответчика. 

Гражданская ответственность участников ДТП была застрахована, страховая компания выплатила ФИО2 страховое возмещение в размере 134740 рублей 50 копеек.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 336055 рублей 70 копеек, что подтверждается экспертным заключением ООО «ЭКЦ «ПРОФИ» № 019-20 от 22 апреля 2020 года.

Поскольку в состав ущерба входят не только фактически понесенные расходы, но и расходы, которые лицо должно будет понести для восстановления нарушенного права, ссылаясь на нормы ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), просит удовлетворить заявленные требования. 

В судебное заседание истец ФИО2, ответчик ФИО3 не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, что суд находит возможным.

Представитель ответчика ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании, не оспаривая вины ответчика в ДТП, исковые требования не признал. В обоснование возражений просил учесть, что размер причиненного истцу ущерба не превышает лимита ответственности страховщика. ФИО2 не воспользовался правом на проведение восстановительного ремонта автомобиля, при котором ремонт производится без учета износа деталей транспортного средства. В случае, если суд придет к иному выводу, при определении суммы, подлежащей взысканию, должна учитываться стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства без учета износа на заменяемые детали, рассчитанная с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная положением Центрального банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее по тексту – Единая методика), размер которого согласно заключению судебной экспертизы составляет 233200 рублей. 

Третьи лица ПАО «Росгосстрах», АО «СОГАЗ» о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились, указанное обстоятельство не препятствует проведению судебного разбирательства в их отсутствие. 

Изучив материалы гражданского дела, материал по факту ДТП, суд приходит к выводу об удовлетворении в части исковых требований в связи с нижеследующим.

При разрешении спора установлено, что 20 февраля 2020 года около 16 часов 40 минут по адресу: 

<

...>, произошло ДТП с участием автомобиля Хонда Аккорд, регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности ответчику и под его управлением, и автомобиля Тойота Ленд Крузер 150, регистрационный знак №, под управлением истца, принадлежащего ему на праве собственности.

Из объяснений истца ФИО2, данных непосредственно после ДТП, следует, что он управлял автомобилем Тойота Ленд Крузер 150, регистрационный знак №, в светлое время суток по ул. Кутузова от ул. Эдуарда Гейдека, в г. Бийске. В районе здания 744, кор. 1, Полиэкс, увидел автомобиль Хонда Аккорд, регистрационный знак №, который двигался навстречу автомобилю под управлением истца, ответчик не справился с управлением, допустил столкновением с автомобилем под управлением ФИО2 

Согласно объяснениям ответчика ФИО3, данным им при составлении административного материала непосредственно после ДТП, перед ДТП он управлял автомобилем Хонда Аккорд, регистрационный знак 

<

***>, двигался по ул. Кутузова от Промзоны БОЗ, в г. Бийске, в направлении ул. Эдуарда Гейдека, в районе здания 744, кор. 1, Полиэкс, увидел впереди стоящий в попутном направлении автомобиль, стал останавливаться, но в связи с гололедом автомобиль под управлением ответчика стало разворачивать на встречную полосу движения, в связи с чем произошло столкновение с автомобилем под управлением истца, двигавшимся во встречном направлении. Вину в ДТП признавал. 

Определением, принятым инспектором ГИБДД МУ МВД России «Бийское» 20 февраля 2020 года, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 было отказано ввиду отсутствия состава (события) административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КРФ об АП). 

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 ссылался, что ДТП произошло по вине ФИО3, представитель которого вину последнего не оспаривал. 

При разрешении настоящего спора суд руководствуется следующими нормами.

В соответствии со ст. ст. 15, 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Такая ответственность предусмотрена ст. 1079 ГК РФ для владельцев источников повышенной опасности. 

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (например, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления и др.). При взаимодействии источников повышенной опасности вред, причиненный имуществу гражданина, возмещается на общих основаниях – в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок и условия осуществления обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными положением Центрального банка РФ от 19 сентября 2014 года № 431-П (далее по тексту - Правила обязательного страхования).

В силу ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

П. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с п. 15.2 ст. 12 или в соответствии с п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом положений абз.2 п. 19 настоящей статьи.

Указанная норма введена Федеральным законом от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», вступившим в силу 28 апреля 2017 года.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (п.17 ст.12 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, данным в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ) (п. 59).

Тогда как при страховом возмещении путем выплаты денежных средств потерпевшему сохраняется общее правило об учете износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Положения п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО устанавливают перечень случаев, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется страховыми выплатами.

Страховое возмещение денежными средствами предусмотрено, в частности, п.п. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО для случаев заключения письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). При этом, исходя из смысла п.п. 18 и 19 ст. 12 данного Закона, сумму страховой выплаты определяет размер причиненного вреда с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Как разъяснено в п.43 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Анализ приведенных норм права с учетом их разъяснений позволяет сделать вывод, что соглашение об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества прекращает обязательства между потерпевшим и страховщиком, возникшие в рамках Закона об ОСАГО, по размеру, порядке и сроках выплаты страхового возмещения деньгами и не прекращает само по себе деликтные обязательства причинителя вреда перед потерпевшим. При этом причинитель вреда не лишен права оспаривать фактический размер ущерба, исходя из которого у него возникает обязанность по возмещению вреда потерпевшему в виде разницы между страховой выплатой, определенной с учетом износа транспортного средства, и фактическим размером ущерба, определяемым без учета износа.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2.2 определения от 11 июля 2019 года № 1838-О, законоположения в рамках Закона об ОСАГО относятся к договорному праву и в этом смысле не регулируют как таковые отношения по обязательствам из причинения вреда. В оценке положений данного Закона во взаимосвязи их с положениями главы 59 ГК РФ Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П исходил из того, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. Поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой или отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Закон об ОСАГО, будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования. Положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, как это следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Ввиду того, что ответственность участников ДТП была застрахована: истца – в ПАО «Росгосстрах», ответчика – в АО «СОГАЗ», ФИО2 25 февраля 2020 года обратился в порядке прямого возмещения в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая (л.д. 49).

06 марта 2020 года между истцом и ПАО «Росгосстрах» заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая в порядке п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО, на основании данного соглашения ПАО «Росгосстрах» 24 марта 2020 года выплатило ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 134740 рублей 50 копеек. Указанные обстоятельства подтверждаются копией соглашения (л.д. 51), платежного поручения (л.д. 52).

Обращаясь в суд с настоящим иском к ФИО3, ФИО2 указывает, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для полного восстановления автомобиля. В подтверждение данного довода ссылается на экспертное заключение ООО «ЭКЦ «ПРОФИ» № 019-20 от 22 апреля 2020 года (л.д. 13-35), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Ленд Крузер 150, регистрационный знак 

<

***>, без учета износа на заменяемые детали составляет 336055 рублей 70 копеек.

При разрешении настоящего спора представитель ответчика ФИО3 – ФИО1, иск не признал, указывая, что размер причиненного истцу ущерба не превышает лимита ответственности страховщика. ФИО2 не воспользовался правом на проведение восстановительного ремонта автомобиля, при котором ремонт производится без учета износа деталей транспортного средства. В случае, если суд придет к иному выводу, при определении суммы, подлежащей взысканию, должна учитываться стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства без учета износа на заменяемые детали, рассчитанная с применением Единой методики, размер которого согласно заключению судебной экспертизы составляет 233200 рублей. 

Однако вопреки доводам представителя ответчика, заключенное между истцом и ПАО «Росгосстрах» соглашение, касается формы страховой выплаты, а не размера ущерба и прекращает соответствующее обязательство страховщика, а не причинителя вреда. Кроме того, данное соглашение не оспорено, недействительным не признано. Заключая данное соглашение, истец, реализовывая свои права, действовал в рамках Закона об ОСАГО, в связи с чем оснований считать прекращенными в отношении него обязательства причинителя вреда ФИО3 - у суда не имеется.

В связи с оспариванием ответчиком размера ущерба, предъявленного ко взысканию, определением суда от 09 июля 2020 года по делу было назначено проведение судебной автотовароведческой экспертизы с поручением производства исследования экспертам ООО «ЭКСКОМ».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «ЭКСКОМ» от 02 сентября 2020 года № 49-20 (л.д. 118-142) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Ленд Крузер 150, регистрационный знак 

<

***>, определенная согласно Единой методике без учета износа на заменяемые детали составляет 233200 рублей, с учетом износа – 143000 рублей, без применения Единой методики без учета износа на заменяемые детали с учетом среднерыночных цен – 324279 рублей 10 копеек, с учетом износа на заменяемые детали (36,98%) – 222751 рубль.

Каких-либо оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Исследование проводилось экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим соответствующую квалификацию, стаж экспертной работы и работы по специальности. Так, эксперт ФИО4 имеет высшее образование и квалификацию инженер – механик по специальности «автомобили и автомобильное хозяйство», является экспертном–техником по независимой технической экспертизе транспортных средств, имеет сертификаты соответствия в области исследования технического состояния транспортных средств, исследования следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика), исследования обстоятельств ДТП, фотографических материалов, видеоизображений, условий, средств, материалов и следов видеозаписей, стаж экспертной работы с 1990 года.

Процессуальный порядок проведения экспертизы был соблюден. Экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), содержит подробное описание проведенного исследования и ответы на поставленные судом вопросы. Выводы экспертного заключения основаны на изучении правовой и нормативно-технической документации, исследовании фактических обстоятельств по материалам гражданского и административного дела. 

Указанное экспертное заключение является полным, объективным, всесторонним и определенным, поскольку экспертом при ответе на поставленный перед ними вопрос принимались во внимание все имеющиеся в деле документы, что нашло отражение в экспертном заключении. 

Проанализировав представленные по делу доказательства, заключение эксперта, материалы административного дела, объяснения сторон, суд приходит к выводу, что размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 181279 рублей 10 копеек (324279 рублей 10 копеек – 143000 рублей – стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего ФИО2, с учетом износа на заменяемые детали, рассчитанная с применением Единой методики). Требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба в большей сумме не подлежат удовлетворению и судом отклоняются ввиду необоснованности.

При разрешении настоящего спора суд учитывает, что в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО2 вправе предъявить требования к ответчику, являющемуся виновным в совершении ДТП, в результате которого образовался ущерб, о возмещении причиненного ущерба в полном объеме.

Со стороны ответчика ФИО3 не представлено доказательств наличия иного более разумного способа исправления повреждений спорного имущества. Судом таких обстоятельств в ходе судебного разбирательства также установлено не было. 

Вопреки доводам представителя ответчика суд не усматривает оснований учитывать в спорных правоотношениях стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Ленд Крузер 150, регистрационный знак № определенную согласно Единой методике без учета износа на заменяемые детали, составляющую 233200 рублей.

Согласно ответу ПАО «Росгосстрах» на запрос суда (л.д. 57) возможность проведения восстановительного ремонта в каждом конкретном случае решают специалисты СТОА после непосредственного осмотра поврежденного транспортного средства с учетом характера повреждений, наличия в штате СТОА специалистов по проведению подобной сложности ремонта, срока поставки и наличия в продаже запасных частей, в связи с чем страховая компания не смогла представить сведений о наличии возможности произвести ремонт принадлежащего истцу транспортного средства. 

При таких обстоятельствах соглашение, заключенное истцом со страховщиком о выплате страхового возмещения в денежной форме, само по себе об отказе истца от ремонта транспортного средства не свидетельствует, и основанием учитывать в спорных правоотношениях стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Ленд Крузер 150, регистрационный знак №, определенную согласно Единой методике без учета износа на заменяемые детали, составляющую 233200 рублей, не является, поскольку права ФИО2 в любом случае не были бы восстановлены только за счет выплаты страхового возмещения ПАО «Росгосстрах», размер которого составлял бы не более 143000 рублей. 

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд основывается на следующем.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Ст. 98 ГПК РФ установлено, что, по общему правилу, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

ФИО2 были понесены расходы по оплате услуг по оценке ущерба – 6000 рублей, по оплате государственной пошлины – 5213 рублей 15 копеек, указанное обстоятельство подтверждается квитанцией и копией чека (л.д. 2, 6).

Учитывая, что исковые требования удовлетворены на 90,05 % (201315 рублей 20 копеек х 100% : 181279 рублей 10 копеек), с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг по оценке ущерба и за изготовление копии экспертного заключения – 5403 рубля (6000 рублей х 90,05 %: 100 %), по оплате государственной пошлины – 4694 рубля 44 копейки (5213 рублей 15 копеек х 90,05 %: 100%). 

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (п. п. 12,13) разъяснил, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер расходов, подлежащих возмещению на оплату услуг представителя, суд учитывает, что представитель ФИО2 – ФИО5 составил исковое заявление, собирал доказательства, оказывал консультационные услуги, кроме того, при необходимости должен составить апелляционную жалобу или возражения на неё, иные необходимые действия.

Представителем ФИО5 истцу ФИО2 услуги оказывались на основании договора (л.д. 12), которым подтверждается также оплата по нему в сумме 20000 рублей.

Учитывая характер спора, сложность и обстоятельства дела, объем проделанной представителем ФИО5 работы, значимость спора для истца, суд полагает, что разумными в данном случае являются расходы в сумме 4000 рублей, с учетом принципа пропорциональности с ответчика в пользу ФИО2 подлежат возмещению расходы в размере 3602 рубля (4000 рублей х 90,05 %: 100%). В остальной части требования подлежат отклонению, как не соответствующие приведенным критериям разумности и пропорциональности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования ФИО2 частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму материального ущерба, причиненного в связи с дорожно-транспортным происшествием 20 февраля 2020 года – 181279 рублей 10 копеек, судебные расходы: на оценку размера ущерба – 5403 рубля, на оплату государственной пошлины – 4694 рубля 44 копейки, на оплату услуг представителя – 3602 рубля.

В остальной части иска ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня составления судом решения в окончательной форме.

Судья О.И. Иванникова