Дело № 2-2188/2021

УИД: 78RS0015-01-2020-009428-77 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2021 года г. Санкт-Петербург

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Хабик И.В., 

при секретаре Суколенко Е.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «АвантКапитал» к 3, 5, 4 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АвантКапитал» обратилось в Невский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к 3, 5, 4 о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа № 97 от 12.12.2018 в сумме 595 132,47 рублей, из которых 277 336,40 рублей задолженность по основному долгу, 97 147,09 рублей задолженность по процентам за пользование суммой займа за период с 13.05.2020 по 03.02.2021, 220 648,98 рублей – договорная неустойка за просрочку возврата суммы займа за период с 13.12.2019 по 03.02.2021, взыскании процентов за пользование займом по ставке 48% годовых, начисляемых на сумму основного долга, за период с 04.02.2021 по дату фактического погашения задолженности, неустойки за каждый день просрочки возврата основной суммы займа из расчета 1% от основной суммы займа за период с 04.02.2021 по дату фактического погашения задолженности, неустойки за каждый день просрочки возврата процентов, начисляемых на сумму основного долга по ставке 48% годовых, из расчета 1% от суммы просроченных процентов за период с 04.02.2021 по дату фактического погашения задолженности, а также судебных расходов в размере 15 152 рублей.

В ходе судебного разбирательства представитель истца представил отказ от исковых требований к 3, 5, 4 в части взыскания задолженности по основному долгу в размере 277 336,40 рублей, задолженности по оплате процентов за пользование суммой займа в размере 97 147,09 рублей за период с 13.05.2020 по 03.02.2021, процентов за пользование займом по ставке 48% годовых, начисляемых на сумму основного долга, за период с 04.02.2021 по дату фактического погашения задолженности, в связи с тем, что в ходе рассмотрения дела задолженность ответчиками была погашена; определением Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 15.03.2021 отказ от вышеперечисленных исковых требований принят к производству суда, производство по делу в указанной части прекращено.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что 12.12.2018 между ООО «К12» и ООО «МКК «АвантКапитал» (с 15.01.2020 ООО «АвантКапитал») был заключен договор займа № 97 на сумму 1 400 000 рублей, в соответствии с которым ООО «АвантКапитал» обязалось передать денежные средства, а ООО «К12» возвратить такую же сумму с причитающимися процентами. Поручителями, несущими солидарную ответственность, по указанному договору займа выступили ответчики по делу на основании соответствующих договоров поручительства № 97-П1 от 12.12.2018, № 97-П2 от 12.12.2018, № 97-П3 от 12.12.2018 со сроком поручительства до 12.12.2022. Согласно графику платежей заемщик обязался вернуть сумму займа, а также уплатить проценты за период с 13.11.2019 по 12.12.2019, однако данное обязательство им было нарушено, поскольку за указанный период оплата была осуществлена только 23.12.2019 без возврата процентов за пользование займом. Следующий платеж в рамках указанного договора займа был произведен только 12.05.2020. Поскольку впоследствии иных платежей не поступало, досудебная претензия истца к ответчикам о возврате денежных средств осталась без удовлетворения, то ООО «АвантКапитал» было вынуждено обратиться в суд с настоящим иском. Учитывая, что в ходе судебного разбирательства со стороны ответчика были в добровольном порядке удовлетворены требования истца о взыскании основной суммы задолженности, процентов за период с 13.05.2020 по 03.02.2021, процентов за пользование займом по ставке 48% годовых, начисляемых на сумму основного долга, за период с 04.02.2021 по дату фактического погашения задолженности, то истец настаивает на удовлетворении исковых требований в части взыскания судебных расходов, договорной неустойки за период с 04.02.2021 с 15.03.2021 по основной сумме займа, а также договорной неустойки за период с 04.02.2021 по 15.03.2021 по просроченным процентам.

Представитель истца – 1 в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал.

Ответчик 5 в судебное заседание явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности, 2, из пояснений которых следует, что 5 признает исковые требования по праву, однако считает размер подлежащей ко взысканию неустойки завышенным, подлежащим снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ, до двукратной ключевой ставки Банка России.

Ответчики: 3, 4 в судебное заседание не явились, извещались судом по адресу регистрации, судебная корреспонденция возвращена в адрес суда за истечением срока хранения, ранее в дело представили заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо ООО «К12» в судебное заседание своего представителя не направило, извещалось судом по адресу регистрации, ходатайств об отложении судебного заседания, отзыва на исковое заявление не представило.

Третье лицо МИФНС России № 15 по Санкт-Петербургу своего представителя в судебное заседание не направило, извещалось судом надлежащим образом, представило отзыв на исковое заявление, из содержания которого следует, что инспекция оставляет разрешение спора на усмотрение суда, просит о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд на основании ч.4 ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных ответчиков и 3-го лица.

Суд, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, определив рассмотреть дело в отсутствие ответчиков по правилам ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают вследствие договора.

В силу положений ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исходя из положений ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствие ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии его вины. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как следует из материалов дела 12.12.2018 между ООО «К12» и ООО «МКК «АвантКапитал» (с 15.01.2020 ООО «АвантКапитал») был заключен договор займа № 97 на сумму 1 400 000 рублей, в соответствии с которым ООО «АвантКапитал» обязалось передать денежные средства в займ, а ООО «К12» возвратить такую же сумму 12.12.2019 с причитающимися процентами, исходя из ставки 48% годовых. 

П. 2.6 договора займа № 97 от 12.12.2018 предусмотрено, что в случае невыполнения заемщиком обязанности по ежемесячной уплате процентов или возврату суммы займа, заемщик обязуется уплатить займодавцу неустойку в размере 1% от неисполненного обязательства за каждый день просрочки его исполнения.

В рамках указанного договора займа от 12.12.2018 между ООО «АвантКапитал», 3, 5, 4 были заключены договоры поручительства № 97-П1, № 97-П2, № 97-П3, в соответствии с условиями которых указанные лица несут солидарную ответственность по исполнению обязательств, возложенных на заемщика.

ООО «АвантКапитал» в подтверждение исполнения своего обязательства по перечислению денежных средств заемщику представлено платежное поручение № 512 от 13.12.2018 на сумму 1 400 000 рублей, свидетельствующее о направлении денежных средств по реквизитам, указанным в п. 2.1 договора займа. 

В соответствии с представленным графиком платежей, являющимся приложением к договору займа № 97 от 12.12.2018, за период с 13.11.2019 по 12.12.2019 заемщик, а равно и несущие солидарную ответственность поручители обязались 12.12.2019 возвратить сумму займа, а также оплатить проценты за пользование займом. В то же время, обязательство надлежащим образом исполнено не было, поскольку только 23.12.2019 поручителем 5 были погашены проценты за пользование займом за период с 13.11.2019 по 12.12.2019, а также частично погашена задолженность по оплате просроченных процентов за период с 13.12.2019 по 23.12.2019. Поскольку поступившего 12.05.2020 со стороны поручителя 3 платежа на сумму 1 400 000 рублей также не хватило для погашения основной суммы займа, а досудебное требование, направленное истцом в адрес ответчиков, было оставлено без удовлетворения, то истец обратился в суд с настоящим иском, заявляя требования о взыскании суммы основной задолженности, процентов и неустойки.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика была исполнена обязанность по погашению основной суммы займа, процентов за пользование денежными средствами за период с 12.05.2020 по 03.02.2021, а также процентов за пользование займом по ставке 48% годовых, начисляемых на сумму основного долга, за период с 04.02.2021 по дату фактического погашения задолженности (15.03.2021), о чем в материалы дела представлены платежные поручения № 40103132 от 15.03.2021 на сумму 374 483,49 рубля и № 991177 от 15.03.2021 на сумму 14 588,65 рублей, ввиду чего на основании заявления стороны истца о частичном отказе от исковых требований производство по делу в указанной части было прекращено.

При разрешении требований истца о взыскании договорной неустойки, начисляемой на сумму основного долга, за периоды с 13.05.2020 по 03.02.2021, с 04.02.2021 по дату фактического исполнения обязательства (15.03.2021), договорной неустойки за каждый день просрочки возврата процентов за период с 04.02.2021 по дату фактического погашения задолженности (15.03.2021), суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Из содержания позиции Высшего Арбитражного суда РФ, изложенной в ч. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такового нарушения.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, при разрешении которого, суд принимает во внимание следующие обстоятельства. Размер основного долга по договору займа составил 1 400 000 рублей, стоимость договора займа в соответствии с его условиями, исходя из ставки 48% годовых, начисляемой на сумму основного долга, составила 672 000 рублей. Несмотря на тяжелую экономическую ситуацию, вызванную пандемией коронавируса, на момент обращения в суд с настоящим иском задолженность по основному долгу у ответчиков перед истцом составляла всего 277 336,40 рублей, задолженность по процентам - 97 147,09 рублей, более того, в ходе судебного разбирательства ответчиками были погашены указанные суммы, а также погашена задолженность по процентам за период с 04.02.2021 по 15.03.2021. 

При этом суд, исходя из положения п. 5 ст. 10 ГК РФ, учитывая, что размер неустойки, предъявленной ко взысканию, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и значительно превышает величину, определяемую из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такового нарушения, размер которой составляет 91 915,10 рублей, из которых 91 010,17 рублей неустойка, начисленная на сумму основного долга, исходя следующего расчета:

Период просрочки исполнения обязательства по возврату суммы займа 

Размер ключевой ставки (% годовых) 

Двукратный размер ключевой ставки (% годовых) 

Размер неисполненного обязательства по возврату суммы займа (рублей) 

Сумма неустойки, исходя из двукратного размера ключевой ставки (рублей) 

с 13.12.2019 по 15.12.2019 

6,5 

13 

1 400 000 

1 459,89 

с 16.12.2019 по 31.12.2019 

6,25 

12,5 

1 400 000 

7 671,23 

с 01.01.2020 по 09.02.2020 

6,25 

12,5 

1 400 000 

19 125,68 

с 10.02.2020 по 26.04.2020 

6 

12 

1 400 000 

35 344,26 

с 27.04.2020 по 12.05.2020 

5,5 

11 

1 400 000 

6 732,24 

с 13.05.2020 по 21.06.2020 

5,5 

11 

277 336,40 

3 334,09 

с 22.06.2020 по 26.07.2020 

4,5 

9 

277 336,40 

2 386,91 

с 27.07.2020 по 31.12.2020 

4,25 

8,5 

277 336,40 

10 176,57 

с 01.01.2021 по 03.02.2021 

4,25 

8,5 

277 336,40 

2 195,89 

с 04.02.2021 по 15.03.2021 

4,25 

8,5 

277 336,40 

2 583,41 

и 904,93 рубля – неустойка, начисленная на сумму просроченных процентов, исходя из следующего расчета: 

Период просрочки исполнения обязательства по возврату суммы процентов 

Размер ключевой ставки (% годовых) 

Двукратный размер ключевой ставки (% годовых) 

Размер неисполненного обязательства по возврату суммы процентов(рублей) 

Сумма неустойки, исходя из двукратного размера ключевой ставки (рублей) 

с 04.02.2021 по 15.03.2021 

4,25 

8,5 

97 147,09 

904,93 

ввиду чего удовлетворение исковых требований в полном объеме приведет к получению истцом необоснованной выгоды, полагает возможным снизить размер неустойки, подлежащей ко взысканию с 3, 5, 4 в пользу ООО «АвантКапитал», до суммы 91 915,10 рублей.

Таким образом, при изложенных обстоятельствах, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Вместе с тем, п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, в совокупности учитывая позицию Верховного суда РФ, положения ст. 88 ГПК РФ и 333.19 НК РФ, а также принимая во внимание прекращение производства по делу в части ввиду добровольного удовлетворения требований истца со стороны ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с 3, 5, 4 расходов по уплате государственной пошлины в пользу ООО «АвантКапитал» в размере 15 152 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «АвантКапитал» к 3, 5, 4 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично. 

Взыскать солидарно с 3, 5, 4 неустойку за просрочку возврата суммы займа в размере 91 915,10 рублей.

Взыскать солидарно с 3, 5, 4 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 152 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путём подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: И.В. Хабик

В окончательной форме решение изготовлено 22.03.2021