РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2017 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Шевелёва Л.А.,

при секретаре судебного заседания Губановой М.С.,

рассмотри в открытом судебном заседании гражданское дело 2-2155/17 по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО5 ЛюдвИ. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском, впоследствии с уточненным к ФИО1, ФИО5 ЛюдвИ. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, госпошлины, указав, что ОАО «Сбербанк России» (ЛАО Сбербанк с дата изменено наименование истца в связи с приведением его в соответствие с нормами главы 4 ГК РФ с ОАО на ПАО), и ФИО2 заключили Кредитный договор от дата №, согласно которому. Заемщику предоставлен «Потребительской кредит» в сумме 40 000 рублей, под 17,5 % годовых на срок 60 месяцев. В соответствии с п.п. 3.1..3.2. Кредитного договора Заемщик обязался погашать долг ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Обязательства Заемщика по Кредитному договору не выполняются, кредит в предусмотренный срок и проценты по нему не погашаются. В соответствии с п. 4.2.3 Кредитного договора Кредитор имеет право досрочно потребовать от Заемщика возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п.3.3, кредитного договора). Неисполнение Заемщиком обязательств по Кредитному договору является существенным нарушением условий договора. Банку стало известно, что ФИО2 умерла (определение мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от дата). Свидетельство о смерти ФИО2 у Банка отсутствует. Законные основания для самостоятельного получения ПАО Сбербанк сведений о наличии записи о смерти заемщика. На день смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору исполнено не было. По кредитному договору образовалась просроченная задолженность в размере в 55 296,35 рублей. Нотариус Ставропольского городского нотариального округа нотариальной палаты 

<

адрес> ФИО3 отказала в предоставлении Банку сведений о наличии наследственного дела. В соответствии с ответом нотариуса от 20.08.2016г. с исх. №, согласно ст. 5 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате сведения о наследниках и наследственном имуществе предоставляются только в ответ на запросы суда, прокуратуры и судебных приставов-исполнителей, и Кредитору наследодателя предоставлены быть не могут. По имеющейся у Банка информации наследниками имущества ФИО2 являются её супруг ФИО1 и сын ФИО5 ЛюдвИ., что подтверждается сведениями, представленными Заемщиком при оформлении кредитного договора Кроме того, согласно сведениям, имеющимся у Банка предполагаемые наследники ФИО1 и ФИО5 ЛюдвИ. проживают в квартире наследодателя, пользуется имуществом умершей, что свидетельствует о фактическом принятии наследства.

Просит расторгнуть Кредитный договор от дата №, заключенный между ОАО «Сбербанк России и ФИО2.

Взыскать солидарно в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» с ФИО1. ФИО5 ЛюдвИ. задолженность по Кредитному договору от дата № в размере 55 296,35 рублей и расходы по государственной пошлине в сумме 1858,89 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 уточненный иск поддержала по основаниям, изложенным в нем. Просила иск удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание ответчики ФИО1, ФИО5, извещенные надлежащим образом не явились, причин неявки суду не представили.

Суд на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании ОАО «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк с дата изменено наименование истца в связи с приведением его в соответствие с нормами главы 4 ГК РФ с ОАО на ПАО), и ФИО2 заключили Кредитный договор от дата №, согласно которому, Заемщику предоставлен «Потребительский кредит» в сумме 40 000 рублей, под 17,5 % годовых на срок 60 месяцев.

В соответствии с п.п. 3.1.,3.2. Кредитного договора Заемщик обязался погашать долг ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, суд приходит к выводу, что банк исполнил свои обязательства перед ФИО2 путем предоставления денежных средств.

За время действия кредитного договора Заемщик нарушала график погашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в кредит, что подтверждается прилагаемым расчетом задолженности.

Согласно ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено право кредитора потребовать досрочного возврата всей суммы кредита вместе с причитающимися процентами при нарушении срока возврата очередной суммы кредита, если договором предусмотрено возвращение по частям.

В соответствии с п.п. 3.1.,3-2. Кредитного договора Заемщик обязался погашать долг ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Обязательства Заемщика по Кредитному договору не выполняются, кредит в предусмотренный срок и проценты по нему не погашаются.

В соответствии с п. 4.2.3 Кредитного договора Кредитор имеет право досрочно потребовать от Заемщика возвратит:, всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п.3,3. кредитного договора).

По кредитному договору образовалась просроченная задолженность в размере в 55 296 35 рублей.

Из материалов дела усматривается, что определением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от 30.09.2015г. производство по делу по иску ОАО «Сбербанк России» к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, госпошлины прекращено. В связи со смертью заемщика ФИО6

Согласно п.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрена другого дела, в котором участвуют те же лица.

Данным судебным актом установлено, что на момент подачи иска ОАО «Сбербанк России» к ФИО2, заемщик умерла.

Таким образом, на дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору заемщиком исполнено не было.

Из положений п. 1 ст. 418 ГК РФ, предусматривающего прекращение обязательства смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника, в совокупности с нормами п. 1 ст. 819, ст. 1112, абз. 2 п. 1 и п. 3 ст. 1175 ГК РФ следует, что неисполненные обязательства заемщика по кредитному договору в силу универсального правопреемства в неизменном виде переходят в порядке наследования к наследникам, принявшим наследство, которые и обязаны отвечать перед кредитором по обязательствам умершего заемщика в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

Согласно ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно ч.1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждой из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Истец, заявляет исковые требования к ответчикам, как к наследникам заемщика, указывая на тот факт, что они должны отвечать по долгам наследодателя.

Как следует из наследственного дела №, представленного нотариусом Ставропольского городского нотариального округа нотариальной палаты 

<

адрес> ФИО3 открытого на имя ФИО2, наследником по закону умершей ФИО2 является ее сын ФИО5

В материалах наследственного дела имеется заявление ФИО5 на имя нотариуса ФИО3 в порядке ст.ст. 1110,1141-1142 ГК РФ о принятии наследства от умершей ФИО2

Согласно ответа нотариуса Ставропольского городского нотариального округа нотариальной палаты 

<

адрес> ФИО3 от дата, ФИО5 отказано в принятии наследства, в связи с пропуском шестимесячного срока для принятия наследства и рекомендовано обратиться в суд.

Из представленной Управлением «Росреестра» по СК выписке из ЕГРП от дата следует, что умершей ФИО2 принадлежит 

<

адрес>.

Согласно сведений Федеральный информационных учетов ГИБДД МВД России по состоянию на дата за ФИО2 автомототранспортных средств не зарегистрировано.

Таким образом, суд приходит к выводу, что факт принятия ответчиками наследства в порядке, предусмотренной ст. 1152 ГК РФ не установлено, фактическое принятие ими наследства в соответствии со ст. 1153 ГК РФ не нашло

своего подтверждения в судебном заседании, следовательно обязательства, в порядке ст. 1175 ГК РФ, как наследников по плановому погашению текущей задолженности по вышеуказанному кредитному договору у ответчиков перед истцом не возникли, в связи с чем иск не подлежит удовлетворению.

Требование истца о взыскании с ответчиков расходов по государственной пошлине в сумме 1858,89 рублей является производным от первоначальных требований, которое также удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований о расторжении кредитного договора от дата №, заключенного между ОАО «Сбербанк России и ФИО2; взыскании солидарно в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» с ФИО1. ФИО5 ЛюдвИ. задолженности по кредитному договору от дата № в размере 55 296,35 рублей и расходов по государственной пошлине в сумме 1858,89 рублей отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядкев течение месяца.

Судья Л.А. Шевелёв

<

данные изъяты>