УИД:36RS0034-03-2020-000474-13

Строка № 3.027

РЕШЕНИЕ

 Дело №2а-п326/2020 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.г.т. Подгоренский 10 ноября 2020 года

Россошанский районный суд Воронежской области в составе: председательствующего судьи Ендовицкой А.В., при секретаре Алферовой Т.Л., с участием административного истца /ФИО1./, административного ответчика- судебного пристава-исполнителя Подгоренского РОСП УФССП России по Воронежской области /ФИО2./, заинтересованного лица /ФИО6./, рассмотрев в помещении суда административное дело по административному иску /ФИО1./ к судебному приставу-исполнителю Подгоренского РОСП УФССП России по Воронежской области /ФИО2./ о признании незаконным требования судебного пристава –исполнителя о предоставлении автомобилей в рамках исполнительного производства №-ИП, 

УСТАНОВИЛ:

/ФИО1./ обратилась с вышеназванным административным иском в суд, в котором просит признать незаконным требование судебного пристава–исполнителя /ФИО2./ (без даты) о предоставлении автомобилей, принадлежащих на праве собственности административному истцу в рамках исполнительного производства №-ИП, и указала, что решением Подгоренского районного суда Воронежской области от 16.11.2009 года с ФИО3 в пользу /ФИО6./ была взыскана сумма основного долга и проценты на сумму займа, согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 602236 рублей 58 копеек, судебные расходы в сумме 9111 рублей 18 копеек. ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава- исполнителя Подгоренского РОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО10 на основании исполнительного листа серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Подгоренским районным судом Воронежской области по делу №2-325, было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности в размере 602097 рублей 76 копеек в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя /ФИО6./ ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ /ФИО6./ обратился в суд с заявлением о замене должника в исполнительном производстве №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Определением Россошанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, требования взыскателя /ФИО6./ судом были удовлетворены и произведена замена умершего должника ФИО3 на его правопреемников – наследников: ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, /ФИО1./, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пределах стоимости перешедшего к ним имущества. Постановлением судебного пристава- исполнителя /ФИО2./ от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП по исполнительному листу № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Россошанским районным судом Воронежской области по делу №13-п4/2019, которое решением Россошанского районного суда Воронежской области от 07.09.2020 года по делу 2а-п183/2020, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, было признано незаконным. Однако, судебным приставом- исполнителем /ФИО2./ в рамках незаконно возбужденного исполнительного производства №-ИП было направлено /ФИО1./ требование о предоставлении имеющихся в ее собственности легковых автомобилей, которое она получила по почте ДД.ММ.ГГГГ. Административный истец не согласна с указанным требованием пристава исполнителя, считает его незаконным, что явилось поводом для ее обращения с названным административным иском в суд.

Административный истец /ФИО1./ в судебном заседании заявленные требования поддержала и просила суд их удовлетворить. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Подгоренского РОСП УФССП России по Воронежской области /ФИО2./ в судебном заседании против удовлетворения требований возражала по тем основания, что у нее на исполнении находится сводное исполнительное производство, где умерший должник ФИО3 был заменен его наследниками ФИО4, ФИО5, /ФИО1./ и в рамках сводного исполнительного производства она ДД.ММ.ГГГГ выписала и направила /ФИО1./ требование о предоставлении автомобилей для составления описи имущества. На требовании действительно указана номер исполнительного производства, возбуждение которого было признано судом незаконным, но другой номер она не могла на нем напечатать, так как решение суда, отменившее ее постановление ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП, на тот момент не вступило в законную силу.

Представитель административного ответчика Подгоренского РОСП УФССП России по Воронежской области в судебное заседание не явился, руководитель отдела ФИО12 обратился к суду с заявлением о рассмотрении настоящего административного иска в его отсутствие, указывая на то, что поданный /ФИО1./ административный иск не подлежит удовлетворению по основаниям, изложенным им в письменных возражениях на л.д.15-16, аналогичных пояснениям судебного пристава-исполнителя Подгоренского РОСП УФССП России по Воронежской области /ФИО2./, данным ею в суде, и просил суд отказать в его удовлетворении.

Представитель административного ответчика УФССП России по Воронежской области, привлеченный к участию в деле на стадии его подготовки к рассмотрению определением от 22.10.2020 года, в судебное заседание не явился, уведомлены посредством электронной почты надлежащим образом, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, возражений на административный иск не представили, в связи с чем суд с учетом положений ч.6 ст.226 КАС РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело без участия названного представителя ответчика.

Заинтересованное лицо /ФИО6./, привлеченный к участию в деле на стадии его подготовки к рассмотрению определением от 22.10.2020 года, в судебном заседании просит в удовлетворении административного иска /ФИО1./ отказать, так как денежные средства в счет исполнения решения суда все равно надо выплачивать.

Суд, выслушав административного истца /ФИО1./, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Подгоренского РОСП УФССП России по Воронежской области /ФИО2./, заинтересованное лицо /ФИО6./, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, приходит к следующему. 

В соответствии с частью 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров. Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. В силу ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. В соответствии с положениями ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. 

В соответствии пунктами 7 - 9, 17 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в, исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик); совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. В силу части 5 той же статьи исполнительные действия, указанные в пунктах 15, 15.1 части 1 настоящей статьи, совершаются судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника в порядке, предусмотренном главой 4 настоящего Федерального закона, о возбуждении в отношении него исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа, за исключением случаев объявления должника в розыск. Частью 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Судом было установлено, что определением Россошанского районного суда от 15.10.2019 года, вступившим в законную силу 12.12.2019 года, по делу №13-п14/2019 по заявлению взыскателя /ФИО6./ судом была произведена замена умершего должника ФИО3 в исполнительном производстве №-ИП, возбужденном ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ его правопреемниками – наследниками: ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, /ФИО1./, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пределах стоимости перешедшего к ним имущества. 

Постановлением судебного пристава- исполнителя /ФИО2./ от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП по исполнительному листу № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Россошанским районным судом Воронежской области по делу №13-п4/2019 (копия постановления на л.д.19), которое решением Россошанского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2а-п183/2020 (вступившим в законную силу 08.10.2020 года) было признано незаконным (копия решения на л.д.20-22). Однако, судебным приставом- исполнителем /ФИО2./ в рамках незаконно возбужденного исполнительного производства №-ИП /ФИО1./ ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование (без указания даты его составления) о предоставлении имеющихся в ее собственности легковых автомобилей, которое она получила по почте ДД.ММ.ГГГГ (копия требования на л.д.7), что в данном случае является нарушением прав должника /ФИО1./, так как решением Россошанского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному делу 2а-п183/2020 указанное исполнительное производство №-ИП было признано незаконным, о чем судебному приставу-исполнителю /ФИО2./ было известно, так как она участвовала в качестве административного ответчика при рассмотрении судом гражданского дела №2а-п183 2020 года (копия решения на л.д.20-22), что имеет преюдициальное значение, и в рамках данного исполнительного производства не должны были производиться какие-либо действия, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований /ФИО1./, так как вышеназванное требование судебного пристава-исполнителя /ФИО2./ было вынесено в рамках незаконно возбужденного исполнительного производства №-ИП, поэтому является незаконным. На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-176, 178-180, 177, 227 КАС РФ, суд

Решил:

Исковые требования /ФИО1./ удовлетворить. 

Признать незаконным требование судебного пристава исполнителя Подгоренского РОСП УФССП России по Воронежской области /ФИО2./ (без даты) о предоставлении автомобилей по исполнительному производству №-ИП.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Россошанский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ендовицкая А.В.

УИД:36RS0034-03-2020-000474-13

Строка № 3.027

РЕШЕНИЕ Дело №2а-п326/2020 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.г.т. Подгоренский 10 ноября 2020 года

Россошанский районный суд Воронежской области в составе: председательствующего судьи Ендовицкой А.В., при секретаре Алферовой Т.Л., с участием административного истца /ФИО1./, административного ответчика- судебного пристава-исполнителя Подгоренского РОСП УФССП России по Воронежской области /ФИО2./, заинтересованного лица /ФИО6./, рассмотрев в помещении суда административное дело по административному иску /ФИО1./ к судебному приставу-исполнителю Подгоренского РОСП УФССП России по Воронежской области /ФИО2./ о признании незаконным требования судебного пристава –исполнителя о предоставлении автомобилей в рамках исполнительного производства №-ИП, 

УСТАНОВИЛ:

/ФИО1./ обратилась с вышеназванным административным иском в суд, в котором просит признать незаконным требование судебного пристава–исполнителя /ФИО2./ (без даты) о предоставлении автомобилей, принадлежащих на праве собственности административному истцу в рамках исполнительного производства №-ИП, и указала, что решением Подгоренского районного суда Воронежской области от 16.11.2009 года с ФИО3 в пользу /ФИО6./ была взыскана сумма основного долга и проценты на сумму займа, согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 602236 рублей 58 копеек, судебные расходы в сумме 9111 рублей 18 копеек. ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава- исполнителя Подгоренского РОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО10 на основании исполнительного листа серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Подгоренским районным судом Воронежской области по делу №2-325, было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности в размере 602097 рублей 76 копеек в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя /ФИО6./ ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ /ФИО6./ обратился в суд с заявлением о замене должника в исполнительном производстве №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Определением Россошанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, требования взыскателя /ФИО6./ судом были удовлетворены и произведена замена умершего должника ФИО3 на его правопреемников – наследников: ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, /ФИО1./, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пределах стоимости перешедшего к ним имущества. Постановлением судебного пристава- исполнителя /ФИО2./ от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП по исполнительному листу № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Россошанским районным судом Воронежской области по делу №13-п4/2019, которое решением Россошанского районного суда Воронежской области от 07.09.2020 года по делу 2а-п183/2020, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, было признано незаконным. Однако, судебным приставом- исполнителем /ФИО2./ в рамках незаконно возбужденного исполнительного производства №-ИП было направлено /ФИО1./ требование о предоставлении имеющихся в ее собственности легковых автомобилей, которое она получила по почте ДД.ММ.ГГГГ. Административный истец не согласна с указанным требованием пристава исполнителя, считает его незаконным, что явилось поводом для ее обращения с названным административным иском в суд.

Административный истец /ФИО1./ в судебном заседании заявленные требования поддержала и просила суд их удовлетворить. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Подгоренского РОСП УФССП России по Воронежской области /ФИО2./ в судебном заседании против удовлетворения требований возражала по тем основания, что у нее на исполнении находится сводное исполнительное производство, где умерший должник ФИО3 был заменен его наследниками ФИО4, ФИО5, /ФИО1./ и в рамках сводного исполнительного производства она ДД.ММ.ГГГГ выписала и направила /ФИО1./ требование о предоставлении автомобилей для составления описи имущества. На требовании действительно указана номер исполнительного производства, возбуждение которого было признано судом незаконным, но другой номер она не могла на нем напечатать, так как решение суда, отменившее ее постановление ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП, на тот момент не вступило в законную силу.

Представитель административного ответчика Подгоренского РОСП УФССП России по Воронежской области в судебное заседание не явился, руководитель отдела ФИО12 обратился к суду с заявлением о рассмотрении настоящего административного иска в его отсутствие, указывая на то, что поданный /ФИО1./ административный иск не подлежит удовлетворению по основаниям, изложенным им в письменных возражениях на л.д.15-16, аналогичных пояснениям судебного пристава-исполнителя Подгоренского РОСП УФССП России по Воронежской области /ФИО2./, данным ею в суде, и просил суд отказать в его удовлетворении.

Представитель административного ответчика УФССП России по Воронежской области, привлеченный к участию в деле на стадии его подготовки к рассмотрению определением от 22.10.2020 года, в судебное заседание не явился, уведомлены посредством электронной почты надлежащим образом, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, возражений на административный иск не представили, в связи с чем суд с учетом положений ч.6 ст.226 КАС РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело без участия названного представителя ответчика.

Заинтересованное лицо /ФИО6./, привлеченный к участию в деле на стадии его подготовки к рассмотрению определением от 22.10.2020 года, в судебном заседании просит в удовлетворении административного иска /ФИО1./ отказать, так как денежные средства в счет исполнения решения суда все равно надо выплачивать.

Суд, выслушав административного истца /ФИО1./, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Подгоренского РОСП УФССП России по Воронежской области /ФИО2./, заинтересованное лицо /ФИО6./, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, приходит к следующему. 

В соответствии с частью 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров. Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. В силу ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. В соответствии с положениями ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. 

В соответствии пунктами 7 - 9, 17 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в, исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик); совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. В силу части 5 той же статьи исполнительные действия, указанные в пунктах 15, 15.1 части 1 настоящей статьи, совершаются судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника в порядке, предусмотренном главой 4 настоящего Федерального закона, о возбуждении в отношении него исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа, за исключением случаев объявления должника в розыск. Частью 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Судом было установлено, что определением Россошанского районного суда от 15.10.2019 года, вступившим в законную силу 12.12.2019 года, по делу №13-п14/2019 по заявлению взыскателя /ФИО6./ судом была произведена замена умершего должника ФИО3 в исполнительном производстве №-ИП, возбужденном ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ его правопреемниками – наследниками: ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, /ФИО1./, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пределах стоимости перешедшего к ним имущества. 

Постановлением судебного пристава- исполнителя /ФИО2./ от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП по исполнительному листу № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Россошанским районным судом Воронежской области по делу №13-п4/2019 (копия постановления на л.д.19), которое решением Россошанского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2а-п183/2020 (вступившим в законную силу 08.10.2020 года) было признано незаконным (копия решения на л.д.20-22). Однако, судебным приставом- исполнителем /ФИО2./ в рамках незаконно возбужденного исполнительного производства №-ИП /ФИО1./ ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование (без указания даты его составления) о предоставлении имеющихся в ее собственности легковых автомобилей, которое она получила по почте ДД.ММ.ГГГГ (копия требования на л.д.7), что в данном случае является нарушением прав должника /ФИО1./, так как решением Россошанского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному делу 2а-п183/2020 указанное исполнительное производство №-ИП было признано незаконным, о чем судебному приставу-исполнителю /ФИО2./ было известно, так как она участвовала в качестве административного ответчика при рассмотрении судом гражданского дела №2а-п183 2020 года (копия решения на л.д.20-22), что имеет преюдициальное значение, и в рамках данного исполнительного производства не должны были производиться какие-либо действия, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований /ФИО1./, так как вышеназванное требование судебного пристава-исполнителя /ФИО2./ было вынесено в рамках незаконно возбужденного исполнительного производства №-ИП, поэтому является незаконным. На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-176, 178-180, 177, 227 КАС РФ, суд

Решил:

Исковые требования /ФИО1./ удовлетворить. 

Признать незаконным требование судебного пристава исполнителя Подгоренского РОСП УФССП России по Воронежской области /ФИО2./ (без даты) о предоставлении автомобилей по исполнительному производству №-ИП.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Россошанский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ендовицкая А.В.

1версия для печати