Дело № 2-252/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2017 года с.Улаган

Улаганский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего Аймановой Е.В.,

при секретаре Беляшевой Е.В., 

с участием истца и ответчика ФИО1, представителя ФИО2, ответчика и третьего лица ФИО3, ответчика и истца ФИО4, представителя ФИО5, третьего лица ФИО6, 

рассмотрев дело по иску ФИО1 к ФИО4 и ФИО3 о признании недействительными результатов межевания, об исключении из государственного кадастра сведений о местоположении границ, об установлении границ земельного участка и по встречному иску ФИО4 к ФИО1 об устранении нарушений прав собственника земельного участка, об обязании снести сарай и забор,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 и ФИО3 о признании недействительным межевого плана на земельный участок, с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, признании сведений о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым № ориентировочными, не установленными в соответствии с требованиями действующего законодательства; восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, путем установления границы земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с координатами, указанными в схеме расположения земельного участка, подготовленным кадастровым инженером истца.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству исковые требования неоднократно уточнялись. В уточненных требованиях истец просит исправить кадастровую ошибку и внести изменения в сведения ГКН о принадлежащем ответчику земельном участке с государственным №, исключив из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО4 в части установления границы с земельным участком, с кадастровым №, расположенным по адресу: 

<

адрес>; об установлении границы земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего истцу в части в соответствии с координатами поворотных точек: точки Н1, Н2, Н3, Н5, определенными в межевом плане земельного участка истца.

Заявленные требования мотивированы тем, что возникновение спорной ситуации между сторонами обуславливается воспроизведением в государственном кадастре недвижимости ошибки, которая содержится в документах, подготавливаемых в рамках процедуры межевания, в данном случае в межевом плане ответчиков, изготовленном кадастровым инженером в феврале 2014г. Ошибка возникла, когда он допустил нарушения правил составления межевого плана, процедуры согласования границ, установленной ст.ст. 39049 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». Межевой план представляет собой документ, составленный на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке, в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемом земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке. До межевания ответчиком своего участка никаких споров не было. Истец осенью 2013 года частично заменила старый забор, не затрагивая смежную границу сторон, при этом ФИО3 претензий не предъявляла. ФИО4 изменила границы в ходе рассмотрения дела, пытаясь привести в соответствие с межевым планом. Конфигурация участка истца не менялась на протяжении 15 лет, что подтверждается схематическим планом от 29.05.2008г., составленным инженером ФИО7 Конфигурация земельного участка и замеры выполненные в плане почти идентичны с планом исполнительской съемки, выполненным кадастровым инженером ФИО8 Указанное обстоятельство подтверждается картой с. Улаган за 2010 и 2020 годы с улицами и номерами домов, где четко обозначены границы и конфигурация земельных участков, что опровергает доводы ответчиков о том, что при межевании участка ФИО3 в 2014г. фактическая граница сторон соответствовала их межевому плану. Таким образом, кадастровый инженер внес в межевой план недостоверные сведения в нарушение п. 7 ст. 36 ЗК РФ, действующего на тот период, проект границ земельного участка не составлялся и не утверждался. Несмотря на то, что спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет, однако вынос границ в натуре никогда не производился. Границы на местности не устанавливались и не закреплялись.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО9 просили удовлетворить требования о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером: 04:09:021203:72; исключить из ГКН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в части установления границы с земельным участком с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес>; установить границы земельного участка с кадастровым № по фактическому землепользованию в части поворотных точек Н2, Н3, Н11, Н12; взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей и государственной пошлины в размере 600 рублей. В удовлетворении встречных требований ФИО4 просили отказать.

Ответчик ФИО4 предъявила встречные требования к ФИО1 об устранении нарушений прав собственника земельного участка, об обязании снести, возведенный на земельном участке с кадастровым №, сарай и забор по точкам от точки Н3 до точки Н4 до границы земельного участка ФИО4 в соответствии с планом исполнительной съемки границ земельного участка с кадастровым №, мотивированные тем, что ФИО1 произвольно заняла часть земельного участка, площадью 1145 кв.м., по адресу: 

<

адрес>. ФИО1 достоверно зная, что не является собственником земельного участка, площадью 765,91 кв.м., в 2014г. огородила часть земельного участка 30,91 кв.м., принадлежащего на праве собственности ФИО4, установила забор и построила сарай.

ФИО4 и ее представитель ФИО5 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признали, считали их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, встречные требования поддержали, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик и третье лицо ФИО3 в судебном заседании требования ФИО1 не признала, встречные требования ФИО4 считала обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Третье лицо кадастровый инженер ФИО6 в судебном заседании требования ФИО1 считал необоснованными, а встречные требования ФИО4 подлежащими удовлетворению.

Третьи лица Администрация МО «Улаганский район», Управление Росреестра по Республике Алтай, ФИО10, Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Алтай в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, причина их неявки суду не известна.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок ФИО1 является собственником земельного участка, площадью 656 кв.м., с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 01.11.2008г. сделана запись о регистрации.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 27.07.2017г. следует, что границы земельного участка с кадастровым № не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

По договору приватизации ФИО1 предоставлена квартира, площадью 49,8 кв.м, расположенная по адресу: 

<

адрес>.

Документов, свидетельствующих о предоставлении ФИО1 земельного участка по указанному адресу со схемой (планом) земельного участка, в судебном заседании не добыто.

Собственником смежного земельного участка, находящегося по адресу: 

<

адрес>, на момент рассмотрения дела является ФИО4 Земельный участок приобретен на основании договора купли-продажи от 27.09.2016г., заключенного между ФИО3 и ФИО4

Собственником жилого дома и земельного участка по адресу: 

<

адрес>, до ФИО3 являлась ее мать ФИО13, что следует из свидетельства о государственной регистрации права на жилой дом от 06.07.2006г., свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок от 19.07.2006г. и постановления Улаганского сельской администрации от 19.09.2005г. № 208, согласно которого ФИО11 предоставлен земельный участок, общей площадью 1145 кв.м., в сформированных границах на праве собственности однократно бесплатно по окончании срока аренды, находящийся по адресу: 

<

адрес>.

06.02.2006г. ФИО11 обратилась в ФГУ «Земельная кадастровая палата по Республике Алтай» с заявлением о постановке земельного участка на государственный кадастровый учет. Из материалов землеустроительного дела, представленного филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра по Республике Алтай», согласно заключения кадастрового инженера, земельный участок поставлен на кадастровый учет, как ранее учтенный земельный участок 06.02.2006г.

По заявлению следующего собственника ФИО3 выполнены кадастровые работы по разработке межевого плана для уточнения границ земельного участка с кадастровым №. При уточнении границ земельного участка местоположение определили исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок. Сведений о согласовании границ земельного участка со смежными землепользователями не имеется.

Согласно плана участка, приложенного к постановлению Улаганского сельской администрации от 19.09.2005г. № 208, земельный участок по адресу: 

<

адрес>, имел прямоугольную форму (т.1 л.д. 155). Из плана границ земельного участка от 16.06.2006г. также усматривается конфигурация участка, который имеет прямоугольную форму (т.1 л.д. 103).

При изготовлении выписки из государственного земельного кадастра 16.06.2006г., указано, что земельный участок, находящийся по адресу: 

<

адрес>, имеет площадь 1145 кв.м., сделаны отметки: площадь ориентировочная; сведения о границах не позволяют однозначно определить участок в качестве объекта недвижимости, подлежащего передаче по сделке; сведения об участке подлежат уточнению при межевании.

Согласно описания земельного участка, после проведения межевания в 2014г. кадастровым инженером ФИО6, земельный участок имеет не прямоугольную, а другую форму (т.1 л.д. 240), при этом площадь земельного участка не изменилась. 

Из документов, представленных ФИО1 по земельному участку по адресу: 

<

адрес>, не удалось установить какую форму изначально имел земельный участок.Документов, свидетельствующих о предоставлении земельного участка по адресу: 

<

адрес>, землеотводных документов в судебном заседании не добыто.

Согласно выписке из похозяйственной книги от 29.05.2008г. земельный участок по указанному адресу принадлежащий ФИО1 имеет общую площадь 656 кв.м.

Согласно заключению экспертов, изготовленного на основании определения суда, фактическая площадь земельного участка с кадастровым № по адресу: 

<

адрес> составляет 1200 кв.м., а фактическая площадь земельного участка с кадастровым №, по адресу: 

<

адрес>, составляет 770 кв.м.

Оценив представленное экспертное заключение в совокупности с другими доказательствами, принимая во внимание, что экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимое образование, квалификацию, выводы эксперта подробно мотивированы со ссылкой на материалы дела, суд полагает данное заключение допустимым доказательством по делу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что межевание земельного участка проведено кадастровым инженером ФИО6 с нарушением требований законодательства.

На момент проведения межевания земельного участка в январе 2014г. действовал ФЗ от 24.07.2007г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» в ред. от 23.07.2013г.

В соответствии с ч.2 ст. 1 указанного закона, государственный кадастр недвижимости является систематизированным сводом сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе. Государственный кадастр недвижимости является федеральным государственным информационным ресурсом.

В силу ч.5 ст. 5 указанного закона, в соответствии с настоящим Федеральным законом осуществляется кадастровый учет земельных участков, зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства (далее также - объекты недвижимости).

Согласно ч.1 ст. 7 федерального закона от 24.07.2007г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» в ред. от 23.07.2013г. в государственный кадастр недвижимости вносятся следующие сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости: вид объекта недвижимости (земельный участок, здание, сооружение, помещение, объект незавершенного строительства); кадастровый номер и дата внесения данного кадастрового номера в государственный кадастр недвижимости; описание местоположения границ объекта недвижимости в объеме сведений, определенных порядком ведения государственного кадастра недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок; описание местоположения объекта недвижимости на земельном участке в объеме сведений, определенных порядком ведения государственного кадастра недвижимости, если объектом недвижимости является здание, сооружение или объект незавершенного строительства; кадастровый номер здания или сооружения, в которых расположено помещение, номер этажа, на котором расположено это помещение (при наличии этажности), описание местоположения этого помещения в пределах данного этажа, либо в пределах здания или сооружения, либо соответствующей части здания или сооружения, если объектом недвижимости является помещение; площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, если объектом недвижимости является земельный участок, здание или помещение.

В соответствии с ч.9 ст. 38 указанного закона, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно ст. 39 вышеуказанного закона, в действующей на момент проведения межевания в 2014г. редакции, местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости. 

В соответствии с ч.3 ст. 39 данного закона согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности. 

Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

Из материалов дела установлено, что при проведении межевания земельного участка нарушен обязательный порядок согласования с собственником смежного земельного участка ФИО1, право собственности которой зарегистрировано 01.11.2008 года. 

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что межевой план, изготовленный в 2014г. не имеет обоснования обстоятельств, в связи с чем изменилась конфигурация земельного участка по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым №72.

Земельный участок с кадастровым № образован и поставлен на кадастровый учет в 2006г., как участок прямоугольной формы.

Между тем в оспариваемом межевом плане конфигурация земельного участка после уточнения местоположения его границ существенно отличается от конфигурации, содержащейся в документах, определяющих местоположение границ при его образовании, причем документальная площадь участка не изменилась.

При рассмотрении дела однозначных доказательств, свидетельствующих о фактическом землепользовании сторон при имеющихся границах смежных участков, закрепленных на местности более 15 лет, позволяющих изменить конфигурацию участков, не добыто. Доказательств обратного не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 о признании результатов межевания недействительными являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также ФИО1 заявила требования об исключении из ГКН сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в части установления границы с земельным участком с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Поскольку настоящим решением результаты межевания признаны недействительными, что влечет исключение из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении всех границ земельного участка ФИО4, кроме того, в судебном заседании ФИО1 не доказала историческое закрепление границ земельного участка на местности более 15 лет, суд считает, что требование об исключении из ГКН сведений о местоположении границ земельного участка в части установления границы с земельным участком с кадастровым №, принадлежащего ФИО4 не подлежащим удовлетворению.

Также ФИО1 просит установить границы земельного участка с кадастровым № по фактическому землепользованию в части поворотных точек Н2, Н3, Н11, Н12.

Суд полагает, что требование об установлении границ земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес> фактическому землепользованию удовлетворению не подлежит, т.к. для установления границ требуется проведение межевания с соблюдением процедуры, фактическое землепользование сторон при имеющихся границах, закрепленных на местности более 15 лет, в судебном заседании не доказано. 

ФИО4 заявила встречные требования об устранении нарушений прав собственника земельного участка, об обязании снести сарай и забор по точкам от точки Н3 до точки Н4 до границы земельного участка ФИО4 в соответствии с планом исполнительной съемки границ земельного участка.

Настоящим решением суда удовлетворено требование ФИО1 о признании результатов межевания недействительным, в связи с этим местоположение границ земельного участка, принадлежащего ФИО12, на местности не определены, при таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения встречных требований не имеется.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 просила взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей. Учитывая, что иск удовлетворен в части, требования разумности и справедливости, количество судебных заседаний по делу, принимая во внимание, что межевание участка проведено при предыдущем собственнике ФИО3, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на услуги представителя в размере 15 000 рублей и расходы на оплату госпошлины в размере 300 рублей. В остальной части отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 и ФИО3 о признании недействительными результатов межевания, об исключении из государственного кадастра сведений о местоположении границ, об установлении границ земельного участка, взыскании судебных расходов, удовлетворить в части. 

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым №.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы за услуги представителя в размере 15 000 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей. Во взыскании судебных расходов в остальной части отказать. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 и ФИО3 об исключении из государственного кадастра сведений о местоположении границ, об установлении границ земельного участка, отказать. 

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 к ФИО1 об устранении нарушений прав собственника земельного участка, об обязании снести сарай и забор, о взыскании судебных расходов отказать. 

Решение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Улаганский районный суд Республики Алтай.

Решение в окончательной форме принято 03 ноября 2017 года.

Председательствующий Е.В. Айманова