Мотивированное 

апелляционное постановление

 вынесено 20 декабря 2019 года

Председательствующий Васильев В.В. Дело № 22-9492/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Свердловский областной суд в составе председательствующего Зарайкина А.А.,

при секретаре судебного заседания Чирниновой А.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Екатеринбурге 17 декабря 2019 года с применением системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Богдановичского городского суда Свердловской области от 12 ноября 2019 года, которым

ФИО1, родившийся ( / / ), ранее судимый:

1) 22 октября 2013 года по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 06 марта 2015 года в связи с отбытием наказания;

2) 17 сентября 2015 года по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы;

3) 09 ноября 2015 года (с учетом постановления суда от 29 марта 2016 года) по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору от окончательно к 3 годам лишения свободы, освобожденный 26 июня 2017 года на основании постановления суда от 13 июня 2013 года условно-досрочно на 9 месяцев 17 дней;

осужден по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (4 преступления) к 1 году 9 месяцам лишения свободы за каждое из них, по п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ (2 преступления) к 1 году 10 месяцам лишения свободы за каждое из них, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к 3 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Шмидт Е.А., мнение прокурора Филиппова А.П.,

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Мясников признан виновным в совершении с незаконным проникновением в иные хранилища краж:

– в период с 12:00 25 февраля 2019 года до 12:00 01 марта 2019 года имущества, принадлежащего А., на сумму 4500 руб.;

– в период с 12:00 02 марта 2019 года до 12:30 16 марта 2019 года имущества, принадлежащего Б., на сумму 4900 руб.;

– в период с 12:00 04 марта 2019 года до 16:00 07 марта 2019 года имущества, принадлежащего В., на сумму 17350 руб. с причинением ему значительного ущерба;

– в период с 08:00 15 марта 2019 года до 11:00 18 марта 2019 года имущества, принадлежащего Г., на сумму 7000 руб.;

– в период с 08:00 25 марта 2019 года до 21:00 02 апреля 2019 года имущества, принадлежащего Д., на сумму 3000 руб.;

– в период с 12:00 05 апреля 2019 года до 11:00 14 апреля 2019 года имущества, принадлежащего Е., на сумму 19000 руб., с причинением ей значительного ущерба.

Преступления совершены в г.Богданович Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре, который постановлен в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный Мясников, ссылаясь на то, что уголовное дело рассмотрено не в полном объеме, просит приговор отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Вяцкова Н.В. просит приговор суда оставить без изменения.

Заслушав объяснение осужденного ФИО1 о том, что он вынужденно признал вину в кражах под психологическим воздействием сотрудников полиции, а при выполнении требований ст.217 УПК РФ и в судебном заседании ввиду юридической неграмотности согласился на рассмотрение дела в особом порядке, хотя ему не было известно об особенностях данного вида судопроизводства и его последствиях, выступление адвоката Шмидт Е.А., которая поддержала доводы апелляционной жалобы об отмене приговора, мнение прокурора Филиппова А.П. об оставлении приговора суда без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Как следует из материалов дела, при выполнении требований ст.217 УПК РФ обвиняемым ФИО1 в присутствии адвоката было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, которое было поддержано его защитником.

В судебном заседании после оглашения прокурором обвинительного заключения Мясников подтвердил, что обвинение ему понятно и он с ним согласен.

Также из протокола судебного заседания следует, что председательствующий разъяснил ФИО1 порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Мясников поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердив, что это ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, и что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах следует признать, что требования ст. ст. 314 – 317 УПК РФ судом 1 инстанции соблюдены.

Суд 1 инстанции убедился в том, что обвинение, с которым согласился Мясников, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Поэтому суд апелляционной инстанции не разрешает доводы апелляционной жалобы, касающиеся фактических обстоятельств дела, поскольку приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (4 преступления), п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ (2 преступления).

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающие обстоятельства: полное признание вины, наличие у виновного малолетнего ребенка, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Обстоятельствами, отягчающими наказание ФИО1, судом обоснованно признаны рецидив преступлений и совершение краж имущества А., Б. и В. в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Решение об этом основано на положениях п. «а» ч.1, ч.1.1 ст.63 УК РФ и должным образом мотивировано в приговоре.

Наличие отягчающих обстоятельств исключает применение к осужденному ФИО1 положений ст. ст. 15 ч.6, 62 ч.1 УК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, количества совершенных преступлений и данных о личности Мясникова суд пришел к верному выводу о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, справедливо не усмотрев при этом оснований для применения ст. ст. 64, 68 ч.3 и 73 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ с учетом положений ч.5 ст.62 и ч.2 ст.68 УК РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечающим задачам исправления осужденного, а также предупреждения совершения им новых преступлений, а потому смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному ФИО1 надлежит отбывать наказание, определен судом верно в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ – исправительная колония строгого режима.

Таким образом, оснований для изменения либо отмены приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 ч.1 п.1, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Богдановичского городского суда Свердловской области от 12 ноября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий А.А. Зарайкин