УИД 74RS0004-01-2025-006176-23

Дело № 2-4171/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 19 ноября 2025 года

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Ларионовой А.А.

при секретаре Окишевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере основного долга 126 400 руб., а также возмещении расходов по уплате госпошлины в размере 4 792 руб. 

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7» и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 200 000 руб. под 25,9 % годовых сроком на 48 месяцев. 28 июня 2013 года ФИО8 уступило право требование по кредитному договору 

<

***> которое, в свою очередь, на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ передало право ФИО10». Поскольку задолженность по настоящее время не погашена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Определением судьи Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в порядке подготовки, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ФИО12».

Представитель истца ФИО11» в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО1 возражала против удовлетворения требований истца, представила заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности. 

Представитель третьего лица ФИО13» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения ответчика, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО14» ввиду нижеследующего. 

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. на дату заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заёмщик обязан возвратить полученную суму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определённых договором.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора возможно в письменной форме путем обмена документами, а п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на то, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (заявление клиента) принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту (Банком) действий по выполнению указанных в ней условий договора, является ее акцептом соответственно, является надлежащим заключением сторонами договора с соблюдением простой письменной формы.

Как усматривается из положений п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 382 Гражданского кодекса российской Федерации Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Как следует из материалов дела, 16 декабря 2011 года между ФИО15» и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 200 000 руб. под 25,9 % годовых сроком на 48 месяцев. Погашение кредита предусмотрено путем внесения ежемесячного аннуитетного платежа в размере 5 180 руб. в соответствии с графиком, последний платеж – 17 декабря 2018 года в сумме 4 976,60 руб. (л.д. 12-14). 

ФИО1 приняла на себя обязательство погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом, о чем свидетельствует ее подпись в заявлении на предоставлении кредита.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиком. Заемщик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял, что привело к образованию задолженности.

28 июня 2013 года ФИО19 уступило право требование по кредитному договору 

<

***> которое, в свою очередь, на основании договора цессии от 23 сентября 2022 года передало право ФИО18» (л.д. 20-21, 27-29).

Из справки ФИО20 следует, что по договору № от 16 декабря 2011 года размер задолженности составляет за период с 16 декабря 2011 года по 23 сентября 2022 года 286 144,11 руб., из которых: основной долг – 200 000 руб., проценты – 86 144,11 руб. (л.д. 17).

5 февраля 2024 года ФИО21 переименовано в ФИО22, о чем свидетельствует внесенная запись в Единый государственный реестр юридических лиц (л.д. 43).

ФИО23 мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> на основании заявления ФИО24 направленного 13 декабря 2024 года, вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 16 декабря 2011 года за период с 23 января 2012 года по 23 сентября 2022 года в размере 286 144,11 руб., их которых: 200 000 руб. – основной долг, 86 144,11 руб. – проценты, а также расходы по уплате госпошлины – 4 792 руб.

Судебный приказ № отменен ДД.ММ.ГГГГ на основании возражений должника относительно исполнения судебного приказа, с настоящим иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44, 108).

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности. 

Разрешая указанное заявление, суд первой инстанции полагает его обоснованным по следующим основаниям. 

Из п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Исходя из указанных правовых норм, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. 

В силу п.1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Как разъяснено в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенных правовых норм и положений, разъясняющих их применение, принимая во внимание, что к взысканию заявлена задолженность за период с 16 декабря 2011 года по 23 сентября 2022 года, последний платеж по графику определен 17 декабря 2018 года, а с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности общество обратилось 13 декабря 2024 года, судебный приказ от 23 декабря 2024 года отменен 21 апреля 2025 года, а настоящий иск направлен в суд 3 октября 2025 года, соответственно, трехлетний срок исковой давности по заявленным в настоящем иске требованиям истек уже на момент обращения ФИО25 с заявлением о вынесении судебного приказа (23 декабря 2024 года – 3 года), что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО26» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 16 декабря 2011 года.

При этом суд также исходит из того, что направление требования о досрочном погашении задолженности 23 сентября 2022 года, то есть за пределами срока исковой давности, не может изменять его течение. 

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, то в силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют и основания для взыскания государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО27 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 16 декабря 2011 года - отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий А.А. Ларионова

Мотивированное решение изготовлено 28 ноября 2025 года.