Дело №

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Н. Новгород ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд г.Н.Новгород в составе председательствующего судьи Глушкова С.Л., при секретаре судебного заседания Назаровой П.А., с участием государственного обвинителя Аляевой М.К., обвиняемой ФИО1, защитника - адвоката Ляндина С.В, потерпевшего потерпевший.,

рассмотрев в предварительном слушании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

данные изъяты>, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, в браке не состоящей, детей на иждивении не имеющей, имеющей среднее специальное образование, работающей в 

<

данные изъяты>» кондитером, не судимой, 

обвиняемой в причастности к совершению преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 органом предварительного расследования обвиняется в причастности к совершению кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 54 минуты ФИО1 находясь в салоне автомобиля Киа Рио, г/н №, расположенного у д. 2 «в» ул.Юпитерская Ленинского района г.Н.Новгорода, на заднем сиденье данного автомобиля обнаружила сотовый телефон марки «HuaweiHONOR 20» синего цвета, №, принадлежащий гр. потерпевший. В этот момент, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного телефона. Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, ФИО1, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, тайно похитила сотовый телефон марки «HuaweiHONOR 20» №, стоимостью 27988 рублей 34 копейки, с установленной в него сим - картой оператора «Билайн» с абонентским номером №, не представляющей материальной ценности, находящийся в силиконовом чехле, не представляющим материальной ценности, принадлежащие гр. потерпевший. После этого ФИО1 с места преступления скрылась, похищенным имуществом распорядилась по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевший. значительный материальный ущерб на сумму 27988 рублей 34 копейки.

Действия ФИО1 органом предварительного расследования квалифицированы по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе судебного заседания от потерпевшего потерпевший поступило заявление о прекращении дальнейшего производства по уголовному делу в связи с примирением сторон, поскольку обвиняемая полностью загладила вред, причиненный инкриминируемым ей деянием, претензий со стороны потерпевшего к ней нет, последствия прекращения уголовного дела разъяснены и понятны. Гражданский иск не заявлен в связи с полным возмещением причиненного имущественного ущерба, заявлять его не намерен.

Обвиняемая ФИО1 ходатайство поддержала и просила уголовное дело прекратить по данному не реабилитирующему основанию, вину признает полностью, с потерпевшим примирилась, вред загладила, последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию ей разъяснены и понятны. 

Защитник обвиняемой также не возражал против прекращения уголовного дела на основании ст.25 УПК РФ, то есть в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель возражалотносительно прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон. 

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, по делам публичного и частно-публичного обвинения суд вправе принять решение о прекращении уголовного дела на основании ст. 76 УК РФ в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой и средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный им вред.

Исходя из смысла закона, при прекращении уголовного дела о преступлении в связи с примирением сторон суду необходимо устанавливать, соблюдены ли предусмотренные ст. 76 УК РФ основания, согласно которым от уголовной ответственности может быть освобождено лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Преступление, предусмотренное ч.2 ст.158 УК РФ, отнесено к категории преступлений средней тяжести, и суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если лицо, совершившее преступление, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Рассмотрев ходатайство, заслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что ходатайство является обоснованным, заявленным в соответствии с требованиями ст. 76 УК РФ, ст. 25, 239 УПК РФ, таким образом, установлено наличие оснований для прекращения уголовного дела.

ФИО1 ранее не судима, обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, примирилась с потерпевшим, полностью загладила причиненный ею вред, выразила свое согласие на прекращение уголовного дела по данным основаниям. Из заявления потерпевшего следует, что заглаживание вреда действительно состоялось; судом установлена добровольность и осознанность заявленного потерпевшим ходатайства о прекращении уголовного дела. Препятствий для прекращения уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ судом не установлено. Прекращение дела в данном случае соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Таким образом, все условия, предусмотренные уголовным законом для прекращения уголовного преследования в связи с примирением сторон, соблюдены, в связи с чем, суд считает необходимым удовлетворить ходатайство потерпевшего и производство по уголовному делу прекратить.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 239 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, освободив её от уголовной ответственности за данное преступление, на основании ст. 76 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- копию фрагмента коробки; копию распечатки геолокации; детализацию абонентского №, находящиеся в материалах уголовного дела - хранить там же в течение всего срока хранения последнего, по истечении которого - уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г. Н.Новгорода в течение 10 суток со дня его оглашения.

Судья: подпись

Копия верна

Судья С.Л. Глушков