Дело №2-9/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 ноября 2017 года г.Шагонар

Улуг-Хемский районный суд Республики Тыва в составе председательствующего Монге-Далай Ч.Ч, при секретаре Баз-оол А.В, рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Тыва об оспаривании, дисциплинарного взыскания, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

с участием истца ФИО1 и представителя ответчика ФИО2,

установил:

истец обратился в суд к ответчику с трудовым спором, указывая в обоснование на то, что работает в должности 

<

данные изъяты> в ГБУЗ РТ «Улуг-Хемский ММЦ» с 16.7.1990г. по сегодняшний день. 11.12.2015г. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за несоблюдение этики и деонтологии, субординации, невыполнении своих должностных обязанностей. До вынесения приказа от нее затребовали объяснительную, она ее представила. После получения приказа о выговоре, ее ознакомили с должностной инструкцией от 2015г. утвержденной главным врачом У. Дата ее ознакомления с данной должностной инструкцией - 22.12.2015г., т.е. после вынесения приказа о дисциплинарном взыскании. По ее заявлению о выдаче ей копий документов, связанных с работой в целях подачи настоящего иска, она ответа не получила. Таким образом, считает, что ее незаконно привлекли к дисциплинарной ответственности. Она не нарушала требований этики и деонтологии, субординации, также с ее стороны не было невыполнения своих должностных обязанностей. За период с 01.01.2015г. по 31.12.2015г. она не получала стимулирующей части заработной платы. Согласно расчетных листков, представленных ответчиком, ей на производилось начисление надбавки (стимулирующей части) к заработной плате. Ее должность относится к категории - средний медицинский персонал. Согласно положения о выплатах стимулирующего характера основным категориям медицинских работников ответчика (приложение к Коллективному договору 2014г.), средний (младший) медицинский персонал ответчика имели право на получение стимулирующей части заработной платы. Ее должность входит в штатное расписание ответчика. Право на получение данной выплаты у нее имеется в силу трудоустройства у ответчика и юридического распространения на ее действия локальных нормативных актов работодателя. Согласно дополнительных соглашений к тарифным соглашениям на оплату медпомощи в системе ОМС на территории РТ на 2015г. размер стимулирующих выплат на 2015г. среднему медицинскому персоналу медицинских организаций межкожууных центрах составил 8000 руб. (приложение №5 к тарифному соглашению). Таким образом, в период с 01.01.2015г. до 31.12.2015г. за 12 месяцев по 8000 руб. она бы получила стимулирующей выплаты в размере 120 000 руб. С 16.07.1990г. по сегодняшний день она работает у ответчика. В связи с низкой заработной платой при работе на одной ставке (

<

данные изъяты>), ей пришлось устроиться на вторую ставку - 

<

данные изъяты>. Таким образом она исполняла обязанности по двум должностям - 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> Считает, что работодатель неверно начислял ей заработную плату по обеим должностям по причине НЕ применения действующих законов в части размера заработной платы работника, расчет который приводит отдельно. Сумма будет уточнена после получения справок от ответчика. Расчет за 2015 г. по двум должностям. Просит признать незаконным приказ 11.12.2015г. о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, взыскать с ГБУЗ РТ «Улуг-Хемский ММЦ» невыплаченную стимулирующую часть заработной платы за период с 01.01.2015г. до 31.12.2015г. в размере 120 000 руб., взыскать с ответчика в ее пользу в счет недоначисленной и невыплаченной заработной платы за работу на двух должностях (

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>) за период с 01.01.2013г. — 31.12.2015г. сумму в размере 355515,90 руб, обязать ответчика внести необходимые изменения в бухгалтерские документы в целях исчисления пенсионных взносов в соответствии с доначисленной заработной платой за период с 01.01.2013г. до 31.12.2015г., обязать ответчика установить размер заработной платы с 01.01.2016 г. в соответствии с законом, исходя из установленного законом МРОТ, взыскать в ее пользу с ответчика судебные расходы на представителя в размере 15 000 руб.

В последующем исковые требования уточнялись, в уточнении от 21 марта 2016 года истец указал об увеличении исковых требований, дополнив ранее изложенные требования требованием о компенсации морального вреда, причиненного нарушениями трудовых прав истца, считает, что ответчик своими действиями по незаконному привлечению ее к дисциплинарной ответственности сделал это не по причине ее проступка, а по причине ее требований о выплате незаконно сниженной стимулирующей части заработной платы, поскольку реального проступка не было, то и приказ от 11.12.2015 года не законен и причинил ей морально – нравственные страдания, которые оценивает в размере 2 000 рублей в отношении незаконно невыплаченной стимулирующей части заработной платы за 2015 годы считает, что данные незаконные действия работодателя привели к получению ею заниженной заработной платы, снижению уровня материальной обеспеченности в течение года, нарушили ее права на достойный заработок и причинили морально-нравственные страдания в размере 5 000 рублей. в отношении исковых требований о недоначисленной и невыплаченной заработной плате за период с 2013-2015 годы, считает, что сумма, предъявленная ко взысканию достаточно большая и, если бы, она как положено по закону получала в течение данных трех лет, то ей не пришлось был жить в условиях строжайшей экономии, чтобы обеспечит свою семью нормальными условиями проживания, свои страдания оценивает в размере 10 000 рублей. Просит признать незаконным приказ от 11 декабря 2015 года о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, взыскать в ответчика в свою пользу не выплаченную стимулирующую часть заработной платы за период с 1 января 2015 года по 31 декабря 2015 года в размере 120 000 рублей, недоначисленную и невыплаченную заработную плату за работу на двух должностях 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> за период с 1 января 2013 года по 31 декабря 2015 года в сумме 355 515,90 рублей, обязать внести необходимые изменения в бухгалтерские документы для исчисления пенсионных взносов в соответствии с доначисленной заработной платой за период с 1 января 2013 года по 31 декабря 2015 года, обязать ответчика установить размер заработной платы с 1 января 2016 года в соответствии с МРОТ, взыскать компенсацию морального вреда в размере 17 000 рублей и судебные расходы на представителя в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании истец иск полностью поддержала по указанным основаниям и просила полностью удовлетворить.

ФИО3, ранее участвовавшая в деле в качестве представителя истца, в судебном заседании не участвует, в связи с отказом истца от ее услуг.

Представитель ответчика иск не признал, пояснил, что дисциплинарное взыскание наложено с соблюдением норм законодательства и обоснованно, основанием послужили 2 докладных врачей за нарушение требований норм деонтологии и субординации. Кроме того обязательств денежного характера по выплате истцу стимулирующих выплат и сопутствующих денежных средств, основанных на требовании об оплате стимулирующих выплат не основано на нормах трудового законодательства, также следует принять во внимание то, что заработная плата истцу выплачивается за счет средств бюджета, а стимулирующие выплаты производятся работникам, чья заработная плата финансируется по линии территориального фонда ОМС, кроме того, для получения доплаты к заработной плате в виде стимулирующих выплат работник, чей заработок финансируется за счет средств ОМС должен соответствовать 12 критериям. Истец никак не подпадает под категорию тех работников, которые могут получать стимулирующие выплаты. Стимулирующие выплаты не входят в сосоставляющие заработка. Помимо этого, в случае даже, если предположить, что стимулирующие выплаты ей не были выплачены не законно, то требуя взыскать их за период с января по декабрь 2015 года, также в период совместительства с 2013-2015 год, пропустила 3-х месячный срок обращения в суд, в редакции действовавшего на тот период ТК РФ, поэтому требования эти не могут быть удовлетворены. Также за совмещение по договоренности с самой Хенен, ей выплачивались 100 процентов. В связи с необоснованностью иска, считает, что требования о компенсации морального вреда и судебных расходов также подлежат отклонению.

Выслушав участвующие в деле лица и, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гражданину гарантируется право на судебную защиту.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, в связи с чем, на истца и на ответчика определением суда были возложены обязанность доказывания тех обстоятельств, которые имели значение для разрешения данного спора. 

Согласно ст. 11 ТК РФ трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения. 

Все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ним отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Работодатель может применять дисциплинарные взыскания за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (абз. 1 ч. 1 ст. 192 ТК РФ).

Основные права и обязанности работника перечислены в ст. 21 ТК РФ. В частности, он должен добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, дисциплину труда. Это следует из абз. 1 - 4 ч. 2 названной статьи. Под дисциплиной труда понимается обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ч. 1 ст. 189 ТК РФ). Следует учитывать, что для отдельных категорий работников действуют уставы и положения о дисциплине, которые установлены федеральными законами (ч. 5 ст. 189 ТК РФ).

Правила поведения работников могут быть закреплены, например, в правилах внутреннего трудового распорядка или иных локальных нормативных актах, действующих у работодателя. Это следует из положений ч. 1 ст. 8, абз. 7 ч. 1 ст. 22, ст. 189 ТК РФ. Работник в силу требований абз. 10 ч. 2 ст. 22 ТК РФ должен быть ознакомлен под подпись с такими документами. Аналогичные выводы содержатся в Письме Минтруда России от 16.09.2016 N 14-2/В-888.

С учетом изложенного, а также положений абз. 1 п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2, если работником не соблюдены, в частности, требования законодательства, обязательства по трудовому договору, правила внутреннего трудового распорядка, должностные инструкции, положения, приказы работодателя, это может рассматриваться как дисциплинарный проступок.

Некоторые из названных дисциплинарных проступков приведены, например, в абз. 2 п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2.

По мнению Минтруда России, если в правилах внутреннего трудового распорядка, локальных нормативных актах или трудовом договоре есть положения, по которым недопустимы грубые, резкие выражения при общении с коллегами или клиентами, то к работнику, нарушающему данные положения, работодатель также может применить меры дисциплинарного воздействия (Письмо Минтруда России от 16.09.2016 N 14-2/В-888).

Согласно Уставу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Тыва «Улуг-Хемский межкожунный медицинский центр им. А.Т. Балгана», (далее сокращенное наименование ГБУЗ РТ «Улуг-Хемский ММЦ») утвержденного Министром здравоохранения Республики Тыва от 28 сентября 2016 года, согласованного министром земельных и имущественных отношений Республики Тыва от 28 сентября 2016 года учредителем и собственником имущества учреждения является Республика Тыва. Органом исполнительной властью Республики Тыва осуществляющий функции и полномочия учредителя, является Министерство здравоохранения Республики Тыва (1. Общие положения).

Судом установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состоит в трудовых отношениях с ответчиком, что подтверждается трудовой книжкой истца.

Приказом Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Тыва «Улуг-Хемский межкожунный медицинский центр» № от 11 декабря 2015 года 

<

данные изъяты> ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за несоблюдение этики и деонтологии, субординации, невыполнение должностных обязанностей на основании докладной 

<

данные изъяты> С., 

<

данные изъяты> К. от 07.12.2015 года, объяснительной записки медицинского статистика ФИО1 от 08 декабря 2015 года.

ФИО1 ознакомлена с приказом № от 11 декабря 2015 года «О применении дисциплинарного взыскании» 11 декабря 2017 года.

Оспаривая приведенный выше приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности, истец указывает на его безосновательность, незаконность.

Представитель ответчика, возражая против требования об оспаривании дисциплинарного взыскания, ссылаясь на правомерность наложения его, пояснял, что работнику выговор вменен за несоблюдение этики и деонтологии, субординации, что следует из докладных врачей, а также невыполнение должностных обязанностей в виде подворовых обходов.

Согласно затребованному письменному объяснению ФИО1 от 08 декабря 2015 года, следует, что она записывала сведения о подворовом обходе подъезда № 

<

адрес> в июле месяце забрала медсестра Э. С приказом о том, что она должна обойти новую улицу, никто не ознакомил. Всегда присутствовала на пятиминутках поликлиники, требовала ежемесячные отчеты и отчеты по мониторингу.

В соответствии с должностной инструкцией, утвержденной главным врачом ГБУЗ РТ «Улуг-Хемский ММЦ» от 2015 года, 

<

данные изъяты> – это лицо, имеющее среднее медицинское образование и прошедшее специализацию по 

<

данные изъяты>…в своей работе руководствуется документами по выполняемому разделу работы, приказами и распоряжениями вышестоящих должностных лиц, настоящей инструкцией. В обязанности входит, в том числе: ведет в установленном порядке учетно-отчетную документацию, соблюдение норм этики и деонтологии, проводит подворовые обходы согласно утвержденной схеме.

Из докладной 

<

данные изъяты> С. следует, что 

<

данные изъяты> ФИО1 предъявляла претензии комиссии по стимулирующим выплатам по поводу снятия баллов по пункту «Подворные обходы», поясняя это тем, что она не знала о проведении подворных обходов. Об обязанности проведения подворных обходов говорится почти в каждой общебольничной или поликлинической планерке. Данный сотрудник их не посещает. Также она отказывается от проведения подворных обходов в нерабочее время, хотя по сравнению с другими сотрудниками поликлиники, работники статисты уходят до 17 часов и сверхурочно ни разу не работали. Считает недопустимым обвинения Хенен по 

<

данные изъяты>, подрывающим авторитет администрации. Просит пояснить на планерке, что стимулирующие выплаты это и есть премиальные за хорошую работу, а не зарплата. Впредь за предъявление претензий комиссии и оскорбление Администрации, будут сниматься баллы за не соблюдение этики и деонтологии. Просит принять меры в отношении данного работника, отказывающегося выполнять работы, вплоть до увольнения.

В Коллективном договоре, принятом на общем собрании работников ГБУЗ РТ «Удуг-Хемский ММЦ» 5 марта 2014 года, установлены взаимные обязательства между работниками и работодателем помимо других, также по вопросам условий труда и его оплаты, также закрепления дополнительных по сравнению с действующими законами, нормативно-правовыми актами, региональным соглашением, другими соглашениями, трудовых прав и гарантий работников. Коллектив договор приложен Правилами внутреннего рудового распорядка, Положением об оплате труда работников Положением о выплатах стимулирующего характера по показателям и критериям эффективности деятельности основных категорий медицинских работников, Положением об ежегодных основных оплачиваемых и дополнительных оплачиваемых отпусках работников

Соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка ГБУЗ РТ «Улуг-Хемский межкожуунный медицинский центр», являющегося приложением к Коллективному договору, правила внутреннего трудового распорядка-локальный нормативный акт организации, регламентирующий в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами, порядок приёма и увольнения работниковосновные права и обязанности, ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы, связанные с регулированием трудовых отношений в организации. Правила имеют целью способствовать укреплению трудовой дисциплины, организации труда, рациональному использованию рабочего времени, высокому качеству работы повышению производительности труда и эффективности производства. Трудовая дисциплина обеспечивается созданием необходимых организационных и экономических условий для нормальной высокопроизводительной работы, сознательным отношением к труду, методами убеждения, воспитания, а также поощрением за добросовестный труд.

Также Правилами предусмотрены основные права и обязанности работников; поощрения за успехи в работе, также и ответственность работников за совершение дисциплинарных проступков.

Поскольку из приведенных выше локально-нормативных актов, должностной инструкции следует, что в обязанности истца входило также и подворовый обход, не соблюдение этики и деонтологии, субординации, что в данном случае не произведено и подтверждается отобранным работодателем объяснением, докладной С., также и протоколом комиссии по стимулирующим выплатам, согласно которому истцу снимались проценты при выдаче стимулирующих выплат из-за подворовых обходов за октябрь решением от 26 ноября 2015 года №, принимая во внимание общие нормы трудового законодательства об обязанности работника исполнения возложенных на него трудовых обязанностей надлежащим образом, суд считает, что наложение работодателем дисциплинарного взыскания правомерно, при этом судом не установлены нарушения процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности, порядок и сроки привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренные ст. 193 ТК РФ соблюдены, в этой связи требование об оспаривании дисциплинарного взыскания является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Кроме того также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании не выплаченной стимулирующей части заработной платы за период с 1 января 2015 года по 31 декабря 2015 года по следующему основанию.

В силу пункта 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии с ч. 5 ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса РФ заработной платой (оплата труда работника) является вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты ).

Из трудового договора от 20 января 2012 года № истца следует, что ФИО1 устанавливается должностной оклад в размере 2892 рублей в месяц и следующие надбавки и доплаты к должностному окладу: 30%-за медицинский стаж, 50% за работу в местностях с особыми климатическими условиями, 40% районный коэффициент. 

Согласно статье 191 Трудового кодекса РФ, работодатель может поощрять работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности. Работникам могут выплачиваться разовые премии за повышение производительности труда, за многолетний добросовестный труд, за другие достижения в работе.

Премия - это денежная выплата стимулирующего или поощрительного характера сверх основного заработка работника.

Премия может быть предусмотрена системой оплаты труда, т.е. положением о премировании, трудовым или коллективным договором или другими локальными нормативными актами предприятия либо не предусмотрена системой оплаты труда, т.е. разовая премия.

Право работодателя поощрять работников за добросовестный эффективный труд закреплено также в ч. 1 ст. 22 ТК РФ.

В ст. 144 ТК РФ предусмотрено, что работодатель имеет право устанавливать различные системы премирования, стимулирующих доплат и надбавок с учетом мнения представительного органа работников.

Таким образом, трудовое законодательство предоставляет работодателю право самостоятельно устанавливать основания для выплаты премий, порядок начисления и их размеры.

Положением «Об оплате труда работников ГБУЗ РТ «Улуг-Хемский межкожуунный медицинский центр»» регулируются порядок оплаты труда работников, и предусматривает единые принципы оплаты труда, по которому ГБУЗ РТ «Улуг-Хемский межкожуунный медицинский центр им. А.Т. Балгана» в пределах выделенных финансовых ассигнований самостоятельно определяет виды и размеры надбавки и доплат и других выплат стимулирующего характера, но не ниже установленных. 

Положением о выплатах стимулирующего характера по показателям и критериям эффективности деятельности основных категорий медицинских работников ГБУЗ РТ «Улуг-Хемский межкожуунный медицинский центр» (далее Положение), утвержденным главным врачом «Улуг-Хемский межкожуунный медицинский центр им. А.Т. Балгана» и председателем первичной профсоюзной организации ГБУЗ РТ «Улуг-Хемский межкожуунный медицинский центр им. А.Т. Балгана», в п.1.3 установлено, что действие Положения распространяется на всех работников ГБУЗ РТ «Улуг-Хемский межкожуунный медицинский центр им. А.Т. Балгана» государственной системы здравоохранения РТ в соответствии со следующим перечнем: а)врачи; б) средний медицинский персонал; в) младший медицинский персонал.

Истец пояснял в суде, что дисциплинарное взыскание ей было наложено из-за ее требования выплатить стимулирующие выплаты.

Между тем представленными ответчиком протоколами заседания комиссии по стимулирующим выплатам за 2015 года, наоборот, вопреки доводам истца и отрицался факт получения этих денежных средств, следует, что истцу стимулирующие выплаты выплачивались. Так, на основании Положения эффективного контрактов выплачено ФИО1: за январь 2015 года по апрель 2015 года и за июнь и июль в размере 100% (№ от 28 августа 2015 года); за август в размере 92% (№ от 6.10.2015); за сентябрь в размере 90% (№ от 29.10.2015); сняты стимулирующие выплаты по п.8 (подворовые обходы) за октябрь 90% (№ от 26.11.2015); сняты стимулирующие выплаты 7 % от общего объема плановых заданий по п.8 (подворовые обходы) за ноябрь 93% (№ от 14.12.2015); сняты стимулирующие выплаты за дисциплинарное взыскание № от 11.12.2015 в виде выговора на основании положения эффективного контракта за декабрь (№ от 28.12.2015).

При этом ссылка истца об обучении с выдачей сертификата, сроком 5 лет, чем соответствует требованию при назначении и выплате стимулирующих выплат, следует признать не состоятельная, поскольку только прохождение специализации по медицинской статистике является основанием для принятия лица, имеющего среднее медицинское образование на замещение должности медицинского статистика.

Поскольку приведенными выше документами, в частности, протоколами заседаний комиссии, подтверждается факт получения истцом стимулирующих выплат за 2015 года, то требование истца не обоснованно и не подлежит удовлетворению.

При этом следует разъяснить, что исходя из вышеуказанного Положения премиальная выплата по итогам работы как выплата стимулирующего характера не является обязательной и безусловной частью заработной платы работника. Из данного Положения следует, что она как самостоятельная выплата не определена, а относится к прочим выплатам стимулирующие выплаты устанавливаются в целях поощрения работников и не относятся к обязательным выплатам, предусмотренным системой оплаты труда, что свидетельствует о том, что спорная выплата не относится к обязательным выплатам, так как не входит в систему оплаты труда, работодатель самостоятельно устанавливает основания для ее применения.

Удовлетворению не подлежит также и требование истца и взыскании недоначисленной и не выплаченной заработной платы при совмещении должности медицинского статистика и архивариуса, также и назначении и выплате заработной платы в соответствии с размером МРОТ, по следующему основанию.

Согласно приказам «О дополнительной услуге» № от 01.03.2013 года ФИО1-

<

данные изъяты> временно разрешена 50% КДУ 

<

данные изъяты> с 21.02.2013 года на период больничного листа Ю., № от 27.01.2014 года-100% КДУ 

<

данные изъяты> на период больничного листа Ю. с 16.01.2014 года, № от 26.01.2015 года -100% КДУ 

<

данные изъяты> с 12.01.2015 года. Основанием издания приказов явились личное заявление работника.

Истцом представлены расчетные листки за май-декабрь 2011 года, 2012 год, за январь, февраль, март июль, сентябрь, октябрь, декабрь 2013 года, за 2014 год, январь, февраль, апрель, май, июль, август, сентябрь, ноябрь, декабрь 2015 года, из которых, в частности, за 2013, 2014, 2015 год следует, что в состав заработка включались денежные средства как коэффициент дополнительной услуги, размер которого, совпадал с размером базового оклада.

Представитель ответчика в суде пояснил, что данные показатель и есть доплата за совмещение 

<

данные изъяты>, процент выплаты которого был согласован с истцом и соответствует изданным приказам, кроме того, срок на предъявление требований по выплате заработной платы в прежней редакции ТК, истцом пропущен.

С данным доводом ответчика суд соглашается, поскольку из расчетных листков, действительно, следует, что производилась дополнительная выплата за совмещение, размер которого соответствует принятым приказам о совмещении 

<

данные изъяты> ФИО1 

<

данные изъяты>, совмещение должности и его вознаграждения не указывает на то, что заработная плата будет выплачиваться также и отдельно наравне с основным, требование истца основано на ошибочном толковании норм трудового законодательства, регламентирующего при совмещении должностей лишь произведение вознаграждения в виде доплаты к заработку.

Кроме того, в удовлетворении требований истца о возложении на ответчика обязанности установить ей на будущее время заработную плату не ниже установленного минимального размера оплаты труда в РФ при полностью отработанной месячной норме рабочего времени и выполнении норм труда (трудовых обязанностей) без включения в нее районного коэффициента и процентной надбавки за работу в местности, приравненной к району Крайнего Севера, с начислением районного коэффициента к заработной плате и процентной надбавки за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, на начисленную заработную плату, поскольку трудовым законодательством не предусмотрен такой способ защиты трудового права как возложение на работодателя обязанности начислять заработную плату на будущее время.

Поскольку требование истца признано судом не основанном на законе, то основания применения последствий пропуска срока обращения в суд в соответствии со ст.392 ТК РФ, о чем заявлено ответчиком, не имеется.

Поскольку судьба требования о компенсации морального вреда и взыскании судебных издержек неразрывно связаны от судьбы основного требования, что в данном случае судом признано не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, то в этой связи правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда и возмещении истцу расходов на представителя надлежит отказать.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Тыва об оспаривании, дисциплинарного взыскания, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва через Улуг-Хемский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 09 ноября 2017 года (4,5,6 ноября -выходные дни).

Председательствующий Ч.Ч. Монге-Далай