Дело № 2-1271 /2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Березники 6 июня 2018 года 

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Петровой Е.А.

при секретаре судебного заседания Бочкаревой А.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 – адвоката Кондратьева С.Н., действующего на основании ордера № от ....., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, 

у с т а н о в и л:

истец ФИО1 первоначально обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование исковых требований указала, что 21.12.2017 около ..... в ..... в районе ..... произошло ДТП, участниками которого стали истец, управлявшая автомобилем BMWX1 XDRIVE 20D, гос.рег.знак №, и ФИО3, управлявшая автомобилем ВАЗ-21213, гос.рег.знак №, принадлежащим ФИО2 Виновником ДТП является ФИО3, которая двигалась за автомобилем истца в попутном направлении по крайней правой полосе проезжей части ..... (от ..... в сторону .....), в нарушение п. 9.10 ПДД не соблюдала необходимую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в связи с чем допустила столкновение передней частью своего автомобиля с задней частью автомобиля истца. Гражданская ответственность ФИО3 застрахована не была. В результате ДТП автомобилю истца был причинен материальный ущерб. Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 100 098 руб. 50 коп., утрата товарной стоимости – 20 689 руб. 23 коп. Причиненный ущерб составил 120 787 руб. 73 коп. Отмечает, что понесла расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 руб., по оплате услуг диагностики в размере 1 200 руб., по оплате стоимости отправки телеграммы в адрес ответчика в размере 353 руб., расходы на оказание юридических услуг в сумме 3 500 руб. Просила взыскать с ФИО3 в свою пользу в возмещение ущерба денежные средства в сумме 120 787 руб. 73 коп., судебные расходы в сумме 10 053 руб. 

20.04.2018 судом с согласия истца произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО3 на надлежащего – ФИО2

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований, предъявляемых к ФИО2, настаивала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат Кондратьев С.Н. в судебном заседании указал, что с исковыми требования согласны с учетом оценки стоимости восстановительного ремонта, проведенного ООО «Техэксперт».

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. 

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, обозрев материал по факту ДТП, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что 21.12.2017 около 17:30 в ..... в районе ..... в ..... произошло ДТП при следующих обстоятельствах. Водитель ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ-21213 гос.рег.знак №, принадлежащим ФИО2 на праве собственности, не выдержала необходимую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства BMW X1 XDRIVE 20D, гос.рег.знак №, принадлежащего истцу на праве собственности, в результате чего произошло столкновение. 

Как следует из пункта 1.5 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Вина ФИО3 в совершении данного дорожно-транспортного происшествия подтверждается постановлением о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, схемой ДТП от 21.12.2017, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, объяснениями участников ДТП. Данные доказательства согласуются друг с другом и не противоречат обстоятельствам дела.

Проанализировав обстоятельства ДТП, оценив совокупность представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие стало возможным именно по вине водителя ФИО3, нарушившей требования п. 9.10 ПДД РФ. Между ее действиями и наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений BMW X1 XDRIVE 20D, гос.рег.знак № имеется прямая причинно-следственная связь.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вреда. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложено на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п.п.19,20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. 

Согласно п. п. 2.1.1 и 2.1 Правил дорожного движения РФ допускается возможность передачи управления автомобиля другому лицу без письменного оформления доверенности.

Вместе с тем, это свидетельствует лишь о правомерности участия такого лица в дорожном движении, но не может рассматриваться как законная передача права владения в гражданско-правовом смысле.

Исходя из приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как следует материалов дела, собственником транспортного средства ВАЗ-21213 гос.рег.знак № является ФИО2 

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно отчету об оценке № ИП Ш.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 100 098 руб. 50 коп. (л.д. 38-56). В соответствии с отчетом об оценке № ИП Ш.А. стоимость утраты товарной стоимости данного автомобиля составляет 20 689 руб. 23 коп. (л.д. 22-37).

Определением Березниковского городского суда Пермского края от 20.04.2018 по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза (л.д. 93-94). 

Согласно заключению эксперта ООО «ТехЭксперт» Х.В. стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства BMW X1 XDRIVE 20D, гос.рег.знак № составляет 64 500 руб., утрата товарной стоимости – 7 700 руб. (л.д. 99-113).

При расчете материального ущерба суд принимает заключение эксперта ООО «ТехЭксперт». Данная оценка проведена на основании определения суда от 20.04.2018 по настоящему делу, является объективной, полномочия эксперта подтверждены соответствующими документами. Выводы эксперта, данные в заключении мотивированы, само заключение выполнено экспертом Х.В., обладающим специальными познаниями в указанной области, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, проведено на основании представленных документов, фотографий.

Экспертное заключение является одним из доказательств по делу и оценивается в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу, что в данном случае в соответствии со ст. 67 ГПК РФ произведено судом.

Истец обоснованных возражений по указанной экспертизе не представила.

Учитывая, что согласно экспертному заключению ООО «ТехЭксперт» стоимость восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет 72 200 руб., с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию указанная сумма ущерба.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что при обращении в суд истцом были понесены расходы по уплате госпошлины в сумме 3 616 руб. (л.д. 2), по диагностике автомобиля, включающей в себя осмотр автомобиля и снятие заднего бампера для установления скрытых повреждений, в размере 1 200 руб., что подтверждается актом выполненных работ, квитанцией и чеком от ..... (л.д. 17-18), по оплате услуг оценщика по проведению оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства в сумме 5 000 руб., что подтверждается квитанцией от ..... (л.д. 11), по отправке телеграмм в размере 353 руб., что подтверждается чеком от ..... (л.д. 10), по оплате юридических услуг в сумме 3 500 руб., что подтверждается квитанцией серии № от ..... (л.д. 9).

Данные расходы являются судебными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 , ..... года рождения, уроженца ....., в пользу ФИО1 ущерб в размере 72 200 рублей, расходы за снятие бампера для установления скрытых повреждений в размере 717,24 рублей, по оплате услуг оценщика в сумме 2 988,50 рублей, по отправке телеграммы в сумме 211 рублей, по оплате юридических услуг в размере 2 091,95 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 366 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба - отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме (09.06.2018).

Судья (подпись) Е.А. Петрова 

Копия верна. Судья