№

№

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Истринский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Бардина М.Ю.,

При секретаре Ильиной Н.М., 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

ООО «ПАТП № 2» к ФИО1 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ПАТП №2», уточняя требования, обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного ДТП, ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, автомобилю, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. 

Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 

<

данные изъяты>. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована. Добровольно ответчик причиненный ущерб не возмещает. 

Просил суд взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере 

<

данные изъяты>

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании согласился с суммой восстановительного ремонта с учетом износа в размере, определенном экспертом в рамках проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, дав юридическую оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «БМВ2501», г.р.н. № под управлением водителя ФИО1, и автомобиля «Форд Транзит 22702», г.р.н. №, принадлежащего истцу. 

Согласно Протоколу об административном правонарушении № ДТП ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя ФИО1, нарушившего п.п. 11.4 ПДД РФ, совершив тем самым правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. 

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца «Форд Транзит 22702», г.р.н. №, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ не была застрахована. 

В соответствии с п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 27 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО); вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при ее недостаточности для полного возмещения вреда - причинителем вреда (глава 59 ГК и статья 18 Закона об ОСАГО).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В рамках настоящего дела в целях определения размера причиненного ущерба была проведена судебная автотехническая экспертиза. 

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Форд Транзит 22702», г.р.н. № без учета износа составляет 

<

данные изъяты>., с учетом износа составляет на ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

У суда нет оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они являются обоснованными, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд полагает возможным принять представленное заключение и взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 

<

данные изъяты> 

При этом, суд учитывает разъяснения Верховного Суда РФ, изложенные в Постановлении Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (п. 13), согласно которой при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Довод стороны ответчика о том, что размер возмещения должен определяться исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей, подлежит отклонению в соответствии с принципом полного возмещения ущерба согласно положению ст. 15 ГК РФ. Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Обоснованных возражений относительно размера ущерба, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено. 

С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, правовыми позициями Верховного Суда РФ, поскольку ответчик в спорных правоотношениях является причинителем вреда и лицом, ответственным за возмещение, исходя из принципа полного возмещения убытков лица, право которого нарушено, суд приходит к выводу, что с ФИО1 в пользу истца ООО «ПАТП №2» подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в соответствии с выводами экспертного заключения в размере 

<

данные изъяты>. без учета износа, поскольку данная сумма является достаточной для восстановления нарушенного права истца. 

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 

<

данные изъяты> а также расходы, связанные с оценкой ущерба в сумме 

<

данные изъяты>

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ООО «ПАТП № 2» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ПАТП № 2» возмещение ущерба 

<

данные изъяты>, расходы на оплату услуг оценщика 

<

данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины 

<

данные изъяты>, всего взыскать 

<

данные изъяты>

Обязать ИФНС РФ по г.Истре МО возвратить ООО «ПАТП № 2» оплаченную государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты>, оплаченную на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение месяца.

Председательствующий: 

Решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.