Дело № 2-1563/2020

74RS0002-01-2019-010351-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Челябинск 20 июля 2020 года

Центральный районный суд г.Челябинск в составе:

председательствующего судьи М.А. Рыбаковой

при секретаре О.Л. Колбиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО7 к ФИО3 ФИО8 о взыскании задолженности по договору, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы вознаграждения по договору возмездного оказания услуг, неустойки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ИП ФИО2 и ФИО3 был заключен договор возмездного оказания услуг по оформлению кредита (займа), в соответствии с которым ИП ФИО2 обязуется передать ФИО3 услуги по формированию пакета документов, по формированию кредитного досье и согласованию заявления и другой документации с кредитной организацией для целей получения официального положительного решения кредитного комитета о выдаче кредита в размере 450 000 рублей. 

Просит суд, взыскать с ФИО3 в пользу ИП ФИО2 сумму вознаграждения по договору в размере 63 607 рублей 45 копеек, штрафную неустойку в размере 10 176 рублей рублей, а также госпошлину в размере 2 413 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО3, его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения требований, полагая не доказанным факт оказания истцом услуг по спорному договору. 

Согласно ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ возмездного оказания услуг, заявления о подготовке и предоставлении заявки в кредитные организации на оформление кредита (займа) для рефинансирования.

В этот же день между ФИО3 (заказчик) и ИП ФИО2(исполнитель) был заключен договор № возмездного оказания услуг, по условиям которого заказчик поручает, и исполнитель обязуется осуществить сопровождение заказчика при оформлении кредита (займа) для рефинансирования уже имеющегося кредита. 

По условиям п.п. 4.1.1, ДД.ММ.ГГГГ данного договора стоимость услуг исполнителя составляет 2 000 рублей, из которых 2 000 рублей в качестве предоплаты уплачивается в день подписания договора, а оставшаяся сумма - в течение 1 календарного дня с момента выдачи банком согласия (одобрения) на предоставление заказчику кредита (займа).

Согласно ст.ст. 779,782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги; заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В соответствии с ст.ст. 314, 401 ГК РФ, если обязательство предусматривает и позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день соответственно, в любой момент в пределах такого периода; лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Судом установлено, что между ИП ФИО2 и ФИО3 был заключен договор возмездного оказания услуг по оформлению кредита (займа), в соответствии с которым ИП ФИО2 обязуется передать ФИО3 услуги по формированию пакета документов, по формированию кредитного досье и согласованию заявления и другой документации с кредитной организацией для целей получения официального положительного решения кредитного комитета о выдаче кредита в размере 450 000 рублей. 

ФИО3 в свою очередь, обязуется оплатить эти услуги в порядке п.4.1.2 Договора в размере 15% от суммы кредита, что составило – 63 607,44 в день получения официального положительного решения кредитного организации о выдаче кредита и подписания акта приема-передачи выполненных работ, но не позднее дня получения кредитных средств.

ИП ФИО2 выполнил свои обязательства по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ возмездного оказания услуг по оформлению кредита (займа), согласно акту приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, который подписан обеими сторонами. Однако ответчик обязательства, взятые на себя по Договору № возмездного оказания услуг по оформлению кредита, не исполнил. Оказанные услуги оплатил частично в размере 2 000 рублей. В настоящее время ФИО3 уклоняется от исполнения взятых на себя обязательств.

Согласно п.6.2 Договора №, в случае неисполнения или ненадлежащих исполнения договорных обязательств по оплате услуг ИП ФИО2 дополнительно к оплате, указанной в п. 4.1 Договора, ФИО3 выплачивает штрафную неустойку в размере 0.1 % за каждый день просрочки от суммы вознаграждения, предусмотренного договором.

Согласно акту приема-передачи работ от ДД.ММ.ГГГГ ответчик подтвердил, что работа, проделанная исполнителем по оформлению кредита, была выполнена полностью и надлежащим образом. 

Претензий по качеству оказанных услуг у ответчика не имелось. Стоимость оказанных услуг составила 65 607 рублей 45 копеек, из которых 63 607 рублей 45 копеек до настоящего времени не оплачена.

По ходатайству стороны ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена экспертиза для установления подлинности подписи ФИО3 в акте выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ФБУ Челябинская ЛСЭ Минюста России, установить кем, самим ФИО3 или другим лицом, выполнена подпись от имени ФИО3, расположенная в графе «Принял заказчик ФИО» на строке «ФИО1» в акте об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, составленном от имени ФИО3 и ИП ФИО2,, не представляется возможным по причинам указанным в исследовательской части заключения, а именно: при оценке сравнительного исследования установлено, что совпадающие признаки малочисленны, при наличии установленных различий не образуют индивидуальной совокупности и не могут быть положены в основу определенного (категорического или вероятного) вывода. Объясняется это краткостью и крайней простотой исследуемой подписи. Эксперту не удалось однозначно установить что является результатом установленных различий: то ли они являются результатом вариационности подписного почерка ФИО3 (представленные образцы содержат несколько различных вариантов подписей ФИО3, а малое количество образцов затрудняет выявление достаточного количества идентификационных признаков и их оценку), либо результатом намеренного изменения ФИО1 своей подписи, или свидетельствуют о выполнении исследуемой подписи другим лицом. 

Также экспертом указано, что при предоставлении достаточно большого количества свободных образцов подписей ФИО3, относящихся к периоду 2018-2019 года (не менее, чем в 15-20 документах) вопрос об идентификации исследуемой подписи может быть решен в категорической форме.

При этом, судом неоднократно, в том числе по ходатайству эксперта, запрашивались у истца свободные образцы подписей, содержащиеся на документов за указанный период. 

Данное требование истцом не исполнено.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

При уклонении стороны от участия в экспертизе, непредоставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым (ч. 3).

В соответствии с ч. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Из материалов дела следует, что именно истец ходатайствовал о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, однако свободных образцов почерка в надлежащем виде, подлежащих экспертному исследованию, не представил, в том числе по запросу эксперта в связи с недостаточностью образцов, отобранных в судебном заседании.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в том числе договор на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заявку на кредит от ДД.ММ.ГГГГ, запрос субъекта кредитной истории на получение кредитного отчета по свой кредитной истории, кредитный отчет от ДД.ММ.ГГГГ, аудиозапись телефонных соединений, акт об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о подтвержденности факта оказания услуг истцом в рамках спорного договора.

Поскольку суд пришел к выводу о доказанности оказания услуг в полном объеме, на стороне ответчика возникла обязанности по из оплате в соответствии с условиями договора. 

При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика суммы недоплаченного вознаграждения по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 63 607 рублей 45 копеек являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 6.2 Договора № возмездного оказания услуг по оформлению ипотечного кредита, в случае неисполнения или ненадлежащих исполнения договорных обязательств по оплате услуг ИП ФИО2 дополнительно к оплате, указанной в п. 4.1 Договора, заказчик выплачивает исполнителю штрафную неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы вознаграждения, предусмотренного договором.

Поскольку ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору возмездного оказания услуг, суд считает необходимым удовлетворить заявленное требование о взыскании с ФИО3 в пользу ИП ФИО2 суммы неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 176 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истец понес расходы по оплате услуг представителя - 10 000 рублей.

Принимая во внимание цену иска, категорию рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу, положительный для истца результат судебного разбирательства, суд находит разумным и обоснованным размер расходов, подлежащих взысканию с ответчика на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате госпошлины при подаче иска в размере 2 413 рублей 50 копеек.

Кроме того, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика судом назначена почерковедческая экспертиза.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком на депозит суда внесены денежные средства за производство экспертизы в сумме 15 000 рублей (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «ЧЕЛЯБИНСВЕСТБАНК».

Согласно сопроводительного письма эксперта, акта приема-передачи заключения эксперта №, калькуляции, стоимость экспертизы составила 7 200 рублей.

В связи с этим размещенные ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на депозите Центрального районного суда (УФК по 

<

адрес> (Центральный районный суд 

<

адрес> л/сч 

<

***>) денежные средства, в части суммы 7 200 рублей, подлежат перечислению в пользу ФБУ Челябинская ЛСЭ Минюста России по следующим реквизитам.

Оставшиеся денежные средства в сумме 7 800 рублей, размещенные на депозите, следует Возвратить ФИО1 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО9 к ФИО3 ФИО10 о взыскании задолженности по договору, неустойки, - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3 ФИО12 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО11 задолженность по договору на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 63 607 рублей 45 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 176 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 413 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Перечислить размещенные ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ФИО13 на депозите Центрального районного суда (УФК по 

<

адрес> (Центральный районный суд 

<

адрес> л/сч 

<

***>), в части суммы 7 200 рублей ФБУ Челябинская ЛСЭ Минюста России по следующим реквизитам:

ИНН/КПП: 

<

***>/745201001

р/сч: 40№

Банк: Отделение Челябинск 

<

адрес>

БИК: 047501001

ОКТМО: 75701000

Получатель: УФК по 

<

адрес> (ФБУ Челябинская ЛСЭ Минюста России л/с 20696У14230)

КБК дохода: 00№

Возвратить ФИО3 с депозита Центрального районного суда (УФК по 

<

адрес> (Центральный районный суд 

<

адрес> л/сч 

<

***>) размещенные ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в части суммы 7 800 рублей. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в Челябинский областной суд через Центральный районный суд 

<

адрес>. 

Председательствующий М.А. Рыбакова 

Решение в полном объеме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.