Дело № 1-293/2020

42RS0001-01-2020-001121-62 

УД № 12001320003070282 

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации 

г. Анжеро-Судженск 08 июля 2020 года

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Васика О.В., 

при секретаре Селеверовой И.Н., 

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора г. Анжеро-Судженска Боровцовой Е.В.,

потерпевшей Потерпевший №1, 

защитника - адвоката Меньшиковой Т.В., 

<

...>

подсудимого ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовного судопроизводства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

...>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б, в» ч.2 ст.158 УК РФ 

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах:

В период 20.00 часов 

<

дата> – 01.00 часов 

<

дата> ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с целью тайного хищения чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1 с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, подошел к входной двери крытого двора нежилого 

<

адрес>, где убедившись, в том что за его преступными действиями никто не наблюдает, при помощи физической силы руками выломал запирающиеся устройства дверей указного дома, через которые незаконно проник в баню, веранду и кухню дома, являющиеся иным хранилищем, откуда умышленно из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 следующее имущество: банную металлическую печь с металлическим баком под воду, общей стоимостью 6000 рублей; пластиковое окно, стоимостью 6000 рублей; металлическую лестницу высотой 4 м стоимостью 2000 рублей. Похищенное ФИО1 при помощи своего знакомого ФИО4, которому о своих преступных намерениях не сообщил, погрузил на предоставленную последним тележку и перевез в свое жилище. В дальнейшем ФИО1 распорядился похищенным по своему усмотрению следующим образом: печь с баком с помощью ФИО4, продал неустановленному лицу, пластиковое окно обратил в свою пользу, лестницу продал в пункт приема лома вторичного металла, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 14000,00 рублей.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть по п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением согласился в полном объёме и поддержал своё ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что преступление совершил при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении. Вину признаёт в содеянном полностью. Объем и стоимость похищенного не оспаривает. 

Государственный обвинитель, защитник подсудимого, потерпевшая не имеют возражений по рассмотрению данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

По мнению суда требования, предусмотренные ст.314 УПК РФ в судебном заседании соблюдены, и подсудимый понимает характер и последствия заявленного ходатайства.

Суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в предъявленном ему обвинении доказана имеющимися доказательствами по данному уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п.«б, в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд, учитывая, обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого ФИО1 установленные судом смягчающие наказание подсудимого обстоятельства, не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое, согласно ч.6 ст.15 УК РФ. 

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого ФИО1, который согласно материалов уголовного дела характеризуется по месту жительства удовлетворительно (л.д.146), 

<

...> (л.д.144), в том числе обстоятельства смягчающие наказание подсудимого, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Судом не установлено оснований для признания в качестве отягчающего наказание подсудимого ФИО1 обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого. 

Судом не установлено отягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств. 

В качестве смягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка у виновного (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ). Кроме того, суд считает правильным в качестве смягчающего обстоятельства учесть активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, так как правдивые, последовательные и не противоречивые показания ФИО1 способствовали установлению истины по делу и раскрытию данного преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ). Также, суд учитывает сообщенные ФИО1 в ходе опроса (л.д.44) сведений в качестве смягчающего наказание обстоятельства – явка с повинной, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, поскольку органам предварительного расследования до момента его опроса не было достоверно известно о его причастности к совершению данного преступления.

Разрешая вопрос о назначении подсудимому наказания суд не находит оснований для назначения наказания с применением правил ст.64 УК РФ, поскольку судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. 

Суд, разрешая вопрос о виде наказания подсудимому ФИО1, учитывает, данные о его личности, его имущественное положение, а также смягчающие обстоятельства по делу и приходит к мнению о назначении наказания в виде обязательных работ. Оснований для назначения подсудимому более строгого или мягкого вида наказания суд не усматривает.

Основания для применения ч.1, ч.5 ст.62 УК РФ отсутствуют, так как суд пришел к убеждению о назначении наказания не являющегося наиболее строгим согласно санкции ч.2 ст.158 УК РФ. 

Суд находит, что наказание в виде обязательных работ будет достаточным для достижения в соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ целей назначения наказания, его исправлении и перевоспитании и предупреждения совершения новых преступлений.

Меру пресечения в отношении подсудимого ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведение следует отменить по вступлению приговора в законную силу. 

На основании ч.3 ст.81 УПК РФ вопрос о вещественных доказательствах должен быть решен следующим образом: оконную раму, хранящуюся у Потерпевший №1, - оставить в ее владении, сняв ограничения в пользовании; приемо-сдаточный акт, хранящийся в материалах уголовного дела, - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего. 

Гражданский иск, заявленный потерпевшей Потерпевший №1 на сумму 14000,00 рублей, который подсудимый признал в полном объеме, суд считает законным и обоснованным, подлежащим в соответствии со ст.1064 ГК РФ удовлетворению в полном объеме и взысканию с подсудимого.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ в месте, определяемом органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, на срок 300 (триста) часов. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую по вступлению приговора суда в законную силу, - отменить.

В соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ освободить ФИО1 от взыскания в доход государства судебных расходов, связанных с оплатой услуг адвоката.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате преступления, в пользу Потерпевший №1 14000,00 рублей (четырнадцать тысяч рублей 00 копеек).

Вещественные доказательства: оконную раму, хранящуюся у Потерпевший №1, - оставить в ее владении, сняв ограничения в пользовании; приемо-сдаточный акт, хранящийся в материалах уголовного дела, - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. 

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе обратиться с письменным ходатайством в 10-дневный срок со дня вручения копии приговора о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Кроме того, осуждённый вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своём желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осуждённому необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, либо копии апелляционного представления или апелляционной жалобы.

Председательствующий О.В. Васик