Дело № 1-31/2024

УИД: 

<

данные изъяты>

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Старая Русса 11 июля 2024 года

Старорусский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Литвин О.В., 

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Старорусского межрайонного прокурора Потехиной Е.Н., 

подсудимого ФИО1, 

защитника подсудимого в лице адвоката Тимохова В.А., 

при секретаре Кудрявцевой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, неработающего, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.260 Уголовного кодекса РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ... часов ... минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на земельном участке с географическими координатами 

<

данные изъяты> с.ш., 

<

данные изъяты> в.д., 

<

данные изъяты> с.ш., 

<

данные изъяты> в.д., 

<

данные изъяты> с.ш., 

<

данные изъяты> в.д., 

<

данные изъяты> с.ш., 

<

данные изъяты> в.д. на расстоянии 178 метров в восточном направлении от 

<

адрес>, который относится к землям лесного фонда – в соответствии с п.3 ч.2 ст.111, п.3 ч.1 ст.114 Лесного Кодекса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №200-ФЗ к категории защитных лесов – леса, выполняющие функции защиты природных и иных объектов (леса, расположенные в зеленых зонах), а также в соответствии с п.1 ч.2 ст.119 Лесного Кодекса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №200-ФЗ к особо защитным участкам лесов (берегозащитные почвозащитные участки лесов, расположенным вдоль водных объектов, склонов оврагов), расположенном за пределами границ населенного пункта 

<

адрес>, с его восточной стороны, во ... выделе ... квартала 

<

данные изъяты>», заведомо зная, что у него нет соответствующих разрешительных документов на заготовку древесины в вышеуказанных выделах и кварталах, в нарушение ч.4 ст.30 Лесного кодекса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №200-ФЗ, п.5 Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, указанных в ст.23 Лесного Кодекса Российской Федерации, утвержденных приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ №, осуществлял заготовку древесины для собственных нужд без соответствующих договоров купли-продажи лесных насаждений, а также в нарушение требований ч.5 ст.119 Лесного Кодекса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №200-ФЗ на особо защитных участках лесов произвёл выборочную рубку не в целях вырубки погибших и поврежденных лесных насаждений, осознавая общественную опасность своих действий, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, для последующего использования древесины в личных нуждах совершил незаконную рубку лесных насаждений до степени прекращения их роста, путем спиливания бензопилой «

<

данные изъяты>» стволов деревьев от корня, а именно: 2 дерева породы береза (деловая) объемом 1,6 кубических метра, 23 дерева породы ольха серая (деловая) объемом 8,3 кубических метра, 1 дерево породы осина объемом 0,78 кубических метра, а всего 26 деревьев общим объемом 10,68 кубических метра, принадлежащих Потерпевший, после чего распорядился спиленными деревьями по своему усмотрению.

В результате незаконных действий ФИО1 Потерпевший причинён ущерб в крупном размере на общую сумму 86316 рублей, который исчисляется на основании нижеследующего: Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» утверждены ставки платы за единицу объёма лесных ресурсов и ставки платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности, которые для березы деловой (средней) составляют 61,74 рублей за 1 плотный куб.м.; для осины деловой (средней) составляют 12,42 рублей за 1 плотный куб.м.; для ольхи серой деловой (средней) составляют 12,42 рублей за 1 плотный куб.м (таблица 1); Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении в 2021–2023 годах коэффициентов к ставкам платы за единицу объёма лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» установлено, что ставки платы, предусмотренные таблицами 1 и 2 ставок платы за единицу объема лесных ресурсов и ставок платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», в 2021 году применяются с коэффициентом 2,72; в соответствии с п.1 Приложения № к Постановлению Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства» стоимость древесины деревьев хвойных пород с диаметром ствола 12 см и более и деревьев лиственных пород с диаметром ствола 16 см и более увеличивается 50-кратно; стоимость деревьев лиственных пород, не достигших диаметра ствола 16 см, увеличивается 50-кратно, а также в соответствии с п.7 приложения № указанного Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ размер такс подлежит увеличению в 3 раза при определении размера вреда, причиненного в связи с нарушением лесного законодательства на особо защитных участках защитных лесов. 

На основании вышеизложенного материальный ущерб, причиненный Потерпевший составляет: береза деловая 1,6 куб.м х 61,74 х 2,72 х 50 х 3 = 40 304 рубля; осина 0,78 куб.м х 12,42 х 2,72 х 50 х 3 = 3953 рубля; ольха серая деловая 8,3 куб.м х 12,42 х 2,72 х 50 х 3 = 42 059 рублей, а всего объемом 10,68 куб.м на общую сумму 86316 рублей, что является крупным размером.

Таким образом, ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ... часов ... минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на земельном участке с географическими координатами 

<

данные изъяты> с.ш., 

<

данные изъяты> в.д., 

<

данные изъяты> с.ш., 

<

данные изъяты> в.д., 

<

данные изъяты> с.ш., 

<

данные изъяты> в.д., 

<

данные изъяты> с.ш., 

<

данные изъяты> в.д. на расстоянии 178 метров в восточном направлении от 

<

адрес>, который относится к землям лесного фонда - в соответствии с п.3 ч.2 ст.111, п.3 ч.1 ст.114 Лесного Кодекса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №200-ФЗ, к категории защитных лесов – леса, выполняющие функции защиты природных и иных объектов (леса, расположенные в зеленых зонах), а также в соответствии с п.1 ч.2 ст.119 Лесного Кодекса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №200-ФЗ к особо защитным участкам лесов (берегозащитные почвозащитные участки лесов, расположенным вдоль водных объектов, склонов оврагов), расположенном за пределами границ населенного пункта 

<

адрес>, с его восточной стороны, во ... выделе ... квартала 

<

данные изъяты>», умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, произвёл незаконную рубку лесных насаждений (деревьев) до степени прекращения их роста, а именно: 2 дерева породы береза (деловая) объемом 1,6 кубических метра, 23 дерева породы ольха серая (деловая) объемом 8,3 кубических метра, 1 дерево породы осина объемом 0,78 кубических метра, а всего общим объемом 10,68 кубических метра, причинив своими преступными действиями Потерпевший материальный ущерб в крупном размере на сумму 86316 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 после оглашения обвинения указал, что вину в совершении указанного преступления не признал и дал следующие показания.

В ... году в 

<

адрес> он купил земельный участок, на котором построил дом. Адрес: 

<

адрес>. С ... года он в Администрации 

<

данные изъяты> каждый год брал разрешение на вырубку деревьев для заготовки дров для личного хозяйства. Никаких замечаний к нему никогда не было. Местные жители тоже заготавливали дрова на тех же участках, где и он. ДД.ММ.ГГГГ он, как и всегда, пришёл в Администрацию 

<

данные изъяты> за разрешением, которое ему выдали. По нему разрешалось заготавливать дрова для личных нужд (отопление жилого дома, бани) на землях, расположенных в границах населённого пункта 

<

адрес>, на территории 

<

данные изъяты>. В Администрации при получении разрешения председатель Свидетель №2 и её заместитель Свидетель №3 показали ему распечатанную на бумаге публичную кадастровую карту (масштаб 1:1700), и на этой карте показали границы земель 

<

адрес>. Эта карта есть и в Интернете. После получения разрешения ... и ДД.ММ.ГГГГ (это были суббота и воскресенье) он пошёл в лес для заготовки дров. При выборе места рубки он пользовался публичной кадастровой картой. Он измерил расстояние от дома до леса – 120 м, на телефоне через Интернет нашёл карту, и стал мерить расстояние в 120 м до границы земель поселения. Если померить расстояние от его дома до границ земель 

<

данные изъяты> на карте, то будет 2 см, это 340 м. А до места вырубки от его дома 150-160 м, это указано и в протоколе осмотра места происшествия и в заключении экспертизы. Два дня до обеда он заготавливал дрова. В понедельник ДД.ММ.ГГГГ он решил на квадроцикле перевезти чурки к своему дому. Заготавливал он дрова с помощью пилы «

<

данные изъяты>», спиливал деревья от корня, распиливал на чурки и складывал в кучки. Он пилил деревья разного диаметра. Сколько точно спилил деревьев, не может сказать, две берёзы, одну осину, 15 деревьев ольхи. Но не оспаривает, что мог спилить 26 деревьев. Если столько насчитали, значит столько и спилил. На квадроцикле имеется самодельная тележка, в которой он перевозил чурки к дому, складывал их в кучки у дома. Он два раза привёз, а когда приехал третий раз, подъехали лесничие Свидетель №1 и Свидетель №9 Он не все чурки успел перевезти. Он показал лесничим место, где рубил деревья. Каждый пенёк он им не показывал, но и так было видно, что свежая рубка, они сами считали. Потом приехали сотрудники полиции, конфисковали пилу. Участок, на котором он произвёл рубку деревьев, раньше был полем, это были земли сельскохозяйственного назначения. Границы земель лесного фонда с границами сельского поселения никак не обозначены. Никаких указателей о том, что нельзя осуществлять рубку, ни просек в том месте, где он рубил деревья, нет. Вину по предъявленному обвинению не признаёт, поскольку считал, что действует законно на основании выданного разрешения и не предполагал, что это земли лесного фонда. 

Впоследствии в ходе допроса ФИО1 указал, что не согласен с количеством деревьев и объёмом, указанными в обвинении. Он срубил не более 20 деревьев, ольха никогда не прекращает рост, даже если её срубить под корень. Кроме того, были деревья, на которых он только ветки спилил. Вместе со следователем он выходил на место и показывал пни от деревьев, которые он вырубил. Он не обращался с просьбой ни в Администрацию поселения, ни в лесничество, чтобы ему показали границы на месте, поскольку сам умеет работать с картами. Кроме того, в выданном ему разрешении не было указания о том, что место рубки надо согласовывать с лесхозом. Такой обязанности у него не было. На собрания в Администрацию его никто не приглашал. Подтверждает, что давал явку с повинной. Давал её добровольно. Он верил следователям, но следствие не выяснило истины.

Независимо от позиции подсудимого ФИО1, его виновность подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний в судебном заседании представителя потерпевшего Потерпевший следует, что он работает в должности директора ГОКУ «

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ от участкового лесничего 

<

данные изъяты> Свидетель №1, который в тот период исполнял обязанности участкового лесничего 

<

данные изъяты> вместо находящейся в отпуске Свидетель №9, ему стало известно, что совершена незаконная рубка лесных насаждений во ... выделе ... квартала 

<

данные изъяты>, на земельном участке, который относится согласно выписке из Государственного лесного реестра к землям лесного фонда с категорией защищённости – защитные леса (зеленые зоны), особо защитные участки (берегозащитные участки), который расположен за границами населённого пункта 

<

адрес>. Им было дано указание оформлять протокол со всей процедурой, которая предусмотрена в данном случае. Это незамедлительное уведомление или постановка в известность правоохранительные органы, выезд на место, осуществление замеров, обсчет, подготовка материалов. Было установлено, что произведена рубка деревьев разных видов: ольха серая, берёза, осина. Количество срубленных деревьев в настоящее время не помнит. Ущерб от незаконной рубки составил 86000 рублей. Для расчёта ущерба существует определённый порядок, предусмотренный Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причинённого лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Порядок расчета представлен от ставки платы, умноженной на поправочные коэффициенты. Это количество деревьев, измеренных в пне на уровне среза, умноженное на ставки и на поправочные коэффициенты, в зависимости от места совершения рубки. В защитных лесах, на особо защитных участках есть 50-ти кратная стоимость, в зимнее время еще увеличивается вдвое, стоимость значительно вырастает. В защитных лесах сплошная рубка запрещена, только в рамках осуществления санитарно-оздоровительных мероприятий могут проводиться рубки. В том месте, где деревья вырублены ФИО1, рубка древесины не допускается. В рамках осуществления контрольно-надзорной деятельности, возложенной на лесничество, участковые лесничие регулярно на постоянной основе осуществляют патрулирование лесов. Они выезжают группой в составе 1-3 человек, в том числе при участии правоохранительных органов, осуществляют патрулирование своей подведомственной территории. Они делают остановки в деревнях, общаются с местными жителями и в режиме прямого общения доводят информацию, которая интересует граждан, в том числе относительно границ лесного фонда. Эксплуатационных лесов, которые предназначены для рубки насаждений, в тех краях мало или почти нет, поэтому вопрос границ лесного фонда там всегда стоит напряжённо. Работники лесничества постоянно находятся в тесной взаимосвязи с представителями администрации сельских поселений с целью пресечения, недопущения вырубки деревьев на землях лесного фонда, всегда показывают и рассказывают тем, кому интересно, где находятся границы земель лесного фонда. Граница лесного фонда не имеет прямоугольной формы, она извилистая, но лесничие как могли объясняли, где можно рубить, получая разрешение, без разрешительных документов никакая рубка недопустима. Представители лесничества также принимают участие в сходах граждан, которые организуют администрации поселений, куда граждане поселений имеют свободный доступ, где проводятся беседы, доводятся сведения о границах сельского поселения и лесного фонда. О таких собраниях сельское поселение информирует через объявления на информационных стендах, через старост. Участвовал ли в таких собраниях ФИО1, ему не известно. Границы земель лесного фонда на территории 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> не менялись в отношении земель, которые были бы присоединены лесхозформированиями, совхозные леса, с ... года. При определении категории земельного участка, на котором произведена рубка, сотрудники лесничества используют картографические материалы государственного лесного реестра.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показала, что в период с ММ.ГГГГ. до ММ.ГГГГ. работала в должности 

<

данные изъяты> Администрации 

<

данные изъяты>. Подсудимый ФИО1 ей знаком как житель 

<

адрес>. Администрация поселения осуществляет выдачу разрешений жителям поселения на вырубку деревьев для личных нужд, расчистку земельных участков, которые принадлежат Администрации и находятся в черте населённого пункта. Разрешение на вырубку выдается по заявлению. Заявитель должен быть жителем 

<

данные изъяты> и в собственности должен иметь дом с печным отоплением или баню. У ФИО1 на территории 

<

адрес> имеется жилой дом в собственности. ФИО1 было выдано такое разрешение на рубку, земельный участок, где разрешена рубка, был ему показан на публичной кадастровой карте, где чётко видны границы земельных участков. Ему было указано на несколько земельных участков, находящихся в собственности Администрации. Все они находились в границах 

<

адрес>. К разрешению прикладывалась схема земельного участка, на котором разрешена вырубка. При выдаче разрешения заявителю разъясняется, что он имеет право вырубать деревья только в черте населённого пункта и только на земле, принадлежащей Администрации. На место заготовки древесины сотрудники Администрации не выезжали, на местности эти участки не показывали. В их обязанности это не входит. Ежегодно в их поселении проходили собрания, на которых присутствовали представители различных органов, в том числе и лесхоза, на которых сотрудники Администрации и лесхоза дают разъяснения относительно возможности рубки и мест вырубки, запрета вырубки древесины в границах лесного фонда, отвечают на вопросы жителей поселения. Жители поселения всегда приглашаются на такие собрания путём развешивания объявлений, через старост, публикации объявлений в социальной сети «

<

данные изъяты>» на официальном сайте Администрации. На собраниях сотрудники лесхоза разъясняют порядок вырубки древесины для собственных нужд. Присутствовал ли на таких собраниях ФИО1, не может сказать. Границы поселения согласованы, в том числе с Потерпевший. Это полномочия Администрации муниципального района согласовывать границы, описание границ проходило в ... или ... году, границы согласованы со всеми органами, не только с лесхозом. В 

<

адрес> есть берегозащитная зона. После получения разрешения ФИО1 не обращался в Администрацию за разъяснениями относительно разрешённого места рубки. Обращались другие жители деревни, примерно года два назад. Им предлагались варианты по вырубке древесины, которые возможны. 

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показала, что проживает в 

<

адрес>. ФИО1 также является жителем этой деревни, проживает там лет 10. Они находятся в соседских отношениях, неприязненных отношений нет. В один из дней в ММ.ГГГГ. года, помнит, что это был понедельник, она услышала, что гудит пила. Накануне по деревне ходил лесничий, просил позвонить, если кто-то заметит нарушения при рубке деревьев. Она позвонила и сообщила, что гудит пила. Затем она по тропинке дошла до леса, увидела ФИО1. Она не видела, как он пилил деревья, но видела, как он грузил чурки на красный квадроцикл с прицепом. Чурки каких деревьев он грузил, точно не может сказать, помнит, что была ольха. Она посмотрела и ушла домой. Распиленные на чурки деревья он вывозил из леса на квадроцикле, несколько раз ездил. Потом приехали сотрудники полиции и лесхоза, которым ФИО1 показал участок, где пилил деревья. Она как житель 

<

адрес>, также обращалась за разрешением на заготовку дров. Совместно с другими жителями деревни, Свидетель №5, Свидетель №7, перед заготовкой они обращались в сельсовет для уточнения границ земельных участков, где разрешена рубка. Приезжали представители лесничества, в том числе участковый лесничий Свидетель №9, на местности всё показывали, где границы, где можно осуществлять рубку. ФИО1 при этом не присутствовал. При выдаче разрешения в Администрации выдавали карту, но она (Свидетель №4) не разбирается особо в них. Тот участок, где осуществлял рубку ФИО1, находится за пределами деревни. Когда она услышала звук пилы, она прошла в сторону этого звука, он раздавался из леса. Она увидела квадроцикл и ФИО1, который в прицеп складывал чурки. Было понятно, что это лесной массив. В том месте всегда был лес, а сельскохозяйственное поле находится с другой стороны. 

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показал, что проживает в 

<

адрес>. С ФИО1 он знаком, тот тоже является жителем этой деревни. Отношений не поддерживают, неприязни нет. Дату рассматриваемых событий не помнит, в один из дней осенью ... года, он услышал звук бензопилы. Дату ДД.ММ.ГГГГ не оспаривает. Накануне к нему (Свидетель №5) заходил лесничий, фамилию его не знает, спрашивал, не видел ли он, кто пилит деревья в лесу, сказал, что его вызвали, поскольку кто-то пилит сосны в лесу. Лесничий ходил по дороге, которая ведёт в лес и болото, потом опять пришёл, попросил сообщить, если кто-то ещё будет пилить. А на следующий день с утра он услышал звук бензопилы. Он пошёл в сторону этого звука, увидел, что ФИО1 пилит дрова, чурки в кучу складывает, а затем перевозит их на квадроцикле к своему дому. Он к ФИО1 не подходил и с ним не разговаривал, хотя понимал, что в этом месте рубка запрещена. Затем когда приехали лесничие, мужчина и женщина, ФИО1 проехал с ними и показал место, где он рубил деревья. Всё сам им показал и рассказал. Он (Свидетель №5) тоже при этом присутствовал, пришёл так же на это место. Ещё также были жители деревни Свидетель №4, Свидетель №7 и ФИО38. Там, где пилил деревья ФИО1, рубка запрещена. Лесничих вызвала Свидетель №4 ФИО1 спилил несколько деревьев породы ольха, береза, осина. Лесничие производили замеры, считали объём спиленных деревьев. Накануне он (Свидетель №5) и другие жители деревни несколько раз обращались в городскую и сельскую администрацию по поводу заготовки дров за разъяснениями относительно границ земель сельского поселения и леса. Им сказали, что пилить деревья можно с другой стороны деревни, где поля, которые зарастают деревьями. Приезжали в деревню лесничие, на местности определяли границы, производили замеры, разъясняли, в каком месте можно осуществлять рубку, делали зарубки. При этом присутствовали несколько жителей деревни, ФИО1 не было. В том месте, где рубил деревья ФИО1, всегда был лес, поля не было. Администрацией 

<

данные изъяты> проводятся собрания, так называемые сходы граждан, на которых присутствуют, в том числе сотрудники лесхоза, всегда имеется возможность задать им вопросы, в том числе и о границах, если есть сомнения относительно места рубки. На эти собрания может прийти любой человек. Извещают о таких собраниях путём вывешивания объявления на стенде, кто хочет, приезжает. Он (Свидетель №5) как староста деревни присутствует на таких собраниях. Проводил ли кто-либо из администрации, лесничества либо местных жителей беседы с ФИО1, предлагал ли тому показать место, где возможно осуществлять рубку, ему не известно. Он (Свидетель №5) по этому поводу с ФИО1 не общался. 

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №5, данным в ходе предварительного следствия, оглашённым в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, летом ... года сотрудники лесхоза проводили беседы с местным населением, данные беседы происходят только тогда, когда местные жители заготавливают дрова. Летом ... года ФИО1 им было предложено показать границы сельского поселения, а также леса перед получением выписки с целью заготовки дров, на что ФИО1 ответил, что данные границы ему известны (т.1 л.д.105-106).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №5 их подтвердил, объяснив противоречия давностью событий. 

Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании показал, что знает ФИО1 как жителя 

<

адрес>. Отношения между ними нормальные, являются жителями одной деревни. Неприязненных отношений между ними нет. Осенью ... года, точную дату не помнит, не оспаривает, что это было ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, около ... часов, он (Свидетель №7) уезжал в город, проезжал мимо дома ФИО1 и видел у его дома тележку с дровами, она стояла или подъезжала, точно не помнит. Знает, что у ФИО1 есть квадроцикл. Он видел, что в тележке были дрова. Когда вернулся из города, в деревне уже были представители лесхоза, жители деревни стояли. Он вышел из машины, ему задавали вопросы, он ответил, что видел. Впоследствии ему стало известно, что ФИО1 пилил дрова в запрещённом месте. Сам он (Свидетель №7) на это место не ходил. В конце лета ... года в деревню приезжали представители лесхоза и совместно с представителями администрации поселения объясняли, на какой территории можно заготавливать дрова. Сотрудники лесхоза производили замеры, показывали на местности границы. Он и другие жители деревни, в частности Свидетель №4, Свидетель №5 и др., обратились в администрацию за разъяснениями, просили показать на местности, чтобы им точно знать, где можно пилить деревья, поскольку сомневались, хотели уточнить. В назначенный день была организована встреча с лесничими, где им всё показали и объяснили. ФИО1 при этом не было. При выдаче разрешения на заготовку дров в Администрации показывают на публичной карте место разрешённой рубки, и выдают карту как приложение к разрешению.

Свидетель Свидетель №9 в судебном заседании показала, что работает в должности участкового лесничего 

<

данные изъяты>» с ... года. В ММ.ГГГГ. года, точные даты не помнит, она находилась в отпуске, её обязанности выполнял Свидетель №1, замещая её на время отпуска. В один из дней ей поступил звонок от жителя 

<

адрес> о том, что пилят лес за деревней. Она перезвонила Свидетель №1, сообщив ему эту информацию. Он поехал в 

<

адрес>, но никого, кто бы занимался рубкой деревьев, не нашёл. На второй день ей поступил аналогичный звонок, сказали, что пилят деревья в том же месте. Звонила житель деревни Свидетель №4. На этот раз она поехала вместе с Свидетель №1 Они обнаружили у дома ФИО1 напиленные свежие дрова куба 2-3. ФИО1 в тот момент был у дома, сидел на мотоблоке, они спросили, где он их пилил, и тот показал им место рубки, провёл их туда, где также лежали дрова, распиленные на чурки, сложенные в кучу. В основном это была ольха серая. Он распиливал деревья сразу на месте рубки и возил их на тележке к дому. К ним на это место потом подошли Свидетель №4 и староста деревни, фамилию не помнит. Они с Свидетель №1 определили, что участок, где ФИО1 пилил деревья, относится к лесному фонду, сделали замеры с помощью геодезических инструментов и привязку от квартальных столбов к дороге на местности, составили план. Этот участок относится к категории защитных лесов, где рубка деревьев запрещена: ... квартал ... выдел 

<

данные изъяты>. Этот участок располается от деревни ближе к болоту. Свидетель №1 вызвал сотрудников полиции, с которыми впоследствии производил подсчёты и замеры. Она в тот день в мероприятиях, проводимых полицией, не участвовала. Она только помогла обнаружить место рубки и определить, что это лесной массив. Позже, когда вышла из отпуска, с сотрудниками полиции она также принимала участие в осмотре места происшествия, производила замеры. У ФИО1 было разрешение на заготовку дров, выданное Администрацией сельского поселения, где было указано, что деревья возможно рубить только в пределах 

<

адрес>. С его слов он считал, что место рубки – это сельхозугодья, и у него есть разрешение. Местные жители и староста обращались в лесничество за разъяснениями, приходили, просили показать границы леса вокруг деревни. Это было осенью ... года. Она сама лично выезжала, показывала, где граница леса. При этом присутствовали жители деревни, в том числе староста, но ФИО1 среди них не было. Был ещё один выезд в это время с сотрудниками Администрации 

<

данные изъяты>, также присутствовал директор ГОКУ «

<

данные изъяты>» и представители Администрации города по просьбе жителей 

<

адрес>. Тогда также отвечали на вопросы жителей поселения, показывали им земельные участки в пределах деревни, где можно осуществлять рубку деревьев. ФИО1 также не присутствовал и на этом собрании. К ней ФИО1 за разъяснениями не обращался. Обычно люди приходят в лесничество и спрашивают, но ФИО1 никогда не обращался. Сотрудники Администрации поселения при выдаче разрешения должны были разъяснить, где разрешено рубить деревья. Обычно к ним в лесничество обращались граждане, показывали разрешение с приложенной картой, где красными границами были обозначены земельные участки, на которых разрешена вырубка деревьев. ФИО1 показал им просто разрешение, карты у него не было. С его слов карту в Администрации ему не выдали с обозначением границ. Она (Свидетель №9) также принимала участие в осмотре места происшествия уже в 

<

данные изъяты> года. Осмотр проводился именно на том месте, куда они с Свидетель №1 выезжали первоначально, и где была обнаружена незаконная рубка. Она подтверждает, что в её присутствии следователь производил замеры, координаты соответствуют месту рубки. В процессе измерений использовались её навигатор и геодезическая линейка. Она помогала следователю производить измерения. На том месте, где осуществил рубку ФИО1, всегда был лес, защитная полоса вдоль деревни. Таксация была сделана в ... году. Это за деревней 70-80 метров, прямо в болото, в лес. Любому понятно, что там лес, густая растительность, в основном ольхи. 

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что работает в должности участкового лесничего 

<

данные изъяты>». В ММ.ГГГГ. года он исполнял обязанности участкового лесничего 

<

данные изъяты> на время отпуска лесничего Свидетель №9 ДД.ММ.ГГГГ он получил задание от директора лесничества на патрулирование этой территории. В этот же день ему поступил звонок от Свидетель №9 о том, что в 

<

адрес> работает пила в лесу. Ей об этом сообщил кто-то из местных жителей. За день до этого он также приезжал в деревню, но нарушений не нашёл. Вместе с Свидетель №9 они проследовали в деревню, по прибытии увидели подъезжающий к дому из лесного массива квадроцикл с прицепом, везущий свежераспиленные дрова. На квадроцикле был ФИО1 Он (Свидетель №1) спросил у ФИО1 документы на заготовку дров. Тот показал разрешение от Администрации поселения на заготовку древесины на землях, принадлежащих Администрации, но схемы земель у него не было. Тогда он попросил ФИО1 показать место рубки. ФИО1 привёл его и Свидетель №9 на место. Кто-то также присутствовал из местных жителей. При просмотре по навигатору оказалось, что это земли лесного фонда: ... квартал ... выдел 

<

данные изъяты>. После он сообщил в полицию. С сотрудниками полиции они зафиксировали пни деревьев, которые были срублены, под номерами и с фотофиксацией, сделали замеры диаметра каждого дерева, определили координаты по навигатору каждого дерева. Было спилено 23 дерева ольхи, 2 берёзы и 1 осина. ФИО1 показал место рубки, подходил к каждому пню и говорил, что это именно он срубил. Он (Свидетель №1) производил расчёты: получилось 10,68 куб.м спиленной древесины на сумму 86316 рублей. Расчёт причинённого незаконной рубкой ущерба производился на основании Порядка, установленного Постановлением Правительства РФ № и №: кубометр каждой породы древесины умножается на стоимость одного куба, применяется коэффициент 2,72, умножается на 50 за самовольную порубку и ещё трёхкратный размер, поскольку делянка была в водоохраной полосе, особо защитный участок. Границы участка, на котором произведена рубка, устанавливались по привязкам от квартальных столбов, просек и дорог. ФИО1 не оспаривал, что это он спилил деревья. Деревья он успел распилить на чурки, которые ещё в куче лежали в лесу, и частично у его дома выгруженные. Пилил он деревья бензопилой «

<

данные изъяты>». Следователь её описывал. Также с места была изъята спиленная древесина. Он (Свидетель №1) составлял схему места незаконной рубки, только о том, что оно расположено во ... выделе ... квартале, а Свидетель №9 уже обследовала место с привязками и геоданными с помощью навигатора. Свидетель №9 как лесничий всегда проводила с местными жителями беседы, указывала, где границы лесного фонда. В том месте, где ФИО1 осуществил рубку деревьев, было понятно, что это именно лес, а не поле, не отдельно стоящие деревья. Недалеко от этого участка протекает река, то есть на этом же участке леса. Границы населённого пункта 

<

адрес> не находятся в границах лесного фонда, по крайней мере восточная граница, где была произведена рубка, никогда не пересекалась с границей леса. Он (Свидетель №1) присутствовал при производстве экспертизы летом ... года. Измерения производились геодезическими приборами. Устанавливались координаты, подходили к каждому пню. Он только проводил эксперта на место рубки. 

Свидетель Свидетель №8 в судебном заседании показал, что ранее работал в должности 

<

данные изъяты> ГОКУ «

<

данные изъяты>». Дату рассматриваемых событий не помнит, не оспаривает, что это было ДД.ММ.ГГГГ, ему позвонил исполняющий обязанности участкового лесничего 

<

данные изъяты> Свидетель №1, который на период отпуска замещал лесничего Свидетель №9 Сам Свидетель №1 являлся участковым 

<

данные изъяты>. Он позвонил и сказал, что обнаружил незаконную рубку с использованием бензопилы. Лесничие работают по своим лесоустроительным документам, используя таксационное описание и планшет (карту участка леса). Сам он (Свидетель №8) на место рубки не выезжал, но представляет, где находится это место, поскольку ранее был лесничим этого лесничества. Это восточная сторона от 

<

адрес>, за деревню в лес. Этот участок всегда являлся территорией леса. Свидетель №1 производил замеры от просек и квартальных столбов. Этот участок относится к категории защитных лесов, водоохранная зона. В таксационном описании это всё прописано и на планшете эти леса отмечены как защитные. Со слов лесничего Свидетель №9 ему известно, что к незаконной рубке причастен житель 

<

адрес>, она была с ним знакома. Рубка была произведена с использованием бензопилы, спилены деревья породы берёза, осина и ольха. В материалы дела была представлена перечетная ведомость деревьев, где указано, сколько деревьев и какой породы. При расчёте ущерба применялась специальная методика, установленная законодательством. Определяется порода дерева, размер пня, рассчитывается кубатура, определяется коэффициент, установленный Правительством РФ, потом умножается на 50, если бы это были просто эксплуатационные леса. Так это особо защитные леса, то ещё умножается на 3 (просто защитные умножается на 2). Местные жители приходят в лесничество, просят уточнить границы, лесничий смотрит карты, если надо, выезжает на место, показывает границы леса. Даже если им в администрации показывают, где можно осуществлять рубку, они всё равно приходят к участковому лесничему, чтобы не нарушать. Однако подсудимый за уточнениями и разъяснениями не обращался. Кадастровая карта может не совпадать с картами лесничества, поэтому люди и обращаются за разъяснением. Представители лесничества всегда присутствуют на собраниях, проводимых главами сельских поселений, дают пояснения, разъясняют ответственность за незаконную рубку. 

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показала, что до ММ.ГГГГ. года работала в должности 

<

данные изъяты> администрации 

<

данные изъяты>. ФИО1 она знает как жителя 

<

адрес>. Он обращался в администрацию за выдачей разрешения для заготовки дров на личные нужды, для отопления дома и бани. Такое разрешение, подписанное главой администрации, ему было выдано, при этом ему было разъяснено, что вырубать деревья он может только в черте населённого пункта. Решением Совета депутатов 

<

данные изъяты> утверждены Правила благоустройства 

<

данные изъяты>, которые закрепляют обязанности землепользователей по содержанию придомовой территории. На основании указанных документов и в связи с наличием пожароопасных периодов жителям поселения разрешается вырубать кустарник и небольшие деревья в пределах 

<

адрес>. Получить такое разрешение может только житель населённого пункта, имеющий дом с печным отоплением или баню. Вырубка разрешается на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности. ФИО1 обратился с заявлением на выдачу ему такого разрешения. При его выдаче ФИО1 на публичной кадастровой карте показали границы земельных участков, где возможна вырубка. На местность специалисты администрации не выезжают, поскольку нет такой обязанности. Границы, отведенные для вырубки деревьев, ФИО1 на месте никто из специалистов администрации не показывал. Специалист на публичной карте указал, где проходит черта населённого пункта, предупредив, что за этой чертой вырубка запрещена, поскольку дальше идут земли лесхоза. ФИО1 также был предупреждён об ответственности за незаконную рубку. При выдаче разрешения ФИО1 она (Свидетель №3) присутствовала и глава администрации. Дату обращения ФИО1 за разрешением не помнит, не отрицает, что это было ДД.ММ.ГГГГ. Заявления и разрешения фиксируются в журналах входящей и исходящей корреспонденции. О том, что произошла незаконная рубка, изначально она узнала от кого-то из жителей деревни. Впоследствии она вместе с сотрудниками полиции и представителями лесхоза выходила на место незаконной рубки. Это место за чертой населённого пункта на достаточно большом расстоянии, были спилены большие деревья. Границы 

<

адрес> проходят сразу за огородами. 

Наряду с показаниями представителя потерпевшего и свидетелей виновность ФИО1 подтверждается также письменными материалами уголовного дела:

- сообщением, поступившим в дежурную часть МО МВД России «

<

данные изъяты>» от Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ в ... часов ... минут о том, что выявлен факт незаконной рубки (ольха 12 штук) в 

<

адрес> (т.1 л.д.3);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому с участием свидетеля Свидетель №1 и специалиста ФИО11 осмотрен участок местности с координатами 

<

данные изъяты> с.ш., 

<

данные изъяты> в.д. в 

<

адрес>. Осматриваемый участок местности представляет собой пространство с лесными насаждениями различных пород. На момент осмотра установлен спил 26 деревьев, а именно: берёзы диаметром 28 см, берёзы диаметром 28 см, ольхи диаметром 24 см, ольхи диаметром 24 см, ольхи диаметром 24 см, ольхи диаметром 20 см, ольхи диаметром 9 см, осины диаметром 30 см, ольхи диаметром 28 см, ольхи диаметром 20 см, ольхи диаметром 24 см, ольхи диаметром 22 см, ольхи диаметром 25 см, ольхи диаметром 16 см, ольхи диаметром 27 см, ольхи диаметром 18 см, ольхи диаметром 28 см, ольхи диаметром 17 см, ольхи диаметром 30 см, ольхи диаметром 28 см, ольхи диаметром 20 см, ольхи диаметром 22 см, ольхи диаметром 15 см, ольхи диаметром 16 см, ольхи диаметром 10 см, ольхи диаметром 16 см. С места происшествия изъято: спил породы береза, два спила породы ольха (т.1 л.д.4-15);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен участок местности около 

<

адрес>. Слева на участке расположены распиленные чурки деревьев породы ольха. В деревянной постройке находится квадроцикл красного цвета марки «

<

данные изъяты>». Со слов ФИО1, участвующего в осмотре, именно на данном квадроцикле он осуществлял перевозку древесины. С места происшествия изъято: квадроцикл красного цвета марки «

<

данные изъяты>», пень породы ольха длиной 34 см, диаметр 12 см; бензопила 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.16-21);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен участок местности около 

<

адрес>. В ходе осмотра изъяты самодельная телега на двух колесах и маловездеход (квадроцикл) 

<

данные изъяты>, древесина в виде распиленных на чурки деревьев породы ольха серая (размер 1,6х1,1х0,8м) (т.1 л.д.175-180);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены бензомоторная пила 

<

данные изъяты> и спилы деревьев размерами: 115х117х335 мм, 125х140х120 мм, 270х200х105 мм, 200х245х95 мм, которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.1 л.д. 94-99, 100);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена самодельная телега, мотовездеход (квадроцикл) красного цвета, которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.1 л.д.181-185, 186);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена древесина в виде распиленных на чурки стволов деревьев породы ольха серая, древесина в виде распиленных на чурки стволов деревьев осина, древесина в виде распиленных на чурки стволов деревьев береза, изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра участка около 

<

адрес>. В ходе осмотра произведены замеры, установлены размеры поленниц, в которые уложена древесина: ольха серая размером 1,6х1,1х0,8 м (2 поленницы), ольха серая размером 1,6х0,9х1,2 м (3 поленницы), ольха серая размером 1,1х0,7х0,8 м (2 поленницы), осина размером 0,8х0,5х0,8 м (2 поленницы), берёза размером 0,8х0,6х0,7 м (2 поленницы). 2,814 куб.м древесины породы ольха серая в виде распиленных на чурки стволов деревьев, 0,24 куб.м древесины породы осина в виде распиленного на чурки ствола дерева, 0,25 куб.м древесины породы береза в виде распиленного на чурки стволов деревьев, а всего древесины в виде распиленных на чурки стволов деревьев общим объемом 3,306 куб.м признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.205-214, 215-216);

- заключением судебной трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на четырех спилах древесины, представленных на экспертизу, имеются следы образованные бензомоторными либо электрическими пилами, у которых пилящим узлом является шина с бегущей по ее желобу цепи. Данные следы могли быть образованы как представленной на исследование бензомоторной пилой, так и другими бензиномоторными и электрическими пилами, у которых пилящим узлом является шина с бегущей по ее желобу цепи, толщина которой не менее 5,5 мм (т.1 л.д.104-106);

- заключением судебной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому:

Стоимость древесины в виде распиленных на чурки стволов деревьев породы ольха серая размером 1,6х1,1х0,8 м составляет 1,056 куб.м – 2956 рублей 80 копеек, из расчета 2 800 рублей за один метр кубический.

Стоимость древесины в виде распиленных на чурки стволов деревьев породы ольха серая размером 1,6х0,9х1,2 м составляет 1,296 куб.м – 3628 рублей 80 копеек, из расчета 2800 рублей за один метр кубический.

Стоимость древесины в виде распиленных на чурки стволов деревьев породы ольха серая размером 1,1х0,7х0,8 м составляет 0,462 куб.м – 1293 рубля 60 копеек, из расчета 2800 рублей за один метр кубический.

Стоимость древесины в виде распиленных на чурки стволов деревьев породы осина размером 0,8х0,5х0,8 м составляет 0,24 куб.м – 480 рублей, из расчета 2000 рублей за один метр кубический.

Стоимость древесины в виде распиленных на чурки стволов деревьев породы осина размером 0,8х0,6х0,7 м составляет 0,252 куб.м – 630 рублей, из расчета 2500 рублей за один метр кубический.

Общая стоимость имущества составляет 8989 рублей 20 копеек (т.1 л.д. 221-225);

- заключением судебной землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ место с географическими координатами 

<

данные изъяты> с.ш., 

<

данные изъяты> в.д расположено в 160 метрах в южном направлении от жилого 

<

адрес> и располагается в границах населенного пункта 

<

адрес>. Точка В (место незаконной вырубки) находится за пределами границ населенного пункта 

<

адрес> и располагается во ... выделе ... квартала 

<

данные изъяты> ГОКУ «

<

данные изъяты>».

Земельный участок с географическими координатами 

<

данные изъяты> с.ш., 

<

данные изъяты> в.д. расположен в середине 

<

адрес>. Земельный участок с географическими координатами 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> расположен на месте незаконной рубки, как указал сотрудник лесхоза. Земельный участок с географическими координатами 

<

данные изъяты> с.ш., 

<

данные изъяты> в.д., на расстоянии 160 м в южном направлении от 

<

адрес> (указанный следователем как место незаконной рубки) и земельный участок с географическими координатами 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> (указанный сотрудником лесхоза как место незаконной рубки) не являются одним и тем же земельным участком.

Точка В с географическими координатами 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> (указанный сотрудником лесхоза как место незаконной рубки) расположена за пределами границ населенного пункта 

<

адрес> и полностью расположена в границах земель лесного фонда. 

В приложении 5 представлен фрагмент плана с месторасположением места вырубки и границы земельного участка, на котором произведена вырубка, которое находится за пределами границ населенного пункта 

<

адрес>. Площадь земельного участка вырубки деревьев составляет 622 кв. м. Координаты периметра вырубки 26 деревьев в системе координат МСК-53: 

<

данные изъяты> с.ш., 

<

данные изъяты> в.д., 

<

данные изъяты> с.ш., 

<

данные изъяты> в.д., 

<

данные изъяты> с.ш., 

<

данные изъяты> в.д., 

<

данные изъяты> с.ш., 

<

данные изъяты> в.д. (т.4 л.д.27-49, 137-138);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием участкового лесничего 

<

данные изъяты> Свидетель №9, специалиста ФИО11 осмотрен участок местности, находящийся в 178 метрах в восточном направлении от 

<

адрес> в ... квартале ... выдела 

<

данные изъяты> (место незаконной рубки) (т.4 л.д.213-217);

- расчетом ущерба от незаконной рубки в выделе ... квартала ... 

<

данные изъяты>, согласно которому установлена сумма материального ущерба 86316 рублей, объём древесины 10,68 куб.м (т.1 л.д.38);

- актом о лесонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.39-40); ведомостью перечета деревьев (т.1 л.д.41), схемой места незаконной рубки (т.1 л.д.43), таксационным описанием 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.45-46), сортиментными и товарными таблицами для лесов Северо-Запада (т.1 л.д.47-49), согласно которым осуществлена незаконная рубка леса в квартале ... выдела ... 

<

данные изъяты> ГОКУ «

<

данные изъяты>»: 2 дерева породы берёза, 23 дерева породы ольха, 1 дерево породы осина объёмом 10,68 куб.м; категория защитности: защитные леса (зеленые зоны), особо защитные участки (берегозащитные участки), общая сумма вреда составляет 86316 рублей;

- выпиской из Единого государственного реестра недвижимости и выпиской из государственного лесного реестра № от ДД.ММ.ГГГГ ПР-2363-И, согласно которым правообладателем лесного участка площадью 200 га, расположенного по адресу: 

<

адрес>, является Российская Федерация, относится к категории земель – земли лесного фонда, целевое назначение: защитные леса, содержит данные по лесоустроительному планшету в виде картографических изображений и с таксационным описанием (т.3 л.д.117-123, 174-205);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП МО МВД России «

<

данные изъяты>» за №, согласно которому в 

<

адрес> у него имеется дом с печным отоплением. В связи с этим имеется необходимость в заготовке либо приобретении древесины с целью отопления. Ранее на протяжении 5 лет им заготавливалась древесина за землях сельскохозяйственного назначения в черте 

<

адрес>. Для заготовки древесины он получал разрешение в Администрации 

<

данные изъяты>. Всегда готовил древесину по полученным разрешениям. Для заготовки древесины в этом году он получил разрешение на заготовку древесины в границах населенного пункта 

<

адрес>. Разрешение получал, как и ранее, в администрации 

<

данные изъяты>. При получении, а также после получения разрешения границы населенного пункта д.Отвидино, где он мог осуществлять заготовку древесины, ему никто из работников администрации не показывал, а пояснили, что он может осуществлять заготовку древесины напротив своего участка до начала леса. Границу начала леса ему никто не показывал. В лесничество для определения границ поля и начала леса он также не обращался. Он понял, что может пилить по данному разрешению до болота, а болото уже в лесу. ... и ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ... часов по ... часов дня он лично осуществлял заготовку древесины с целью отопления напротив своего земельного участка по адресу: 

<

адрес>. Заготовку осуществлял посредством отделения ствола дерева от его корня бензопилой «

<

данные изъяты>», затем на месте осуществлял обрезку суков и разделения ствола дерева на чурки. Заготовленную древесину перевозил квадроциклом на свой земельный участок в 

<

адрес>. Около половины заготовленного объема древесины он перевез на свой земельный участок. Им было спилено около 20 деревьев породы ольха, береза, осина различных диаметров от 8 до 26 см. ДД.ММ.ГГГГ около ... часов к его участку подъехал автомобиль лесной охраны, из автомобиля вышло двое: женщина и мужчина. Они подошли к нему, представились сотрудниками лесничества и поинтересовались, где и на каком основании он осуществлял заготовку дров, которые находились на его земельном участке. Он предъявил лесничим разрешение, выданное ему администрацией 

<

данные изъяты>, и после провёл их на место, где осуществлялась заготовка им древесины. Сотрудники лесничества осмотрели данный участок леса и пояснили ему, что он «залез» в лес, то есть осуществлял заготовку уже на земле лесного фонда. После сотрудники лесничества вызвали полицию. Факт совершения им действий по порубке древесины он признает (т.1 л.д.29-30);

- протоколом проверки показаний на месте ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО1, находясь в 

<

адрес>, указал в сторону проселочной дороги, ведущей в лес, напротив 

<

адрес>. Далее он провел участвующих лиц по вышеуказанной дороге в сторону леса. Пройдя 150 метров ФИО1 указал на участок леса слева (квартал ... выдел ... 

<

данные изъяты>), пояснив, что именно на данном участке ... и ДД.ММ.ГГГГ с ... до ... часов он, имея разрешение администрации 

<

данные изъяты> на заготовку дров для личных нужд на землях в границах 

<

адрес>, осуществлял порубку деревьев, отделяя стволы от корня при помощи своей бензопилы 

<

данные изъяты>, а затем стволы отделял от сучьев и верхушек и распиливал их на чурки, часть которых ДД.ММ.ГГГГ утром вывез во двор 

<

адрес>, где проживает, а часть вывезти не успел, они остались на месте порубки, при этом ФИО1 указал участвующим лицам на распиленные на чурки стволы деревьев, уложенные в несколько куч, пояснив, что это часть не вывезенной им древесины, которую он заготовил ... и ДД.ММ.ГГГГ на данном участке. Далее ФИО1 указал участвующим лицам на имеющиеся на данном участке леса 26 пней от спиленных деревьев, пояснив, что именно он их и спилил ... и ДД.ММ.ГГГГ с ... до ... часов, распилив затем на чурки с целью заготовки дров. В ходе проверки показаний подозреваемый ФИО1 указал на 1 пень дерева породы осина, 2 пня деревьев породы береза, 23 пня деревьев породы ольха серая. В ходе проверки показаний изъята древесина в виде распиленных на чурки стволов деревьев породы ольха серая, береза, осина (т.1 л.д.188-201).

Давая оценку представленным сторонами доказательствам в их совокупности, суд находит установленной виновность ФИО1 в незаконной рубке лесных насаждений общим объёмом 10,68 куб.м в квартале ... выделе ... 

<

данные изъяты> ГОКУ «

<

данные изъяты>».

Данные обстоятельства, в частности, подтверждаются следующими доказательствами.

Так, представитель потерпевшего ФИО15, свидетели Свидетель №9, Свидетель №1 последовательно указывали, что рубка деревьев осуществлялась во ... выделе ... квартала 

<

данные изъяты>, на земельном участке, который относится к землям лесного фонда с категорией защищённости – защитные леса (зеленая зона), особо защитные участки (берегозащитные леса), который расположен за пределами населённого пункта 

<

адрес>. В защитных лесах рубка запрещена, рубки могут проводиться только в рамках осуществления санитарно-оздоровительных мероприятий. Факт незаконной рубки в указанном месте был выявлен ДД.ММ.ГГГГ. Лесничие Свидетель №9 и Свидетель №1, проследовав в 

<

адрес>, увидели подъезжающего к дому из лесного массива ФИО1 на квадроцикле с прицепом, везущего свежераспиленные дрова. На их требование ФИО1 предъявил разрешение от Администрации 

<

данные изъяты> на заготовку древесины на землях, принадлежащих Администрации, а затем провёл их на место рубки. С помощью навигатора и геодезических инструментов было установлено, что место рубки относится к землям лесного фонда. Совместно с сотрудниками полиции были зафиксировали пни деревьев, которые были срублены, под номерами и с фотофиксацией, произвели замеры диаметра каждого дерева и определили по навигатору координаты каждого дерева. Было спилено 23 дерева ольхи, 2 берёзы и 1 осина. ФИО1, показывая место рубки, подходил к каждому пню и говорил, что это именно он срубил. Деревья ФИО1 успел распилить на чурки, которые в куче лежали в лесу, частично он перевёз из леса срубленную древесину на территорию у своего дома 

<

адрес> на квадроцикле с прицепом. Пилил он бензопилой «

<

данные изъяты>».

Данные показания получены от свидетелей после предупреждения их об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований для оговора ФИО1 со стороны данных свидетелей судом не усматривается, никто из них к подсудимому неприязни не испытывает, сведений о конфликтных ситуациях не имеется.

Вышеприведённые показания также согласуются и с показаниями самого ФИО1, который не отрицал в ходе судебного следствия, что на участке недалеко от своего 

<

адрес> он заготавливал дрова с помощью пилы «

<

данные изъяты>», спиливал деревья от корня, распиливал на чурки и складывал в кучки, пилил деревья разного диаметра. Не оспаривает, что мог спилить 26 деревьев. На квадроцикле имеется самодельная тележка, в которой он перевозил чурки к дому, складывал их в кучки у дома. Он два раза привёз, а когда приехал третий раз, подъехали лесничие Свидетель №1 и Свидетель №9 Он не все чурки успел перевезти. Он показал лесничим место, где рубил деревья; согласуются с пояснениями ФИО1 в явке с повинной, данной в присутствии адвоката, о том, что ... и ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ... часов по ... часов дня он лично осуществлял заготовку древесины с целью отопления дома напротив своего земельного участка по адресу: 

<

адрес>. Заготовку осуществлял посредством отделения ствола дерева от его корня бензопилой «

<

данные изъяты>», затем на месте осуществлял обрезку суков и разделения ствола дерева на чурки. Заготовленную древесину перевозил квадроциклом на свой земельный участок в 

<

адрес>. Около половины заготовленного объема древесины он перевез на свой земельный участок. Им было спилено около 20 деревьев породы ольха, береза, осина различных диаметров от 8 до 26 см. ДД.ММ.ГГГГ около ... часов к его участку подъехал автомобиль лесной охраны, из автомобиля вышли женщина и мужчина, представились сотрудниками лесничества и поинтересовались, где и на каком основании он осуществлял заготовку дров, которые находились на его земельном участке. Он предъявил лесничим разрешение, выданное ему администрацией 

<

данные изъяты>, и после провёл их на место, где осуществлялась заготовка им древесины. Сотрудники лесничества осмотрели данный участок леса и пояснили ему, что он осуществлял заготовку на земле лесного фонда.

В ходе проверки показаний на месте на предварительном следствии ФИО1 в присутствии защитника, находясь в 

<

адрес> указал место, где осуществлял рубку деревьев, провёл участвующих в следственном действии лиц по просёлочной дороге в сторону леса, указав на участок леса слева (квартал ... выдел ... 

<

данные изъяты>), пояснив, что именно на данном участке ... и ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял рубку деревьев с помощью своей бензопилы «

<

данные изъяты>», часть распиленных на чурки деревьев ДД.ММ.ГГГГ он утром на своём квадроцикле перевёз во двор дома, где проживает, при этом указал на распиленные на чурки стволы деревьев, уложенные в несколько куч на данном участке, пояснив, что это часть не вывезенной им древесины, которую он спилил. Далее ФИО1 указал участвующим лицам на имеющиеся на данном участке леса 26 пней от спиленных деревьев, пояснив, что именно он их и спилил ... и ДД.ММ.ГГГГ с ... до ... часов, распилив затем на чурки с целью заготовки дров, а именно указал на 1 пень дерева породы осина, 2 пня деревьев породы береза, 23 пня деревьев породы ольха серая. Каких-либо замечаний от участвующих в следственном действии лиц не поступило.

Из акта о лесонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ с приложенными к нему документами: ведомости перечёта деревьев, таксационного описания 

<

данные изъяты>, расчёта ущерба от незаконной рубки в квартале ... выделе ... 

<

данные изъяты>, следует, что исполняющим обязанности участкового лесничего 

<

данные изъяты> Свидетель №1 выявлен и произведён осмотр места незаконной рубки древесины в квартале ... выделе ... 

<

данные изъяты> ГОКУ «

<

данные изъяты>» на участке леса, отнесённого к защитным лесам (зеленые зоны), особо защитным участкам (берегозащитные участки). Произведен перечет незаконно срубленной древесины, с учетом требований постановлений Правительства от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № осуществлен расчет вреда, общая сумма составила 86316 рублей, акт осмотра удостоверен подписью Свидетель №1, к указанному осмотру приложена служебная записка, ведомость перечёта деревьев, согласно которым в результате обмера пней оказалось срублено 2 шт. березы, 1 шт. осины, 23 шт. ольхи серой, также приложена схема места незаконной рубки деревьев, согласно которой рубка расположена полностью на землях лесного фонда в ... квартале ... выделе 

<

данные изъяты>, расположена за границами 

<

адрес> с восточной стороны.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему также полностью подтверждается место расположения незаконной рубки, объём и состав вырубленных деревьев. Так, из протокола следует, что с участием свидетеля Свидетель №1 и специалиста ФИО11 осмотрен участок местности у 

<

адрес>. Осматриваемый участок местности представляет собой пространство с лесными насаждениями различных пород. На момент осмотра установлен спил 26 деревьев, а именно: берёзы диаметром 28 см, берёзы диаметром 28 см, ольхи диаметром 24 см, ольхи диаметром 24 см, ольхи диаметром 24 см, ольхи диаметром 20 см, ольхи диаметром 9 см, осины диаметром 30 см, ольхи диаметром 28 см, ольхи диаметром 20 см, ольхи диаметром 24 см, ольхи диаметром 22 см, ольхи диаметром 25 см, ольхи диаметром 16 см, ольхи диаметром 27 см, ольхи диаметром 18 см, ольхи диаметром 28 см, ольхи диаметром 17 см, ольхи диаметром 30 см, ольхи диаметром 28 см, ольхи диаметром 20 см, ольхи диаметром 22 см, ольхи диаметром 15 см, ольхи диаметром 16 см, ольхи диаметром 10 см, ольхи диаметром 16 см.

Осмотр произведен следователем с участием лесничего Свидетель №1 и специалиста ФИО11, без понятых с использованием фотоаппарата, к протоколу приложена фототаблица.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведённой экспертами АНО «

<

данные изъяты>», после изучения документов по земельному участку и непосредственного исследования самого земельного участка экспертами сделаны выводы, что место рубки расположено за границами населенного пункта 

<

адрес> и полностью расположено в границах земель лесного фонда, что отражено в Приложении 1, 3, 4 и 5 к заключению экспертизы – Плане взаимного расположения места незаконной рубки и границы населенного пункта 

<

адрес>, Плане с месторасположением места вырубки и границы участка, на котором произведена вырубка. При этом из Приложения № к заключению экспертизы (Плана наложения границ ... квартала ... выдела 

<

данные изъяты> с границами кадастрового квартала 

<

данные изъяты> и границей населенного пункта 

<

адрес>) следует, что наложения границ земель 

<

адрес> и границ земельного участка, на котором произведена вырубка, не имеется. Участок, на котором произведена вырубка, находится за границами населенного пункта 

<

адрес>, в границах лесного фонда. Фактическая площадь вырубки составила 622 кв.м. Экспертами также определены координаты периметра вырубки 26 деревьев в система координат МСК-53.

Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости и выпиской из государственного лесного реестра № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> подтверждается, что правообладателем лесного участка площадью 200 га, расположенного по адресу: 

<

адрес>, является Российская Федерация, относится к категории земель – земли лесного фонда, целевое назначение: защитные леса.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права 

<

данные изъяты> № кварталы лесного фонда площадью 24815 га (земли гослесфонда), расположенные в 

<

данные изъяты> являются государственной федеральной собственностью, субъект права – Российская Федерация, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации № (т.3 л.д.86).

Совокупность данных доказательств, полностью согласующихся между собой, признается судом достаточной для того, чтобы сделать вывод относительно фактических обстоятельств уголовного дела, которые соответствуют предъявленному ФИО1 обвинению и позволяют признать подсудимого виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

Показания ФИО1 о событиях, имевших место в период с ... по ДД.ММ.ГГГГ, не противоречат установленным обстоятельствам дела. Суд находит доказанной вину ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, поскольку данный факт в судебном заседании нашёл своё подтверждение в показаниях представителя потерпевшего, свидетелей, в письменных доказательствах и показаниях самого подсудимого, не отрицавшего факт совершения им действий по порубке древесины на участке, установленном в ходе осмотра места происшествия.

Явка с повинной дана ФИО1 добровольно, в адекватном состоянии, при наличии у него возможности отдавать полный отчёт своим действиям и осознавать их последствия. При этом ФИО1 разъяснялись положения ст.51 Конституции РФ, каких-либо замечаний от него не поступило. Явка с повинной дана им в присутствии адвоката. Оснований для признания данного доказательства недопустимым и полученным с нарушением требований уголовно-процессуального закона у суда не имеется. При этом суд учитывает, что явка с повинной подтверждена подсудимым в судебном заседании, из его пояснений следует, что давал он её добровольно.

Давая оценку изложенным выше доказательствам, суд также отмечает, что акт о лесонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной ведомостью перечёта деревьев, расчётом ущерба от незаконной рубки отвечает требования ст.74 УПК РФ, поскольку в нем содержатся сведения, на основе которых у суда имеется возможность установить наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по данному уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, то есть он является иным документом по делу, также соответствует и ст.84 УПК РФ. Собирание и закрепление доказательств осуществлено в полном соответствии с положениями ст.86 УПК РФ надлежащими лицами, в результате действий, предусмотренных процессуальными нормами, поскольку на лесничего законом возложена обязанность по осуществлению проверок соблюдения лесного законодательства, пресечения и предотвращения нарушений лесного законодательства, в рамках таких проверок законом прямо предусмотрена обязанность составить акт о том, что проведен осмотр, требования к составлению такого акта, в данном случае акта о лесонарушении № с приложениями соблюдены полностью, расчет ущерба произведен на основании действующих нормативных актов, такс и методики, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), с использованием Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, применением коэффициентов согласно Постановлению Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ на 2021 год. Определение размера ущерба лесным насаждениям осуществлялось должностным лицом органа, признанного потерпевшим по уголовному делу, ответственного за лесосбережение, действующего в пределах предоставленных ему законодательством РФ полномочий, необходимость в предупреждении его об уголовной ответственности при составлении справок-расчетов о размере ущерба отсутствовала. Акт о лесонарушении, содержащий в себе перечетную ведомость, расчет вреда, подписан лицом, осуществлявшим данные действия. 

Требования УПК РФ к проведению осмотра места происшествия следователем ДД.ММ.ГГГГ соблюдены. Осмотр произведен сотрудником полиции, в осмотре участвовали представитель лесничества и специалист, произведен замер пней с использованием специального оборудования, определен диаметр пней. Протокол содержит описание осматриваемой территории, качество и количество спиленной древесины, пней. Осмотр места происшествия происходил в отсутствие понятых, но с применением фотофиксации, что соответствует требованиям закона. Сам ФИО1 не отрицал, что рубка производилась в указанном в протоколе месте. 

Свидетели Свидетель №9, Свидетель №1 подробно описали, каким образом была выявлена незаконная рубка, указали время обнаружения, место нахождения рубки на землях лесного фонда, какие действия были осуществлены каждым из них, какие деревья, в каком количестве и объеме были вырублены. Данные показания последовательны, дополняют и подтверждают друг друга.

Также акт о лесонарушении и протокол осмотра места происшествия не имеет противоречий и с показаниями представителя потерпевшего ФИО15, который в силу занимаемой должности также участвовал в процессе в качестве представителя потерпевшего. Данные лица однозначно указывали, что рубка является незаконной, поскольку полностью находится в границах земель лесного фонда, этот участок всегда был покрыт лесом, и лес перешел в распоряжение лесничества, он лесоустроен, отнесен к ... кварталу 

<

данные изъяты>.

С учётом изложенного суд находит несостоятельными доводы стороны защиты о неправильном расчёте ущерба, причинённого незаконной рубкой, завышенном количестве деревьев, указанных в предъявленном ФИО1 обвинении. 

Так, из показаний свидетелей Свидетель №1, ФИО12, протокола проверки показаний подозреваемого ФИО1 на месте следует, что последний лично показал участок, на котором он осуществил рубку деревьев, а также указал на имеющиеся на данном участке леса 26 пней от спиленных деревьев, пояснив, что именно он их спилил. 

Таким образом, акт о лесонарушении, протокол осмотра места происшествия составлены, в том числе, исходя из сведений, сообщенных ФИО1, который не оспаривал, что 26 деревьев, пни которых обнаружены на месте рубки, спилил именно он.

Согласно расчёту объем вырубленной древесины составил 10,68 куб.м, а размер вреда, причиненный вырубкой данных деревьев, рассчитанный по утвержденным Правительством РФ таксам и методикам, составил 86316 рублей. Повышающий коэффициент 50 применен в соответствии с утвержденной методикой. Сам расчет сумм дифференцирован в зависимости от вида древесины. Такса незаконной рубки в особо защитных лесах увеличивается в 3 раза. Количество и диаметр пней незаконно вырубленных деревьев установлены на основании объективных данных протоколов осмотра места происшествия, с фотографированием мест рубки пней, акта обследования.

Согласно ч.1 ст.30 Лесного кодекса РФ, п.5 Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, указанных в ст.23 Лесного кодекса РФ, утверждённых приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ №, граждане вправе заготавливать древесину для целей отопления, возведения строений и иных собственных нужд.

Граждане осуществляют заготовку древесины для собственных нужд на основании договоров купли-продажи лесных насаждений (ч.4 ст.30 Лесного кодекса РФ).

В соответствии с ч.1 ст.119 Лесного кодекса РФ особо защитные участки лесов могут быть выделены в защитных лесах, эксплуатационных лесах и резервных лесах.

К особо защитным участкам лесов относятся, в том числе, берегозащитные, почвозащитные участки лесов, расположенных вдоль водных объектов, склонов оврагов (ч.2).

На особо защитных участках лесов проведение выборочных рубок допускается только в целях вырубки погибших и поврежденных лесных насаждений (ч.5).

В нарушение указанных положений закона ФИО1 документов, разрешающих рубку лесных насаждений, не имел, не согласовал с органами лесного контроля место рубки и не вправе был осуществлять её без разрешительных документов. 

Суд не принимает показания подсудимого ФИО1 и позицию стороны защиты в той части, где он указывает, что не может являться субъектом инкриминируемого ему преступления, то есть незаконной рубки, в связи с отсутствием у него умысла на её совершение, что он не знал и не предполагал, что осуществляет вырубку на землях лесного фонда, считая, что участок, на котором он производил рубку деревьев, входит в границы 

<

адрес>.

Так, согласно разрешению, выданному ФИО1 Администрацией 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, ему разрешается заготавливать дрова для личных нужд (отопление жилого дома, бани) на землях, расположенных в границах населённого пункта 

<

адрес>, на территории 

<

данные изъяты>.

Согласно показаниям свидетелей Свидетель №2 (

<

данные изъяты> Администрации 

<

данные изъяты>) и Свидетель №3 (

<

данные изъяты> Администрации 

<

данные изъяты>) при выдаче ФИО1 разрешения на заготовку дров последнему разъяснялось, что вырубать деревья он может только в черте населённого пункта, на земельных участках, находящихся в собственности Администрации, то есть муниципальной собственности. При этом на публичной кадастровой карте ФИО1 показали границы земельных участков, где возможна вырубка, все они находились в границах 

<

адрес>, показали, где проходит черта населённого пункта, при этом предупредили, что за этой чертой вырубка запрещена, поскольку дальше идут земли лесхоза. Участок, где ФИО1 была произведена рубка, находится за чертой населённого пункта 

<

адрес> на достаточно большом расстоянии, им были спилены большие деревья.

Свидетели Свидетель №4, Свидетель №5 (жители 

<

адрес>) показали, что они, а также другие жители деревни несколько раз обращались в городскую и сельскую администрацию по поводу заготовки дров за разъяснениями относительно границ земель поселения и леса. Им разъяснили, что заготавливать древесину можно на полях, принадлежащих администрации, которые зарастают деревьями. Эти участки находятся с другой стороны деревни относительно того места, где деревья спилил ФИО1. Тот участок, где осуществлял рубку ФИО1, находится за пределами деревни. Было понятно, что это лесной массив. В том месте всегда был лес, а поля администрации находятся с другой стороны.

Наличие умысла у ФИО1 на совершение инкриминируемого ему преступления, таким образом, подтверждается указанными выше доказательствами. Допрошенные по делу свидетели подтвердили, что сотрудники лесничества и администрации поселения на постоянной основе, в том числе и в ... году, проводили с жителями поселения беседы, объясняли и показывали границы лесного фонда, при выдаче разрешений на заготовку дров разъяснялось, что она возможна только на землях, принадлежащих администрации, находящихся в границах населённого пункта 

<

адрес>, а именно на заброшенных участках, полях, расположенных с противоположной стороны дороги. С восточной стороны, где расположено болото, рубка запрещена. 

При выдаче разрешения ФИО1 поясняли и на карте показывали, за какие границы нельзя выходить. Данные факты не оспаривались и самим ФИО1.

Таким образом, показания ФИО1 и свидетелей подтверждают, что подсудимый понимал, где находятся границы участков, на которых он мог осуществлять заготовку древесины по выданному Администрацией разрешению, знал, что за границами населённого пункта расположены земли лесного фонда, которые не находятся во владении Администрации, однако умышленно без согласования и разрешительных документов осуществил рубку лесных насаждений на землях лесного фонда.

Приведенные выше доказательства, показания представителя потерпевшего, свидетелей, письменные доказательства по делу суд оценивает как относимые, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по данному уголовному делу, как допустимые, поскольку получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, проверены в суде, соответствуют фактическим обстоятельствам дела; являются достоверными, поскольку у суда не имеется оснований не доверять данным доказательствам; в своей совокупности достаточными, и дают основания считать виновность ФИО1 доказанной.

Размер причинённого незаконными действиями ФИО1 ущерба составляет 86316 рублей, что в соответствии с Примечанием к статье 260 УК РФ относится к крупному.

Суд считает, что, мотивом незаконных действий являлись корыстные побуждения, то есть стремление незаконно обогатиться за счет совершения умышленного преступления.

На основании изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по пункту «г» части 2 ст.260 Уголовного кодекса РФ как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в крупном размере.

В соответствии со ст.19 УК РФ ФИО1 подлежит уголовной ответственности за содеянное, так как преступление совершено им в совершеннолетнем возрасте. При этом решение суда о привлечении последнего к уголовной ответственности как вменяемого лица основано на материалах дела: на учёте у врача 

<

данные изъяты> ФИО1 не состоит; с учётом адекватного поведения в судебном заседании суд считает его вменяемым.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершено преступление, которое в силу положений ст.15 УК РФ отнесено к категории преступлений средней тяжести, направлено против экологической безопасности и природной среды.

Определяя степень общественной опасности содеянного подсудимым, суд учитывает конкретные обстоятельства преступления. В этом отношении принимается во внимание способ совершения преступления, вид и размер причиненного ущерба и тот факт, что совершенное преступление является оконченным.

Исследуя сведения о личности подсудимого, суд принимает во внимание, что ФИО1 несудим; к административной ответственности не привлекался; на учетах в 

<

данные изъяты> не состоит; по месту жительства УПП МО МВД России «

<

данные изъяты>» характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение в быту не поступало; согласно сведениям ГОБУЗ «

<

данные изъяты>» и представленным в дело медицинским документам имеет ряд заболеваний, в том числе хронических. 

ФИО1 разведён, несовершеннолетних детей и других иждивенцев не имеет, не работает, является пенсионером, имеет статус ветерана труда.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ признает явку с повинной и в связи с этим активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

На основании ч.2 ст.61 УК РФ суд также полагает возможным признать в качестве смягчающих ФИО1 наказание обстоятельств состояние его здоровья, пожилой возраст, частичное признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не выявлено. 

Анализируя исследованные в ходе судебного разбирательства характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, а также смягчающие наказание обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ целями уголовного наказания являются: исправление осужденного, восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений.

Суд полагает, что достижение указанных целей наказания в отношении подсудимого возможно путем назначения ему наказания в виде штрафа. 

Принимая такое решение, суд учитывает совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, перечисленных выше, отсутствие отягчающих обстоятельств. Наряду с этим суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, который ранее не судим, имеет постоянное место жительства и доход, в том числе в виде пенсии.

В совокупности данные обстоятельства указывают на возможность исправления ФИО1 путем назначения ему штрафа и свидетельствуют об отсутствии необходимости в применении к нему более строгих видов наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.260 УК РФ. Назначение подсудимому наказания в виде штрафа, по мнению суда, с учетом перечисленных обстоятельств, в том числе данных о личности подсудимого, будет отвечать требованиям справедливости, закрепленным в ст.6 УК РФ.

При этом, учитывая то обстоятельство, что ранее ФИО1 к уголовной и административной ответственности не привлекался, не допускал фактов противоправного поведения, имеет длительный положительный опыт работы, является ветераном труда, в судебном заседании признал факт совершения им действий по вырубке деревьев, фактически признав частично вину, в материалах уголовного дела имеется его явка с повинной, принимая во внимание размер причинённого ущерба, состояние здоровья подсудимого и его пенсионный возраст, суд находит совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительной, в связи с чем полагает возможным назначить ФИО1 наказание в виде штрафа ниже низшего предела, чем предусмотрено санкцией ч.2 ст.260 УК РФ, применив положения ст.64 УК РФ.

Рассматривая вопрос о возможности изменения категории преступления, за совершение которого осуждается ФИО1, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не находит правовых и фактических оснований для принятия такого решения. В этом отношении суд учитывает установленные в судебном заседании конкретные обстоятельства содеянного подсудимым, которые не позволяют расценить совершенные преступления как отличающиеся пониженной степенью общественной опасности.

По уголовному делу имеются вещественные доказательства, которыми надлежит распорядиться в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Исходя из положений пункта «г» части 1 статьи 104.1 УК РФ и части 3 статьи 81 УПК РФ судом может быть принято решение о конфискации орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих подсудимому.

Как установлено судом, ФИО1 совершил незаконную рубку лесных насаждений путём спиливания их бензопилой 

<

данные изъяты>, после чего распиленную на чурки древесину перевёз к своему дому на квадроцикле 

<

данные изъяты> с самодельной телегой.

Принадлежность бензопилы 

<

данные изъяты>, квадроцикла 

<

данные изъяты> с самодельной телегой подсудимому ФИО1 подтверждается материалами дела и не оспаривалась последним.

Указанные предметы признаны по уголовному делу вещественными доказательствами, использовались подсудимым при совершении преступления.

Таким образом, в соответствии с п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ принадлежащие ФИО1 бензопила 

<

данные изъяты>, квадроцикл 

<

данные изъяты> с самодельной телегой в связи с их использованием подсудимым при совершении преступления, подлежат конфискации.

И.о.Старорусского межрайонного прокурора заявлен гражданский иск о взыскании суммы 86316 рублей в счёт возмещения причинённого государству ущерба в пользу Потерпевший. ФИО1 признан гражданским ответчиком по делу.

Подсудимый ФИО1 гражданский иск не признал, сторона защиты, указывая на невиновность ФИО1, настаивала на отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Прокурор исковые требования поддержал.

В силу ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.124 ГК РФ указанное положение распространяется и на случаи причинения вреда государству, если имущество переработано или изменило свое первоначальное состояние, собственник вправе требовать полного возмещения убытков в соответствии со ст.15 ГК РФ.

Согласно ст.100 Лесного кодекса РФ лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

Исходя из положений ст.77 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме.

Согласно п.22 ст.46 Бюджетного кодекса РФ платежи по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, а также платежи, уплачиваемые при добровольном возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов.

С учётом изложенного гражданский иск и.о.Старорусского межрайонного прокурора подлежит удовлетворению, но средства подлежат взысканию в бюджет муниципального образования - Старорусский муниципальный район Новгородской области согласно положениям БК РФ.

Процессуальными издержками по данному уголовному делу суд в соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ признает денежные суммы в размере 21840 рублей (т.4 л.д.75) и 4234 рубля (т.4 л.д.231), выплаченные из федерального бюджета в качестве вознаграждения адвокату Тимохову В.А., осуществлявшему защиту подсудимого в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, а также денежную сумму в размере 4472 рубля, выплаченную из федерального бюджета в качестве вознаграждения адвокату ФИО13, осуществлявшему защиту подсудимого в суде апелляционной инстанции (т.4 л.д.104). Общий размер процессуальных издержек по делу составляет 30546 рублей.

Согласно ч.2 ст.132 УПК РФ данные процессуальные издержки подлежат взысканию с ФИО1 Обстоятельств, препятствующих взысканию с осужденного процессуальных издержек, судом не установлено, поскольку он является лицом, получающим доход, имеет в собственности движимое и недвижимое имущество, сведений об имущественной несостоятельности последнего в распоряжении суда не имеется. 

Вопрос относительно судьбы арестованного на основании постановления Старорусского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего ФИО1 имущества – автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, ... года выпуска, судом не разрешается, поскольку названным судебным постановлением был установлен срок действия ареста до ДД.ММ.ГГГГ, в дальнейшем в установленном законом порядке не продлевался, и в настоящее время истёк.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 260 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание с применением статьи 64 Уголовного кодекса РФ в виде штрафа в размере 200000 (двести тысяч) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Наименование платежа: денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования – Старорусский муниципальный район Новгородской области в счёт возмещения материального ущерба, причинённого преступлением, 86316 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 30546 рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- четыре спила древесины, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств СО МО МВД России «

<

данные изъяты>» - уничтожить;

- 2,814 куб.м древесины породы ольха серая в виде распиленных на чурки стволов деревьев, 0,24 куб.м древесины породы осина в виде распиленного на чурки ствола дерева, 0,25 куб.м древесины породы береза в виде распиленных на чурки стволов деревьев, а всего древесины в виде распиленных на чурки стволов деревьев общим объемом 3,306 куб.м, находящиеся на хранении в ГОКУ «

<

данные изъяты>» - передать для хранения и реализации в 

<

данные изъяты>, в случае реализации древесины, полученные денежные средства обратить в доход государства.

В соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса РФ вещественные доказательства - принадлежащие ФИО1 бензомоторную пилу 

<

данные изъяты> (находящуюся на хранении в камере хранения вещественных доказательств СО МО МВД России «

<

данные изъяты>»), самодельную телегу на двух колесах и мотовездеход (квадроцикл) 

<

данные изъяты> красного цвета (находящиеся на хранении у ФИО1) – конфисковать в собственность государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Старорусский районный суд в течение 15-ти суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, либо отказаться от защитника. 

Председательствующий О.В.Литвин