Дело № 1-98/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

О прекращении уголовного дела

27 апреля 2017 года г. Советская Гавань 

Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Прозапас Н.И.,

при секретаре Климковой В.Ю. 

с участием:

старшего помощника прокурора Советско – Гаванской городской прокуратуры Попов К.Н.

обвиняемой ФИО1

защитника адвоката Шматков С.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года

рассмотрев в предварительном слушании материалы уголовного дела в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки пос. 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, не замужней, несовершеннолетних детей и иных иждивенцев не имеющей, образование 9 классов, не военнообязанной, не работающей, проживающей по адресу: п. 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: п. 

<

адрес>, не судимой 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами дознания ФИО1 обвиняется в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне) при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов до 23 часов 25 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес>, с целью совершения неправомерного завладения автомобилем «№» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащим К., осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, и предвидя наступление общественно опасных последствий в виде неправомерного завладения автомобилем и, желая их наступления, в указанный выше период времени, взяла ключ от замка зажигания автомобиля «№» государственный регистрационный знак № регион с брелоком охранной сигнализации от указанного автомобиля, которые в одной связке лежали на столе в помещении кухни указанной выше квартиры. После этого, в вышеуказанный период времени, продолжив реализовывать свой преступный умысел, направленный на неправомерное, без цели хищения, то есть без намерения присвоить автомобиль целиком или по запчастям, а имея цель временно использовать автомобиль для своих личных нужд, желая доехать до магазина, ФИО1 вышла на улицу и подошла к припаркованному около первого подъезда 

<

адрес> автомобиль «№» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий К., и с помощью имеющегося у нее брелока от охранной сигнализации указанного автомобиля, сняла с сигнализации указанный автомобиль, открыв (разблокировав) таким образом замки на дверях автомобиля. После чего, в вышеуказанный период времени ФИО1, через открытую при вышеуказанных обстоятельствах правую переднюю водительскую дверь автомобиля, проникла в салон автомобиля «№» государственный регистрационный знак № регион, где села на переднее водительское сидение справа, и, вставив имевшийся у нее ключ от указанного автомобиля в замок зажигания, запустила двигатель указанного автомобиля, после чего начала движение на автомобиле «№» государственный регистрационный знак № регион, покинув место парковки автомобиля - отъехала от первого подъезда 

<

адрес>, тем самым умышленно, неправомерно, без цели хищения, то есть без намерения присвоить автомобиль целиком или по запчастям, а имея цель временно использовать автомобиль для своих личных нужд, желая доехать до магазина, завладела автомобилем «№» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащим К. Управляя угнанным автомобилем, ФИО1 совершила поездку по дворовой территории 

<

адрес>, после чего оставила угнанный автомобиль «№» государственный регистрационный знак № регион, на участке местности, расположенном напротив третьего подъезда 

<

адрес>, после совершения ею дорожно-транспортного происшествия, где вышеуказанный автомобиль был обнаружен сотрудниками ОМВД России по Советско-Гаванскому району не позднее 01 часа 55 минут ДД.ММ.ГГГГ, то есть в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 УК РФ. Обвиняемая ФИО1 и потерпевший К. представили ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением, возмещением ущерба.

В предварительном слушании обвиняемая ФИО1 поддержала заявленное ходатайство.

Защитник Шматков С.А. поддержал заявленное его подзащитной ходатайство.

Потерпевший К., извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился. В материалах дела имеется его заявление, в котором он просит рассмотреть уголовное дело в его отсутствие, указывает на то, что помирился с ФИО1, которая принесла свои извинения, полностью загладила причиненный вред.

Прокурор Попов К.Н. не возражает против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим.

Изучив материалы дела, заслушав мнение участников процесса, обсудив заявленные ходатайства, суд приходит к следующему: 

В соответствии со статьёй 25 Уголовно – процессуального кодекса РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 76 Уголовного Кодекса РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 19 « О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Согласно ч. 3 ст. 15 Уголовного кодекса РФ, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ, отнесено к преступлениям средней тяжести.

Из материалов уголовного дела следует, что ранее ФИО1 не судима, до возбуждения уголовного дела дала объяснение, в котором изложила обстоятельства совершенного ею, в ходе дознания вину признала полностью, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, возместила ущерб, причиненный потерпевшему, принесла ему свои извинения, что, по мнению суда, свидетельствует о её раскаянии.

Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим.

Меру процессуального принуждения ФИО1 до вступления постановления в законную силу следует оставить прежней обязательство о явке, отменить после вступления постановления в законную силу.

Судом обсужден вопрос о вещественных доказательствах: в соответствии с п. 5 ч.3 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство: карточку учета транспортного средства на автомобиль хранящуюся при уголовном деле, надлежит оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего. 

Руководствуясь ст. 25 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим на основании статьи 25 УПК РФ.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 до вступления постановления в законную силу оставить в виде обязательства о явке, после вступления постановления в законную силу меру процессуального принуждения отменить. 

После вступления постановления в законную силу вещественное доказательство: карточку учета транспортного средства на автомобиль хранящуюся при уголовном деле, оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Хабаровского Краевого суда через Советско – Гаванский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья – подпись.

Копия верна: судья Н.И. Прозапас