Дело № 2-

<

данные изъяты>

УИД 

<

данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2024 года г. Омск

Советский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Товгина Е.В., при секретаре Журавлевой В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсацию морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсацию морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что .... произошло ДТП в результате которого принадлежащему ему автомобилю 

<

данные изъяты>, VIN: 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> был причинен ущерб в виде повреждения панели кузова правой, двери задней правой, накладки заднего бампера, колесного диска.

Поскольку риск причинения ущерба автомобилю был застрахован АО «СОГАЗ», в день ДТП истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении и предоставил необходимые документы. 

Страховая компания в рамках дела по убытку 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> выдала направление на ремонт в ООО «Евразия Премиум», однако ремонт был выполнен частично, из-за чрезмерно длительных сроков ремонта был вынужден обратиться к страховщику с заявлением об изменении способа получения страхового возмещения на денежную выплату в размере рыночной стоимости незавершенного ремонта (замена двери задней правой с сопутствующими деталями, диска колесного с сопутствующими деталями).

.... на счет истца поступили денежные средства от АО «СОГАЗ» в размере 40 398 рублей 64 копейки.

Выплаченное страховое возмещение истец посчитал не достаточным, не компенсирующим причиненный автомобилю истца ущерб, в связи с чем .... года по электронной почте финансовой организации им было направлено заявление о дополнительной выплате (включая требование о выплате неустойки), ответ на которое датирован ...., но поступил истцу в личной переписке с работником страховой организации в мессенджере WhatsApp, только .....

.... года на банковский счет истца поступили денежные средства от страховщика в размере 16 628 рублей 23 копейки (выплата в не оспоренной страховщиком части) и 90 593 рубля (неустойка).

На настоящий момент истец не проводил оценку рыночной стоимости ремонта принадлежащего ему транспортного средства в части, не оконченной СТОА страховщика по его направлению, однако произвел расчет самостоятельно посредством сервиса для расчета рыночной стоимости ремонта автомобилей по ОСАГО, размещенного на официальном сайте РСА на дату причинения моему автомобилю ущерба (на дату ДТП) и получил следующие результаты):

стоимость двери правой задней составляет 155 667 рублей 44 копейки, шумоизоляции двери 2 809 рублей 69 копеек, уплотнения двери 14 001 рубль 27 копеек, клипс крепления накладки двери 3 036 рублей 32 копейки (433,76*7) диска колесного 91 340 рублей 56 копеек, вентиля колесного 3 081 рубль, накладки бампера заднего 2 550 рублей 48 копеек, пистонов крепления крышки багажника 2 032 рубля 86 копеек (338,81*6), стоимость окраски одной кузовной детали составляет в среднем 10 000 рублей, стоимость норма-часа согласно сведениям РСА составляет 1 140 рублей (не менее 3 норма-часов). Общая стоимость незавершенного ремонта автомобиля истца составила 287 939 рублей 62 копейки, из которых АО «СОГАЗ» выплачено 57 026 рублей 87 копеек.

В соответствии с п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение сроков оказания услуг по требованию потребителя исполнителем должна быть выплачена неустойка в размере 3% стоимости услуг, срок выполнения которой нарушен, общий размер которой ограничен стоимость услуги. 

Полагает, что .... года страховщиком должно было быть выплачено страховое возмещение в размере не менее 287 939 рублей 62 копейки. 

В настоящий момент размер установленной законом неустойки превысил выплаченную истцу страховую премию, следовательно, истец вправе требовать уплату неустойки в размере 104 130 рублей.

Незаконными действиями страховой компании истцу был причинен моральный вред, который оценивают в денежном эквиваленте в размере 10 000 рублей.

Размер заявленных требований рассчитан следующим образом: 287 939 рублей 62 копейки (сумма страхового возмещения) – 40 398 рублей 64 копейки (выплата №1) - 16 628 рублей 23 копейки (выплата №2) + 104 130 рублей (неустойка начисленная) – 90 593 (неустойка выплаченная) + 10 000 рублей (компенсация морального вреда) = 254 449 рублей 75 копеек.

За урегулированием данного спора истец обратился в АНО «СОДФУ». 

Ответом от .... №

<

данные изъяты> истцу было предложено представить дополнительные документы, ответом от .... №

<

данные изъяты> истцу было сообщено о приостановлении рассмотрении его заявления в связи с проведение экспертизы, однако до настоящего времени истец не получил ответ на свое сообщение.

Просил взыскать с АО «СОГАЗ» в свою пользу денежные средства в размере 254 449 рублей 75 копеек, из которых: 230 912 рублей – недополученная сумма страхового возмещения, 13 537 рублей – неустойка, 10 000 рублей компенсация морального вреда.

В ходе рассмотрения дела, с учетом отзыва представителя АО «СОГАЗ», произведенных выплат по решению финансового уполномоченного, стороной истца заявлено об уточнении заявленных требований, просит взыскать только компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседание уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, учитывая длительность сроков ремонта автомобиля, в неполном объеме, истец вынужден был отказаться от первоначального способа страхового возмещения, дальнейшем крайне длительном периоде получения страховой выплаты: дата ДТП 06.07.2023 года, окончательная выплата произведена спустя 1 год – 10 октября 2023 года.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования не признала. Страховое возмещение было выплачено по решению финансового уполномоченного в срок указанный им в решении, поэтому оснований для взыскания компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, не имеется.

Представитель третьего лица - АО «СОДФУ» по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, предоставив суду советующее заявление. В письменных объяснениях просила отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным.

Представитель третьего лица ООО «Евразия-Моторс» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. 

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, VIN: 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, что подтверждается материалами дела.

.... между ФИО1 и АО «СОГАЗ» заключен договор КАСКО и выдан полис страхования средств транспорта «АВТО-Стандарт» №

<

данные изъяты> со сроком страхования с .... по .... года в отношении принадлежащего заявителю транспортного средства 

<

данные изъяты> VIN: 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>

По договору КАСКО застрахованы имущественные интересы заявителя при наступлении рисков «Автокаско». 

Страховая премия по договору КАСКО составляет 104 130 рублей.

В соответствии с пунктом 9 Договора Каско выплата страхового возмещения по риску «Ущерб» осуществляется путем ремонта на станции технического обслуживания автомобилей страховщика без учета износа.

Выгодоприобретателем по договору КАСКО является заявитель.

Договор КАСКО заключен на условиях Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности, утвержденных приказом от ..... В результате дорожно-транспортного происшествия .... года, автомобилю истца были причинены механические повреждения.

.... истец обратился финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении по договору КАСКО, предоставив документы. Истцом выбран способ возмещения: ремонт на СТОА страховщика.

В этот же день по инициативе финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № ....

.... транспортное средство было передан на СТОА ООО «

<

данные изъяты>» для выполнения ремонтных работ.

.... транспортное средство было частично отремонтировано в связи с невозможностью заказа запасных частей для осуществления ремонта в полном объеме передано истцу, что подтверждается актом прием-передачи выполненных работ № .... от ....

.... финансовая организация выплатила истцу страховое возмещение по договору КАСКО в размере 40 398 рублей 64 копейки, что подтверждается платежным поручением № 

<

данные изъяты>

.... финансовая организация произвела доплату страхового возмещения в размере 16 628 рублей 23 копейки, что подтверждается платежным поручением № 

<

данные изъяты>

Таким образом, общая сумма страхового возмещения составила 57 026 рублей 87 копеек.

Пунктом 5 статьи 28 Закона №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена – общей цены заказа.

Из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» следует, что под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий 

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Согласно пункту 12.3.1 Правил страхования, если страхователем (выгодоприобретателем) выбран вариант страховой выплаты по пункту 12.4.1 «а» Правил страхования («по калькуляции затрат страховщика»), то страховщик обязан при принятии решения о признании случая страховым оформить страховой акт и произвести выплату в течение 30 рабочих дней с даты получения от страхователя (выгодоприобретателя), компетентных органов, экспертных организаций последнего из необходимых документов, предусмотренных пунктом 12.1 Правил страхования (кроме пункта 12.1.7 Правил страхования).Согласно пункту 12.3.2 Правил страхования, если страхователем (выгодоприобретателем) выбран вариант страховой выплаты согласно пункту 12.4.1 «б» Правил страхования («ремонт на СТОА страховщика»), то страховщик обязан оформить направление на ремонт в течение 30 рабочих дней с даты получения от страхователя (выгодоприобретателя), компетентных органов, экспертных организаций последнего из необходимых документов, предусмотренных пунктом 12.1 (кроме подпункта 12.1.7) Правил страхования. Признание случая страховым, оформление страхового акта и производство страховой выплаты путем ее перечисления СТОА за выполненный ремонт осуществляется в течение 30 рабочих дней с даты получения страховщиком от СТОА документов, подтверждающих выполненный ремонт и его стоимость.

В связи с тем, что заявление о выплате страхового возмещения по договору КАСКО получено финансовой организацией ...., выплата страхового возмещения должна была быть произведена не позднее .... года (включительно).

.... года АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в размере 40 398 рублей 64 копейки в пользу истца, то есть с нарушением срока, предусмотренного Правилами страхования, на 

<

данные изъяты> календарных дней.

.... года АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в размере 16 628 рублей 23 копейки в пользу истца, то есть с нарушением срока, предусмотренного Правилами страхования, на 258 календарных дней.

Решением финансового уполномоченного от .... года требования ФИО1 о взыскании доплаты страхового возмещения по Договору КАСКО, о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения удовлетворены частично, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 102 139 рублей 36 копеек. 

В удовлетворении требования ФИО1 о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отказано в связи с осуществлением АО «СОГАЗ» выплаты неустойки в добровольном порядке и в полном объеме.

Требование ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения, поскольку в силу части 1 статьи 19 Закона №123-ФЗ финансовый уполномоченный не рассматривает обращения по вопросам, связанным с компенсацией морального вреда и возмещением убытков в виде упущенной выгоды. 

.... года АО «СОГАЗ» добровольно выплатило истцу неустойку в размере 90 593 рубля, что подтверждается платежным поручением №

<

данные изъяты>, тем самым признав нарушение прав истца.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Федеральным законом № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», не урегулирован вопрос о компенсации морального вреда, в связи с чем, установив нарушение прав истца как потребителя, суд руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание все обстоятельства дела, длительность нарушения прав истца. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы ФИО1 на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей подтверждаются договором об оказании юридических услуг от .... года, заключенный между ФИО1 и ФИО2, предметом которого является оказание юридических услуг на возмездной основе по взысканию с АО «СОГАЗ» суммы убытков, причиненных заказчику выплатой страхового возмещения в неполном размере; актами оказанных услуг от ...., распиской в получении денежных средств в сумму 20 000 рублей и банковским переводом на сумму 20 000 рублей. 

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 17.07.2007 года №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно (определение Конституционного суда РФ №924-О от 17 июня 2013 года).

В соответствии с п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд полагает, что сумма в размере 40 000 рублей на оплату услуг представителя не является необоснованно завышенной, соответствует объему оказанной правовой помощи представителем. При этом судом учитываются объем и сложность выполненной представителем истца работы, затраченное время на подготовку к рассмотрению дела, совокупность представленных стороной доказательств, подтверждение своей правовой позиции, общую продолжительность рассмотрения дела.

По правилам статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить. 

Взыскать с АО «СОГАЗ» ИНН 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расхода на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» ИНН 

<

данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Омский областной суд через Советский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 13 февраля 2024 года.

Судья Е.В. Товгин