2-350/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 16 июня 2017 года 

Октябрьский районный суд г. Кирова в составе

судьи Стародумовой С.А.,

при секретаре Кокориной И.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО Строительная компания «Фасадные системы» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба. В обоснование указал, что истец является собственником гаража, площадью 28,3 кв.м., бокс 

<

данные изъяты>. Собственником смежного соседнего гаражного бокса 

<

данные изъяты> является ФИО2, который решил произвести ремонтные работы кровли своей крыши. Однако в ходе ремонтных работ ответчик повредил гаражный бокс 

<

данные изъяты>: была сломана часть бетонной стены с правой стороны гаража, спилена металлическая арматура, в результате чего произошло провисание крыши его гаража, часть элементов конструкции демонтировано, появилось повреждение конструкции крыши по смежной стене с гаражом 

<

данные изъяты>. Ответчик выполненные работы с истцом не согласовал. После произошедшего ФИО1 обращался к ответчику с вопросом о возмещении ущерба, причиненного действиями ответчика, в связи с чем им была проведена независимая оценка размера материального ущерба гаражного бокса 

<

данные изъяты>, причиненного в результате ремонта гаража ответчика, на которую ответчик был приглашен. Согласно заключению эксперта № 438 величина стоимости восстановительного ремонта конструкции крыши гаражного бокса 

<

данные изъяты> составляет 102605 руб. Причинение ущерба сделало невозможным его использование по назначению. Просит взыскать с ФИО2 в пользу истца 102605 руб., расходы по госпошлине 3 252 руб. 

Определение суда от 31.01.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Фасадные системы» (л.д. 50-52).

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, суду пояснил, что вопрос производства ремонтных работ ответчик с ним не согласовывал, какие работы будут проводиться в гараже ему не поясняли, о том, что его гараж был поврежден ему сообщил сосед по гаражу, он обнаружил, что после производства ремонтных работ гаража 

<

данные изъяты>, с правой стороны образовалась дыры, поскольку его крыша опиралась по диаметру на 4 стены, часть крыши спилил ответчик при выполнении ремонтных работ и поднятии своего гаража, при этом частичный ремонт крыши невозможен, необходимо установка новой крыши. Просит взыскать сумму восстановительного ремонта крыши с надлежащего ответчика.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, суду пояснил, что с отзывом ООО СК «Фасадные системы» не согласны. Согласно заключению эксперта от 19.05.2017 года установлен объем нарушений, допущенных подрядной организацией, при проведении работ, которые находятся в причинно - следственной связи с наступившими последствиями. Причина - совершаемые работы ООО СК «Фасадные системы» и следствие: причинение повреждений элементов крыши гаражного бокса 

<

данные изъяты> Согласно представленному заключению определен объем повреждений элементов крыши, описано состояние крыши, и приведен расчет стоимости восстановительного ремонта крыши гаража, который составил 80731 руб. Как установлено по результатам экспертизы требуется полная замена крыши гаражного бокса 

<

данные изъяты>. Поскольку истец понесет затраты на приобретение новых стройматериалов для восстановления гаражного бокса, что подтвердил в судебном заседании и эксперт, просит взыскать с надлежащего ответчика расходы по восстановлению ремонта элементов конструкции крыши гаражного бокса 

<

данные изъяты> без учета износа в целях восстановления нарушенного права истца. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку им был заключен договор подряда на выполнение работ, по условиям которого подрядная организация приняла на себя обязательства по выполнению работ, оплата по договору им произведена в полном объеме, в связи с чем ответственность за причинение вреда третьим лицам должна нести подрядная организация. Полагает, что причиной причинения ущерба истцу является ненадлежащая эксплуатация крыши, кровля гаражного бокса истцом не очищалась, проведенные работы в 80-гг. повлекли за собой провисание балок, и как результат причинение ущерба. Полагает, что все недостатки устранены, установлено усиление крыши, посредством установления швеллеров. Следствием выполненных ремонтных работ явились повреждения элементов крыши истца: отсутствие досок подшива перекрытия и части досок обрешетки, отсутствие армированной стяжки вдоль общей стены между гаражными боксами 

<

данные изъяты> Все иные повреждения следствием данных работ не являются, в связи с чем считают, что факт наступления вреда истцу и его размер не доказан. Просит в иске отказать.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что отсутствует причинно- следственная связь между проведенным комплексом подрядных работ и наступлением заявленного истцом ущерба. Из исследовательской части заключения следует, что большая часть повреждений и то техническое состояние кровли не является следствием проведенных ремонтных работ, а является следствием неисполнения обязанности по содержанию своего имущества как собственником. Совокупности условий, которые необходимы для установления последствий, в данном случае не имеется. ФИО2 в данной ситуации является ненадлежащим ответчиком, поскольку сам лично ФИО2 работы не выполнял, был заключен договор подряда, ответственность за причинение вреда третьим лицам по договору подряда возложена на подрядную организацию. Причинителем вреда ФИО2 не является. Просит в иске отказать.

Представитель ООО СК «Фасадные системы» по доверенности ФИО5 в судебном заседании с иском не согласна. Первоначально факт причинения вреда в результате действий работников подрядной организации не оспаривали, однако указывали, что не доказан размер причинения ущерба истцом. В дальнейшем суду пояснила, что по договору подряда ответчик выполнял ремонтные работы согласно договору, в том числе, рабочие установили швеллер для усиления конструкции, сдали работы. претензий не было. Экспертным заключением установлено, что следствием выполнения ремонтных работ является отсутствие части досок обрешетки и части армировано бетонной стяжки вдоль общей стены между спорными гаражами, все иные повреждения образовались по иным причинам. Вместе с тем эксперт указывает, что демонтаж конструкций был необходим для выполнения работ по кладке общей стены между гаражами для увеличения ее высоты, поскольку конструкция гаражного бокса частично располагалась над смежной стеной, производство работ было невозможно без демонтажа этих конструкций. Полагает, что истец надлежащим образом как собственник не содержал гараж, а также заливка бетонной стяжки произведена без учета допустимых значений, соответственно, при демонтаже вышеуказанных конструкции крыша не провисла. Полагают, что вина ООО СК «Фасадные системы» не доказана, как и причинно - следственная связь при выполнении работ, и размер причиненных убытков. Просит в иске отказать.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, осмотрев отказной материал № 2-3744/16 КУСП № 17216 от 23.07.2016, допросив эксперта К. С.Е., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит гараж площадью 28,3 кв.м, расположенный по адресу: 

<

данные изъяты>. (л.д. 7).

Собственником соседнего гаражного бокса 

<

данные изъяты> является ФИО2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.06.2016 (л.д. 63). Указанные гаражи имеют общую стену.

Судом установлено, что между ФИО2 и ООО Строительная компания «Фасадные системы» 08.07.2016 года был заключен договор подряда № 08/08-16 на ремонт гаража, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>. По условиям договора подрядная организация обязалась выполнить работы по разбору пола, крыши, устройству выравнивающего пола, кладки силикатных блоков, укладке стропил, устройства обрешетки, укладка пароизоляции, монтаж профнастила, устройство примыканий, а ФИО2 обязался принять работы и оплатить их. (л.д. 44 -47).

В подтверждение выполнения работ по ремонту гаражного бокса составлен акт № 54 от 15.08.2016, ответчиком ФИО2 произведена оплата выполненных работ.

Как следует из материалов дела крыша гаражного бокса 

<

данные изъяты> была смонтирована следующим образом: фальцевая кровля из листовой кровельной стали по деревянной обрешетке из необрезной доски толщиной 25 мм. В передней части гаражного бокса балки перекрытия были выполнены из хвойного бруса сечением 100 х 75 мм, в задней части из круглых бревен диаметром 12-14 см. Снизу перекрытие было обшито обрезной доской толщиной 16 мм и обито листовым металлом. Поверх фальцевой кровли была смонтирована армированная бетонная стяжка с кровельным покрытием в виде одного слоя рубероида. Следствием выполнения ремонтных работ гаражного бокса 

<

данные изъяты> были повреждены следующие элементы крыши гаража 

<

данные изъяты>: демонтирована часть досок подшива перекрытия и части досок обрешетки и армированная бетонная стяжки вдоль общей стены между гаражными боксами 

<

данные изъяты>.

Согласно п.5.3 вышеназванного договора подряда ущерб, причиненный заказчику и (или) третьим лицам, возмещается подрядчиком в соответствии с действующим законодательством РФ. 

Постановлением дознавателя ОД ОП № 2 УМВД России по г. Кирову от 20.11.2016 в возбуждении уголовного дела по факту повреждения имущества по ч. 1 ст. 167 УК РФ в отношении ФИО2 и по ст. 306 ч. 1 УК РФ в отношении ФИО1 по сообщению о совершении преступлении, было отказано по п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ за отсутствием состава преступления. Из материалов проверки следует, что в результате проведенных ремонтных работ гаража 

<

данные изъяты> была сломана часть бетонной стены с правой стороны гаража и спилена металлическая арматура крыши гаражного бокса 

<

данные изъяты>, согласование ремонта с истцом на проведение работ не получено.

Для оценки стоимости восстановительного ремонта гаража, причиненного в результате повреждения гаража, истец обратился в ООО «Кировский региональный экспертно-оценочный центр».

Согласно заключению ООО «Кировский региональный экспертно-оценочный центр» № 438 от 15.11.2016 величина восстановительного ремонта конструкции крыши гаража, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>. с учетом округления составляет 102605 руб. (л.д. 16-36).

По ходатайству представителя ответчика ООО СК «Фасадные системы» ФИО5 судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Независимая экспертно-оценочная корпорация» № 179 СЭ от 19.05.2017 на дату начала выполнения ремонтных работ (июль 2016 года) подрядчиком ООО СК «Фасадные системы» гаражного бокса 

<

данные изъяты>, принадлежащего ответчику ФИО2, по договору подряда от 08.07.2016 конструкция крыши гаражного бокса 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу ФИО6 по адресу: 

<

данные изъяты>», была выполнена следующим образом: была смонтирована фальцевая кровля из листовой кровельной стали по деревянной обрешетке из необрезной доски толщиной 25 мм. В передней части гаражного бокса балки перекрытия были выполнены из хвойного бруса сечением 100 х 75 мм, в задней части из круглых бревен диаметром 12-14 см. Снизу перекрытие было обшито обрезной доской толщиной 16 мм и обито листовым металлом. Поверх фальцевой кровли была смонтирована армированная бетонная стяжка с кровельным покрытием в виде одного слоя рубероида. Следствием выполнения ремонтных работ гаражного бокса 

<

данные изъяты> являются следующие повреждения элементов крыши: отсутствие части досок подшива перекрытия и части досок обрешетки; отсутствие части армированной бетонной стяжки вдоль общей стены между гаражными боксами 

<

данные изъяты>. Единственным вариантом устранения указанных выше повреждений является полная переделка крыши гаражного бокса 

<

данные изъяты>. Причиной причинения ущерба истцу являются проведенные подрядчиком работы по демонтажу части досок обрешетки, части досок подшива перекрытия гаражного бокса 

<

данные изъяты>, и демонтажу части армированной бетонной стяжки вдоль общей стены между гаражными боксами 

<

данные изъяты>. Демонтаж данных конструкций (части армированной бетонной стяжки и части досок обрешетки) был необходим для выполнения работ по кладке общей стены между гаражами при увеличении его высоты. Так как конструкция крыши гаражного бокса 

<

данные изъяты> частично располагалась над смежной стеной гаражных боксов, производство по кладке данной стены без частичного демонтажа этих конструкций невозможно. Единственным вариантом устранения указанных выше повреждений является полная переделка крыши гаражного бокса 

<

данные изъяты> Причиной причинения ущерба истцу являются проведенные работы подрядчиком по демонтажу части досок обрешетки, части досок подшива перекрытия гаражного бокса 

<

данные изъяты> и части армированной бетонной стяжки вдоль общей стены между гаражными боксами 

<

данные изъяты>. Стоимость восстановительного ремонта элементов конструкции крыши гаражного бокса 

<

данные изъяты> без учета износа составляет 80731 руб., с учетом износа - 54930 руб. 49 коп. (л.д.122-150).

Допрошенный в судебном заседании эксперт К. С.Е. суду пояснил, что причиной причинения ущерба гаражу истца являются проведенные работы по демонтажу досок, обрешетки, при этом строительной организацией не были проведены мероприятия по укреплению крыши спорного гаража, швеллеры установлены с нарушением требований СНиП, опоры должны были быть расставлены до выполнения работ по демонтажу конструкции, до демонтажа досок, обрешетки и подшива стяжки, дополнительные стойки в гараже истца не были установлены. При проведении ремонтных работ должны быть предусмотрены мероприятия по усилению конструкции, которые выполнены не были. Демонтаж части конструкции на прогиб и провисание балок не повлиял. Подрядной организацией для выполнения работ по ремонту гаража 22 были демонтированы части досок обрешетки, части досок подшива перекрытия гаражного бокса 

<

данные изъяты> и часть армированной бетонной стяжки, чем истцу причинен ущерб, их надо восстанавливать. Восстановить соответствующую обрешетку без демонтажа всей бетонной стяжки не представляется возможным. В данном случае для устранения повреждений, причиненных в результате ремонтных работ, потребуется полная переделка крыши гаражного бока 

<

данные изъяты> что выполняется с использованием новых материалов.

Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется. Заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, отвечает требованиям ст. ст. 55, 59 - 60 ГПК РФ, содержит подробное описание результатов исследования, осмотра, выводы эксперта мотивированы. Эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено.

Суд, оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе, заключение судебной строительно-технической экспертизы, приходит к выводу о том, что в результате выполнения ответчиком ООО СК «Фасадные системы» в рамках договора подряда по выполнению ремонтных работ гаража, связанных с увеличением высоты смежной стены между гаражами истца и ответчика ФИО2 и ремонтом крыши гаражного бокса 

<

данные изъяты>, была повреждена крыша гаража 

<

данные изъяты>, а именно следствием ремонтных работ явились следующие повреждения: отсутствие части досок подшива перекрытия и части досок обрешетки, отсутствие части армированной бетонной стяжки вдоль общей стены между гаражными боксами, в результате чего истцу причинен материальный ущерб. 

Доводы ответчиков о том, что ущерб истцу причинен в результате ненадлежащего содержания имущества истцом, суд находит несостоятельными и противоречащими материалами дела. Как следует из материалов дела, именно в результате действий ответчика ООО СК «Фасадные системы» по проведению ремонта гаражного бокса 

<

данные изъяты> были повреждены элементы крыши гаража 

<

данные изъяты>, в результате чего требуется полное восстановление крыши. При этом наличие эксплуатационных недостатков не связано с действиями ответчика, более того, ремонтные работы затрагивали смежную стену, при этом выполнение работ со смежным собственником гаража 

<

данные изъяты> подрядной организацией не согласовывались. Доводы ответчика о том, что выполнение работ гаражного бокса 

<

данные изъяты> невозможно без демонтажа конструкций и данные мероприятия были необходимы для выполнения работ по кладке общей стены между гаражами для увеличения ее высоты, поскольку конструкция гаражного бокса 

<

данные изъяты> частично располагалась над смежной стеной, не имеет правового значения, поскольку подрядчиком должен быть выбран такой способ выполнения мероприятий, который не повлечет за собой причинения вреда 3-м лицам, либо выполнение мероприятий по восстановлению.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что факт причинения вреда истцу в результате действий подрядной организации нашел свое подтверждение, в связи с чем ущерб подлежит возмещению истцу причинителем вреда ООО Строительная компания «Фасадные системы». 

Согласно п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Как следует из заключение эксперта для устранения повреждений, причиненных в результате ремонтных работ подрядчика потребуется полная переделка крыши гаражного бокса, а именно необходимо выполнить работы по демонтажу армированной стяжки, фальцевой кровли, обрешетки, осуществить укладку балок перекрытия с подшивом из обрезной доски, монтаж обрешетки, монтаж фальцевой кровли, устройство армированной стяжки, гидроизоляция бетонной стяжки.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО Строительная компания «Фасадные системы» в пользу истца сумму восстановительного ремонта без учета износа в размере 80731 руб., поскольку истец вынужден нести расходы по восстановлению крыши с использованием новых материалов, что подтвердил эксперт в судебном заседании. Ответчиком не представлено доказательств, что существует иной более разумный и экономичный способ, направленный на восстановление прав истца по ремонту крыши гаража.

С учетом изложенного, в остальной части иска отказать. В удовлетворении иска к ответчику ФИО2 следует отказать

С учетом ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ООО Строительная компания «Фасадные системы» в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2621 руб. 93 коп. соразмерно удовлетворенной части иска.

Руководствуясь ст. 194,198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Строительная компания «Фасадные системы» в пользу ФИО1 в возмещении ущерба 80731 руб., расходы по госпошлине 2621 руб. 93 коп., в остальной части иска отказать.

В иске к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд города Кирова в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме – 21 июня 2017 года. 

Судья С.А. Стародумова